дело № 2-690/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Сафроновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Альбины Михайловны к ГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом», Литвинцеву Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев Н.Н., Николаев Е.Н., Исаковский А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступления Николаев Е.Н. и Исаковский А.В. были несовершеннолетними и находились в ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В результате преступления истице был причинен материальный ущерб в сумме 100688 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме: 69868 - похищенный товар, 12820 - расходы по замене входной двери в магазине, 18000 - проценты по договору займа на приобретение товара в замен похищенного, 2783,89 - судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в сумму гражданского иска в уголовном деле не были включены расходы по замене входной двери в магазине, кроме этого, она занимала деньги под проценты для того, чтобы закупить товар в замен похищенного под 30% годовых, долг отдала в полном объеме с процентами. В ходе расследования уголовного дела в сумму материального ущерба не были включены денежные средства в размере 17000 рублей, которые также пропали из магазина. Данная сумма указана в качестве ущерба в настоящем исковом заявлении. После совершенной кражи истица испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагает, что с ответчиков также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ответчик ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Литвинцев Н.Н. о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, по поступившей телефонограмме просил суд по возможности отложить судебное разбирательство в связи с тем, что находится на работе, однако доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представил. Третьи лица несовершеннолетние Николаев Е.Н. и Исаковский А.В. о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится тетей ответчика Литвинцева Н.Н., истицу знает как жителя села. Свидетель принимала участие при проведении ревизии в магазине ФИО3 после совершения в нем кражи. Визуально было видно, что похитили очень много товара. Точную сумму недостачи в настоящее время вспомнить не может, знает, что в день кражи ФИО3 отдали долг работники библиотеки за ранее купленный товар в сумме 15000 рублей. Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев Н.Н., Николаев Е.Н., Исаковский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (л/д_______). Так, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, указанные лица в <адрес> совершили кражу продуктов питания из магазина, принадлежавшего ИП Сафроновой А.М.. В магазин проникли путем взлома входной двери. Как установлено приговором, сумма причиненного материального вреда преступлением составляет 54956,7 рублей. Кассационным определением от 08.06.2011 указанный приговор изменен, действия подсудимых переквалифицированы в соответствие с требованиями действующего законодательства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л/д______). Указанным выше приговором также установлено, что Николаев Е.Н. и Исаковский А.В. являются воспитанниками детского дома. В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Как установлено в судебном заседании, Исаковский Алексей Викторович родился ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Евгений Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день рассмотрения данного дела по существу Исаковский и Николаев не достигли совершеннолетнего возраста, в связи с чем, ответственность за причиненный ими вред должна возлагаться на ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом». Доказательств того, что на момент вынесения обвинительного приговора, вред причиненный Сафроновой, возник не по вине детского дома, суду не предоставлено. Истицей сумма причиненного материального вреда в части похищенного товара определена в размере 69868 рублей, при этом, доказательств в обоснование увеличения заявленной суммы, суду не представлено. Из приговора суда не усматривается, что подсудимым вменялись похищенные денежные средства в размере 17000 рублей, в связи с чем, при определении суммы причиненного материального вреда в части хищения продуктов питания, суд исходит из суммы ущерба, установленной приговором и считает подлежащей взысканию с ответчиков 54956,7 рублей. В соответствии с представленными суду документами, истицей были понесены затраты на приобретение входной двери в магазин в сумме 12820 рублей. Принимая во внимание, что дверь в магазин была повреждена в результате совершения кражи Литвинцевым Н.Н., Николаевым Е.Н., Исаковским А.В., суд приходит к выводу, что указанные затраты также подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2783,89 рублей, из которых: 1460 рублей потрачено на изготовление копий документов при подачи искового заявления в суд, а 1323,89 рублей - стоимость бензина необходимого для поездок в судебные заседания. С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и полагает данное требование подлежащим удовлетворению. На разрешение суда истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, уплаченных ею по договору займа в сумме 18000 рублей. Суд полагает, что требования в обозначенной части не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего: По смыслу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключив договор займа с ФИО7 под 30% годовых, что подтверждается соответствующей распиской (л/д_______), истица руководствовалась собственными убеждениями, действовала в своем интересе и добровольно приняла поставленные условия. В связи с изложенным, руководствуясь принципом свободы договора, суд приходит к выводу, что на ответчиков не могут быть возложены обязательства, возникшие у истицы перед ФИО7 по выплате процентов по договору займа, не смотря на то, что этот заем был осуществлен с целью приобретения товара взамен похищенного. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Действиями ответчика и третьих лиц были нарушены имущественные права истицы, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Сафроновой Альбины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом», Литвинцева Николая Николаевича в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 54956 рублей 70 копеек, расходы по замене входной двери в магазин в сумме 12820 рублей, судебные расходы в сумме 2783 рубля 89 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца взыскать 70560 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>. Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина