дело № 2-826/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Козина А.П., представителя истца Генатулина М.Х., ответчика Еремина С.А., представителя ответчика Хохряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генатулина Максима Харисовича, действующего в интересах Козина Анатолия Павловича к Еремину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Генатулин М.Х. обратился в суд в интересах Козина А.П. с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района от 05 мая 2011 года Еремин С.А. был осужден по ст. 115 УК РФ. 09 августа 2011 года судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен, Еремин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ указание суда на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, снижен размер наказания и назначен штраф в сумме 15000 рублей. Ответчик своими действиями причинил истцу физическую боль, нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Козин А.П., представитель истца Генатулин М.Х., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснили, что ранее Еремин и Козин поддерживали дружеские отношения. После всего произошедшего у Козина ухудшилось состояние здоровья. Генатулин М.Х. провел большую работу, добился от правоохранительных органов возбуждения уголовного дела в отношении Еремина С.А.. По экспертизе от 14.05.2010 полученные Козиным телесные повреждения квалифицированы без вреда здоровью, в экспертизе от 19.07.2010, квалифицированы как средний вред здоровью. Последствия полученных телесных повреждений проявляются и в настоящее время, выражаются в виде головных болей, реакции на изменение погоды. У Козина лопнула ушная перепонка, в связи с чем, он плохо слышит. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Еремин С.А., его представитель Хохрякова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, полагают суммы возмещения морального и материального вреда явно завышенными. Хохрякова Е.В. обращает внимание на тот факт, что между Козиным А.П. и Генатулиным М.Х. было заключено два разных договора, с одинаковой суммой оплаты, однако акт выполненных работ и квитанция об оплате разного содержания. В стоимость договора в сумме 50000 рублей включены услуги, ориентированные на правоотношения которые еще не возникли. Кроме этого, услуги оказанные Генатулиным М.Х. Козину А.п. в части обжалования действий сотрудников правоохранительных органов не имеют отношения к Еремину С.А., в связи с чем, данные затраты не могут быть взысканы с ответчика. Свидетель Козина К.И. суду пояснила, что является женой истца, к ответчику испытывает неприязненные, ненавистные чувства. Еремин С.А. избил ее мужа в лесу и бросил одного. Козин А.П. мог погибнуть. После полученных телесных повреждений, Козин А.П. лежал в больнице, его состояние ухудшилось, стала кружиться голова, был сломан нос, смещены зубы, лопнула перепонка в ухе. Первое время муж постоянно употреблял обезболивающие препараты, ездили на обследование в г. Читу. Последствия травм проявляются и в настоящее время, у Козина А.П. стала болеть голова. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 от 05.05.2011 Еремин С.А. был осужден по ст. 115 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Еремин С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 16.04.2010 около 18 часов Еремин С.А., управляя автомашиной в лесном массиве, расположенном возле с. Средняя Кия Шилкинского района Забайкальского края в пади «Маленькая речка», обогнал двигавшегося на автомашине Козина А.П. и преградил ему дорогу. Когда Еремин С.А. и Козин А.П. вышли из автомашины, между ними возникла ссора, в ходе которой Еремин С.А. на почве личных неприязненных отношений нанес Козину А.П. кулаком множественные удары в область головы и по лицу. По результатам апелляционного рассмотрения дела, приговор мирового судьи был изменен, Еремин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ указание суда на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, снижен размер наказания, назначен штраф в сумме 15000 рублей (л/д______). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Получив телесные повреждения, установленные приговором суда, Козин А.П., бесспорно испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания. Факт обращения истца за медицинской помощью подтверждается материалами дела. Так из справки, выданной Шилкинской районной больницей от 04.10.2010 следует, что Козин А.П. находился на поликлиническом обследовании с 19.04.2010 по 04.05.2010, ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы (л/д______). Из справки от 16.04.2010 следует, что Козин А.П. обращался к рядку специалистов, в том числе к окулисту, неврологу, проходил рентгенографию, сдавал анализы (л/д______). Из представленной суду медицинской карты Козина А.П. следует, что с 19.04.2011 он обращался за медицинской помощью к неврологу, хирургу, лор-врачу (л/д______). Кроме этого, Козин А.П. выезжал для медицинского обследования в г. Читу в ГУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается медицинской амбулаторной картой больного, выписками специалистов (л/д_________). Суд не оценивает представленные суду заключения эксперта от 14.05.2010 и от 19.07.2010, противоречащие друг другу, а при разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда исходит из обстоятельств, установленных приговором от 09.08.2011, представленных письменных материалов дела. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. По требованиям о возмещении причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему: 24 августа 2010 года между Козиным А.П. и Генатулиным М.Х. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л/д_______). Предметом договора являются услуги по представлению интересов клиента в органах внутренних дел, прокуратуры, судах общей юрисдикции по факту разбойного нападения Еремина С.А. на Козина А.П., хищения оружия - винтовки «Мосина - трехлинейки», бензопилы «Штиль-180». Цена договора определена в размере 50000 рублей. 11.02.2011 между Козиным А.П. и индивидуальным предпринимателем Генатулиным М.Х. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л/д_______). Предметом договора являются услуги по представлению интересов клиента в органах внутренних дел, прокуратуры, судах общей юрисдикции по факту избиения Ереминым С.А. на Козина А.П., хищения оружия - винтовки «Мосина - трехлинейки», бензопилы «Штиль-180». Цена договора определена также в сумме 50000 рублей. Из акта приемки выполненных работ следует, что Генатулиным М.Х. за период с 24.08.2010 по 28.12.2011 проведена следующая работа: - обжалование действий (бездействий) должностных лиц, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Представление интересов в органах прокуратуры и Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю, в том числе: направлено 6 жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено три встречи с представителями УВД по Забайкальскому краю и Прокуратуры; - рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции (подача заявления, участие в процессах), а именно - участие в трех процессах; - обжалование приговора суда, участие в суде апелляционной инстанции, а именно - участие в одном процессе; - подача иска о возмещении судебных расходов и взыскании морального вреда, участие в процессе, а именно - участие в двух процессах (имеется ввиду настоящее производство по гражданскому делу). Кроме этого, в заявленную сумму включены транспортные расходы, которые, как пояснил Генатулин М.Х., складываются из затрат на бензин, затраченный для поездок из г. Читы до г. Шилка с целью участия в четырех заседаниях по уголовному делу (3 в мировом суде, 1 - апелляция в районном суде), а также 2 поездки по настоящему гражданскому делу. Сумма затрат определена в размере 9000 рублей из расчета 1,5 тысячи рублей в оба конца за одну поездку. Каких-либо чеков, квитанций, подтверждающих понесенные материальные затраты на бензин суду не предоставлено, как не представлено и письменного расчета затрат. Из пояснений Генатулина М.Х. следует, что Козин А.П. оплатил ему 50000 рублей по договору от 11.02.2011 года, который должен рассматриваться во взаимосвязи с договором от 24.08.2010 года. Предмет договора был определен со слов Козина А.П.. Оценив представленные суду доказательства и пояснения сторон по требованию о возмещении материальных затрат, суд приходит к следующему выводу: В августе 2010 года между Генатулиным М.Х. и Козиным А.П. возникли договорные отношения, связанные с оказанием услуг по представлению интересов Козина А.П. в связи с получением последних телесных повреждений, причиненных ему Ереминым С.А.. В 2011 году, когда Генатулин М.Х. получил статус индивидуального предпринимателя, между теми же сторонами был вновь заключен договор на оказание возмездных юридических услуг. Цена договора и в том и в другом случае составляла 50000 рублей. В акте выполненных работ указан период с 24 августа 2010 года по 28 декабря 2011 года, при этом, какой объем услуг оказан за период не наступившего календарного времени, установить не представляется возможным, так как правоотношения между сторонами еще не возникли. Из пояснений представителя истца следует, что сумма вознаграждения 50000 рублей включает в себя услуги, оказанные Козину А.П., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Еремина С.А., рассмотрением уголовного дела. Генатулин М.Х. полагает, что расходы, связанные с настоящим гражданским делом также должны включаться в определенную договором сумму вознаграждения. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку предметом договора как от 24.08.2010, так и от 11.02.2011 четко определена сфера правоотношений, возникших между сторонами и причина заключения договора - действия Еремина С.А. по отношению к Козину А.П.. Договор на оказание возмездных услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также сумма затрат понесенных Козиным А.П., суду не представлены. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что расходы, связанные с обжалованием действий работников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела не могут быть взысканы с ответчика, так как вина Еремина С.А. в том, что первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, не доказана, он не имеет к данным правоотношениям никакого отношения. Генатулиным М.Х. не представлена суду калькуляция затрат по каждому блоку оказанных услуг, указанных в акте приемки выполненных работ. Ответчиком и его представителем не оспаривался факт того, что Генатулин М.Х. действительно представлял интересы Козина А.П. в судебных заседаниях по уголовному делу. Козин А.П. понес материальные затраты за оказанные представителем услуги, что подтверждается представленной квитанцией (л/д______). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей из расчета по 3000 рублей за одно судебное заседание (3 заседания в мировом суде + 1 заседание в суде апелляционной инстанции). Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 600 рублей (200 рублей - неимущественное требование о возмещении компенсации морального вреда, 400 рублей - требование о возмещении убытков). Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Козина Анатолия Павловича удовлетворить частично. Взыскать с Еремина Сергея Анатольевича в пользу Козина Анатолия Павловича сумму компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с Еремина Сергея Анатольевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения суда оглашена 28.10.2011 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 Судья И.П. Сатина Копия верна И.П. Сатина