Дело № 2-846-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                               Мясниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Первомайское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести ремонт дорожного полотна,

У С Т А Н О В И Л:

Шилкинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. В ходе проведения проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог <адрес>, прокурором установлено следующее. По <адрес> в <адрес> между домами № и № имеется промоина шириной 5 метров, длиной 110 метров. Данная промоина на проезжей части дороги <адрес> нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся участком дороги, поскольку создает препятствия для безопасного дорожного движения, кроме того, нарушает права жителей домов № и № поскольку может создать угрозу для разрушения принадлежащих им строений. 01.07.2011 г. прокурором в адрес Главы городского поселения «Первомайское» внесено представление, однако, администрацией, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, каких-либо мер по разрешению вопроса не принято. Просит суд признать бездействие администрации городского поселения «Первомайское» по не проведению ремонта дорожного полотна между домами № и № по <адрес> незаконным, обязать ответчика провести ремонт дорожного полотна на указанном участке дорог путем устранения промоины (выбоины).

В судебном заседании Шилкинский межрайонный прокурор Харабурова К.Ю., заявленные требования поддержала по доводам изложенным выше. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Федоров В.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании требования прокурора не признал, суду пояснил, что <адрес> в <адрес> находится в надлежащем техническом состоянии, безопасное дорожное движение по <адрес>, а также близ расположенных улиц, Администрацией обеспечено. Участок местности, о котором ведет речь прокурор, не является проезжей частью дороги <адрес>, либо иной другой улицы <адрес>, поскольку является разрывом между земельными участками № и № по <адрес>, и изначально, по плану застройки <адрес>, был предусмотрен для прогона домашнего скота, а также стока воды с расположенных выше участков ( местность имеет уклон ), а не организации движения. Жители <адрес> самовольно используют участок (проулок) для сокращения пути из поселка Первомайский в Краевую больницу, в <адрес>, объезда поста ГИБДД. Также суду указал о нецелесообразности устранения имеющейся промоины полностью, поскольку указанные действия могут спровоцировать затопление домов № и № водяными стоками с выше расположенных земельных участков. Просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в частном секторе <адрес>, на участке местности близ <адрес>, между домами № и № расположен овраг шириной 5 метров и длиной 110 метров.

Данный овраг образовался в силу естественных причин, стока воды с земельных участков, расположенных выше по уклону.

Из материалов дела также следует, что дорожное движение на спорном земельном участке не организовано, участок фактически относится к лесному массиву, строительство дороги на участке не велось и не предусматривалось.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства схемой расположения земельных участков по <адрес>, письменным сообщением инспектора ГИБДД Родионова Д.Н., а также представленными в ходе судебного разбирательства для обозрения фотографиями местности (л.д.                ).

Из представленной в дело схемы, а также пояснений представителя ответчика, данных суду, следует, что поскольку местность имеет уклон, разрыв между земельными участками № и № по <адрес> был предусмотрен не случайно, он обеспечивает естественный сток вод с вышерасположенных участков, кроме того, данным разрывом пользуются местные жители, проживающие в частном секторе, для прогона домашнего скота на пастбища.

Указанные обстоятельства прокурором оспорены не были, доказательств в опровержение изложенного им представлено не было.

Представленный прокурором в материалы дела акт инспектора ГИБДД Саркисян А.С., суд оценивает критически, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду также следует, что необходимости обеспечивать дорожное движение на спорном участке не имеется, выезд на трассу <адрес>, а также иные направления, возможен по организованным улицам, в частности, как с <адрес>, так и с <адрес> был организован жителями <адрес> самовольно, для объезда поста ГИБДД, а также сокращения пути на трассу <адрес>.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждены пояснениями свидетеля Кангаровой Т.В., специалиста по благоустройству и архитектуры администрации городского поселения «Первомайское», имеющей высшее строительное образование, оснований не доверять которой у суда не имеется, указавшей также суду на нецелесообразность ликвидации оврага (водостока), поскольку в силу естественных причин остановить разрушение не возможно, а кроме того, в случае сильных дождей в летний период, либо обильных талых вод в весенний период, заделка водостока может привести к более тяжким последствиям, в частности, затоплению домов № и № по <адрес>.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что спорный участок не является дорогой, довод прокурора о необходимости производства ремонта (ликвидации оврага), суд находит необоснованным.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На ненадлежащее ответчиком содержание организованных на спорном участке <адрес> дорог: улиц <адрес> и др., в ходе судебного разбирательства прокурор не указывал, участок местности, о котором ведет речь прокурор, дорогой с организованным по ней движением, не является, в связи с чем, необходимости возложения на ответчика обязанности по ремонту данного участка местности (ликвидации оврага), по мнению суда, не имеется.

Кроме того, нельзя не принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что ликвидация спорного оврага, явиться затратным мероприятием, что в условиях дефицита бюджета городского поселения приведет к нецелесообразному расходованному имеющихся средств, и уменьшению расходов на содержание организованных улиц в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к мнению об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шилкинскому межрайонному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                       Подшивалова Н.С.