Дело № 2-59-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., С участием прокурора Гагаринова С.С., При секретаре Васякиной Г.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску Размахниной Натальи Андреевны к Муниципальному учреждению «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Размахнина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» в должности директора. Приказом начальника Муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Шилкинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по ее мнению, работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в частности, решение о прекращении с ней трудового договора уполномоченным органом, либо собственником лица не принималось, с данным решением она не была ознакомлена. Истица просила признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании истица Размахнина Н.А., ее представитель Перевозников С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в МУ Управление образования муниципального района «Шилкинский район», при этом ей, без объяснения причин была вручена копия приказа об увольнении с должности директора МОУ «Первомайская общеобразовательная школа №», в этот же вручена трудовая книжка с записью об увольнении, произведен расчет. С каким-либо решением о прекращении трудового договора ее не ознакомили, в связи с чем, о причинах, по которым она была уволена, она могла только предполагать. Также суду указала, что оснований для расторжения с ней трудового договора у работодателя не имелось, поскольку выявленные в ходе различных проверок нарушения, допущенные ею как директором школы в ходе организации учебно- воспитательного процесса, а также в хозяйственной деятельности, являлись незначительными. Данные нарушения ею приняты во внимание, соответствующие меры приняты. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Муниципального учреждения «Управление образования муниципального района «Шилкинский район»- Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности и Синчилова С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, суду пояснили, что самостоятельное решение об увольнении Размахниной Н.А. с работы МУ Управление образования муниципального района «Шилкинский район» не принималось, однако, необходимости в принятии отдельного решения, в данном случае, не имелось, поскольку увольнение возможно оформить приказом, что и было сделано. С приказом истица ознакомлена под роспись, трудовая книжка вручена в это же день, также в полном объеме произведен расчет по увольнению. Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения руководителя организации, был соблюден, нарушений допущено не было. Что касается оснований увольнения, суду поясняли, что увольнение истицы произведено с учетом интересов учреждения, поскольку в коллективе школы возникли разногласия по вопросам руководства учреждения, целевого использования финансовых средств, при этом каких-либо мер по стабилизации ситуации истицей не предпринималось. Просили в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в суде, истца Размахнина Н.А. работала директором МОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). Согласно приказу МУ Управление образования муниципального района «Шилкинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Размахнина Н.А. уволена с работы по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.______). В силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Как следует из названной нормы закона, увольнение руководителя организации возможно при наличии решения о прекращении с ним трудовых отношений. Как следует, из представленного приказа об увольнении истицы, основанием его вынесения послужило принятие решения о прекращении трудового договора (л.д. ) Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков, данных суду, следует, что отдельное решение о прекращении трудового договора с истицей не принималось, в данном случае, приказ об увольнении истицы, одновременно, является решением о прекращении трудовых отношений. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, уполномоченным органом юридического лица, каковым, в данном случае, является МУ Управление образования муниципального района «Шилкинский район», решения о прекращении трудовых отношений с истицей не принималось, а приказ об увольнении таковым являться не может, суд находит исковые требования истицы о признании приказа об увольнении истицы с занимаемой должности незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением его порядка. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что достаточных оснований для увольнения истицы с занимаемой должности у ответчика не имелось, в ходе судебного разбирательства не называлось. Так, из пояснений представителей ответчика, данных суду, следует, что часть коллектива МОУ «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» не достигли согласия с Размахниной Н.А., как директором школы, по вопросам руководства школы, целевого использования финансовых средств. На Размахнину Н.А. со стороны части педагогов школы, многократно, в адрес Управления образования, поступали жалобы. Устные беседы с Размахниной Н.А. результатов не принесли. В связи с данными обстоятельствами, исходя из интересов школы, для стабилизации внутренней психологической атмосферы в школе, МУ Управление образования муниципального района «Шилкинский район» было принято устное решение об увольнении истицы с занимаемой должности, иные варианты применения к истице мер дисциплинарного взыскания, в данном случае, не рассматривались, поскольку посчитались не целесообразными. Как указывалось истицей в ходе судебного разбирательства, на основании жалоб части педагогов школы, проводились проверки в сфере соблюдения ею финансового, трудового законодательства. Каких-либо грубых нарушений, ревизионной комиссией, прокурором, Государственной инспекцией по труду выявлено не было. Данные доводы истицы представителями ответчика не оспорены, подтверждены материалами дела, в частности, информационным письмом Шилкинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из анализа которых не усматривается, что Размахниной Н.А., как руководителем образовательного учреждения, допущены грубые нарушения, влекущие применение столь строгой меры дисциплинарного наказания, как увольнение (л.д. ). Принимая решение, суд полагает, что, в данном случае, нельзя не учесть стаж продолжительный работы истицы в должности педагога, отсутствие взысканий, замечаний или выговоров, вынесенных в ее адрес, заслуги в профессиональной деятельности, присвоение звания «Соросовский учитель», присвоение высшей квалификационной категории по должности руководителя образовательного учреждения, заслуги образовательного учреждения за время ее руководства, которые также должны были быть учтены ответчиком при принятии оспариваемого решения. Вынесенный в отношении истицы приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, истица подлежит восстановлению в должности директора МОУ «Первомайская общеобразовательная школа №» со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указывала на то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением, она испытала сильнейший стресс, нравственные страдания. Бесконечные переживания не принесли пользу и физическому здоровью, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в приемное отделение ГУЗ «Краевая больница №», где ей выставлен диагноз «Гипетонический криз», назначено лечение. Данные доводы истицы подтверждены представленными в материалы дела справками ГУЗ «Краевая больница №» (л.д. ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы - незаконность увольнения, учитывая обстоятельства дела, личность истицы, у суда нет сомнений в том, что она испытала нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, на оплату услуг представителя. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. ). Исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, степени участия его в разбирательстве по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Размахниной Натальи Андреевны удовлетворить. Признать приказ Муниципального Учреждения Управление образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Размахниной Натальи Андреевны с должности директора Муниципального образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» незаконным. Восстановить Размахнину Наталью Андреевну в должности директора Муниципального образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Муниципального Учреждения Управление образования муниципального района «Шилкинский район» в пользу Размахниной Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Подшивалова Н.С. Копия верна: Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ