Дело № 2-143/2012 г. Решение именем Российской Федерации 17 февраля 2012 год. Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Морозова А.В., при секретаре Бородиной Н.С. рассмотрев в г. Шилка в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Проскурякову Ю.С. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке на складах химических реагентов или возникновении чрезвычайной ситуации, установил: Прокурор обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП по Забайкальскому краю Проскуряковой Ю.С. и возложении обязанностей провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке на складах химических реагентов или возникновении чрезвычайной ситуации. Из заявления прокурора следует, что в ходе проверки установлено, что Шилкинским районным судом Забайкальского края удовлетворении исковое заявление межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рос-Шпат», обязать руководство ООО «Рос-Шпат» установить на складах химических реагентов локальную систему оповещения населения об угрозу возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Во исполнение данного решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого 14 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Проскуряковой, в отношении ООО «Рос-Шпат» и находится у нее в производстве. Учитывая полный перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе своей деятельности, судебный пристав-исполнитель Проскурякова Ю.С. не приняла своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 14 сентября 2010 года по 15 декабря 2011 года. В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Гагаринов С.С. уточнил требования, и просит суд: - признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавиной О.Л. за период с 14 сентября 2010 года по 15 декабря 2011 года незаконными; - обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Проскурякову Ю.С. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке на складах химических реагентов или возникновении чрезвычайной ситуации. Дополнительно помощник прокурора Гагаринов С.С. суду пояснил, что судебный пристав исполнитель должен был выполнить весь комплекс исполнительных действий, в том числе совершение от имени и за счет должника действий по установке средств оповещения населения по установке на складах химических реагентов или возникновении чрезвычайной ситуации, а затем за счет средств ответчика рассчитаться с подрядчиком, который бы выполнил необходимый объем работ. Представитель Первомайского РО СП старший судебный пристав Баранова Н.А. не согласилась с заявлением прокурора и пояснила. На исполнении у судебного пристава -исполнителя Проскуряковой Ю.С. находится сводное исполнительное производство № 510/10/57/75-СД от 02.07.2010г. возбужденное в отношении ООО « РОС-Шпат». В состав сводного исполнительного производства входят 160 исполнительных производств на общую сумму 1026610,60 рублей с категорией взыскания: заработная плата - 9 ИП на сумму 864460,79 руб., налоги (сборы), недоимка по страховым взносам и др. В рамках исполнительного производства наложен арест на кассу предприятия, выставлены инкассовые поручения на счета в банках, обращено взыскание на дебиторскую задолженность. В отношении данного предприятия 04.04.2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. До настоящего времени процедура конкурсного производства не введена. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2011 г. производство по делу А78-7935/2010 о признании ООО « Рос-Шпат» банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А 78-7935/2010 по заявлениям кредиторов ОАО « ТГК 14» и ООО « Заб ГОК-связь» о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО « Рос-Шпат» локальная система оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время на складе химических реагентов, расположенных на территории гидрометаллургического отделения цеха №2 ООО « РОС-Шпат» не установлена. Судебным приставом - исполнителем 25.10.2010 г. получена информация от директора ООО « РОС-Шпат» Ю.В. Дорошенко в котором указано, что производство остановлено, в производственном процессе кислота после перехода на выпуск продукции не используется, а стоимость остатков кислоты сравнима со стоимостью локальной системы оповещения. После реализации кислоты вопрос о необходимости оборудования склада локальной системой оповещения будет закрыт за её надобностью. 06.12.2011 г. судебным приставом - исполнителем Проскуряковой Ю.С. сделан запрос руководителю ООО « РОС-Шпат» Марову А.Д. с просьбой сообщить о проделанной работе по локальной системе оповещения. 19.12.2011 г. получен ответ, в котором сообщают, что система оповещения не установлена в связи с отсутствием денежных средств. 03.02.2012 г. начальник отдела по охране труда, производственной безопасности и охране окружающей среды Ковляков А. М. в пояснил, что склад реагентов является собственностью ООО « РОС-ШПАТ», в ёмкостях хранятся токсичные химические реагенты - плавиковая кислота, около 60 т. и аммиачная вода около 60 т., принадлежащая ОАО « Забайкальский ГОК». Склад реагентов и химических веществ в производственном процессе не используется. ОАО « Забайкальский ГОК» и ООО « РОС-ШПАТ» ведут работу по реализации остатков химических реагентов, хранящихся на складе, в последующем при реализации данных реагентов склад химических реагентов как опасный производственный объект будет снят с учета. В связи с тем, что предприятие не работает, плавиковая кислота и аммиачная вода не используется в производственном процессе, то согласно ст. 255 ГПК РФ в данном случае не нарушены права и свободы граждан, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 23 августа 2010 года Шилкинским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист по делу №2/762/2010, на основании которого судебный пристав-исполнитель Атавина О.Л. возбудила исполнительное производство № 76/33/3519/1/2010, согласно которого ООО «Рос-Шпат» обязано установить на складе химичиеских реагентов, расположенном на территории гидрометаллургического отделения цеха № 2 ООО «Рос-Шпат» п. Первомайский локальную систему оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время. На момент рассмотрения спора судом решение Шилкинского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010 года не исполнено. На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Гушан Т.М., возбуждено исполнительное производство N 76/33/3519/1/2010; должнику - ООО «Рос-Шпат» - установлен срок, немедленно со дня получения настоящего постановления, добровольно исполнить требования, указанных в исполнительном документе. В то же время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гушан Т.М., указанное исполнительное производство присоединено к сводному и присвоен № 76/33/2646/1/2010-СД (л.д. ). В рамках указанного исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рос-Шпат» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. ). 16 сентября 2010 года, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту имущества подвергнуты: договор на поставку сырья, спецификации и акт сверки, и наложен арест в форме запрета изменения правоотношений (л.д. ). 16 ноября 2010 года, согласно Акта о наложении ареста на автотранспортное средство, описан и подвергнут аресту автомобиль, автомашина передана на ответственное хранение и установлен режим хранения без права пользования (л.д. ). 2 сентября 2011 года, согласно акта о наложении ареста на имущество, описано и арестовано: свидетельство о регистрации, недвижимое имущество, технический паспорт и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Так же установлено, что 4 апреля 2011 года, Арбитражным судом Забайкальского края, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Рос-Шпат» (л.д. ), а 7 декабря 2011 года, Арбитражный суд Забайкальского края приостановил производство по делу по заявлению ООО «Рос-Шпат» о признании его несостоятельным банкротом (л.д. ). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) ответчика. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Прокурор считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, путем совершения исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории. При этом, из устных пояснений помощника прокурора следует, что служба судебных приставов должна объявить торги и заключить подрядный договоров. Так, действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, строго регламентированы Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах". Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В соответствии со ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве": 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом "Об исполнительном производстве", Законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Из анализа ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель без участия должника имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск. Таким образом, указанная норма не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать от имени и за счет должника какие-либо действия по проведению торгов, конкурса на выполнение подрядных работ, заключению подрядных договоров. В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов - это возможность привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право применять какие-либо иные меры воздействия к должнику судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено. Судом установлено, что в рамках имеющегося исполнительного производства, должнику - ООО «Рос-Шпат» предоставлялся срок для исполнения требований, указанных в исполнительных документах 16 сентября 2010 года, где определен срок для немедленного исполнения требований указанных в исполнительном документе, однако, не смотря на это, судебное решения длительный период не исполнено, что, безусловно, нарушает права взыскателя по настоящему делу. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решений суда произошло в результате сложного финансового положения должника и возбуждения процедуры наблюдения, которым приостановлено исполнительное производство. Суд так же отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве», не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, исполнение которых было бы направлено на исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ - и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков. В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, законом предусматривается возможность заключения государственным органом - территориальным управлением ФССП - финансово-хозяйственного договора только для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности подразделения ФССП. Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, решил: Заявление Шилкинского межрайонного прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Проскурякову Ю.С. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке на складах химических реагентов или возникновении чрезвычайной ситуации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья Морозов А.В.