Дело № 2-82/2012 г.

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 год.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Морозова А.В.,

при секретаре Бородиной Н.С.,

рассмотрев в г. Шилка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Невский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Невский банк», обратился с указанным иском к Юринской Н.Н., Журкиной Н.Г. и Сараевой Г.К. В Обоснование своих требований указывает, что «23» июля 2010 года между ОАО «Невский банк» в лице директора Первомайского филиала ОАО «Невский банк» Кузнецова С.Н., действующего на основании доверенности № 40 от 23 ноября 2009г. (далее - «истец» или «банк») и Юринской Н.Н. был заключен кредитный договор № 21-КФ/2010.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.2. договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате кредита за период с «01» октября 2011г. по «30» ноября 2011г. в размере 9000 рублей 00 копеек и процентов за период с «01» октября 2011 года по «30» ноября 2011 года в размере 1694 рублей 67 копеек.

Как следует из п. 5.2. договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, указанных в пункте 4.2.1. Договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 42 (сорок два) процента годовых, начисляемых на неуплаченную сумму основного долга. По состоянию на «01» декабря 2011 года размер процентов, начисляемых на неуплаченную сумму основного долга составил 155 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 3.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 и ФИО3 (ФИО3, согласно договору поручительства № 21-ПФ/2010 от «23» июля 2010г. (Приложение 6) (далее по тексту - «договор поручительства»).

Как указано в ст. 361 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщика.

Пунктом 4.1. договора поручительства соответчики приняли на себя обязательство не допускать отказ от исполнения договора поручительства в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителями, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1.3. договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного погашения Кредита или его части, уплаты процентов за пользование Кредитом, а также проведения иных расчетов и действий Заемщика по договору.

14 ноября 2011 года в адрес заемщика и поручителей были направлены письма (Приложение 12) с требованием в срок до 30 ноября 2011 года возвратить остаток основного долга 50500 рублей 00 копеек, в том числе сумму просроченного долга 4500 рублей 00 копеек, а также сумму процентов и пени, рассчитанную на дату погашения.

Однако, в нарушение статей 314, 326 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5. договора поручительства поручители не исполнили принятые на себя обязательства - не оплатили банку сумму задолженности на следующий банковский день после получения от банка уведомления о неисполнении заемщиком договорных обязательств.

По состоянию на «01» декабря 2011 года задолженность Юринской Н.Н. перед банком составляет 52350 рублей 01 копейка, в том числе 50500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 900 рублей 70 копеек - начисленные и неоплаченные проценты за октябрь 2011г., 793 рубля 97 копеек - начисленные и неоплаченные проценты за ноябрь 2011г. и 155 рублей 34 копейки - проценты, начисляемые на неуплаченную сумму основного долга за ноябрь 2011г.

Представитель истца Куличкова Т.Г. иск поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга в размере 50500 руб. 00 коп., начисленные и неоплаченные проценты в размере 1694 руб. 67 коп., сумму процентов, начисляемых на неуплаченную сумму основного долга в размере 155 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 1770 руб. 50 коп.

На дополнительные вопросы пояснила, что ответчик Юринская Н.Н. в счет погашения долга перечислила в их банк 5000 руб. Уточнений ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения иска делать не будет. Так же показала, что их банком предпринимались все меры по розыску должника Юринской, но безрезультатно.

Представитель ответчика Юринской Н.Н. - адвокат Ганжа В.В. иск не признал, просит в иске отказать. Считает, что банк действует не в рамках договора, поскольку договор не содержит требований о расторжении кредитного договора, поэтому продолжает вести финансовые операции с ответчиком. Вместе с тем, банк предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, что является основанием для прекращения кредитного договора, однако такого требования иск не содержит, а без этого требования, иск рассмотреть невозможно, и в иске следует отказать. Кроме того, истец о том, что банк фактически расторгнут кредитный договор, и предъявил требования о взыскании кредитной задолженности, не знает. Так же банк не исчерпал все возможности по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик Сараева Г.К. согласилась с исковыми требованиями банка. Она сознавала последствия договора поручительства, который она подписала и отдавала отчет свои действиям.

Ответчик Журкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины своей не явки не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 г. между банком и Юринской Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб. под 21% годовых сроком до 21 июля 2012 года (л.д.     ). В тот же день между банком и Сараевой Г.К. и Журкиной Н.Г. заключен поручительства по данному кредитному договору, предмет которого является ответственность за неисполнение всех денежных обязательств Юринской Н.Н. перед истцом (л.д.       ).

В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита в срок не позднее 21 июля 2012 года, согласно графика.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.1.3. этого же договора, если будет установлено, что заемщиком нарушены условия договора, это являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, исполнение обязательств заемщика по договору является поручительство Журкиной Н.Г. и Сараевой Г.К.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 811 п. 2 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

По договору обязательства, на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3, этой же статьи предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из Банковского ордера № 35 от 23 июля 2010 года, банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщик уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность.

Так, на основании выписки по счету, за период с 23 июля 2010 года по 1 декабря 2011 года, размер ссудной задолженности составил 41500 руб.

Согласно расчета задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору, задолженность с учетом основного долга, просрочки по ссуде, начисленных процентов, непогашенных процентов по просрочке, процентов на неуплаченную сумму и начисленных процентов составила 52350 руб. 01 коп (л.д.      ). Проверив правильность расчетов, суд принимает их за основу, находит их правильными, и которые не противоречат условиям договора и законодательству РФ.

В то же время, как следует из объяснений представителя истца, ответчик Юринская Н.Н. зачислила на счет в банке, денежные средства в погашение долга перед банком 5000 руб. Поэтому указанная сумма подлежит вычеты из суммы долга, установленной в судебном заседании.

Кроме того, что с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 47350 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору, 1620 рублей 50 копеек - судебные расходы в виде государственной пошлины, всего 48970 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья              Морозов А.В.

Копия верна:

Судья     Морозов А.В.