Прокурор к судебным приставам

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 год.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Морозова А.В., при секретаре Бородиной Н.С. рассмотрев в г. Шилка в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавину О.Л. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории,

установил:

Прокурор обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконными бездействие пристава-исполнителя Первомайского отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавиной О.Л. и возложении обязанностей провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории.

Из заявления прокурора следует, что в ходе проверки установлено, что Шилкинским районным судом Забайкальского края удовлетворении исковое заявление межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Первомайская ТЭЦ», установить камеры видеонаблюдения за ограждением объекта по всему периметру. Во исполнение данного решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого 22 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Атавиной, в отношении ООО «Первомайская ТЭЦ» и находится у нее в производстве. Учитывая полный перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе своей деятельности, судебный пристав-исполнитель Атавина О.Л. не приняла своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с 22 ноября 2010 года по 15 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Гагаринов С.С. уточнил требования, и просит суд:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавиной О.Л. за период со 2 июля 2010 года по 15 декабря 2011 года незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавину О.Л. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий, в том числе и по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории.

Дополнительно помощник прокурора Гагаринов С.С. суду пояснил, что судебный пристав исполнитель должен был выполнить весь комплекс исполнительных действий, в том числе совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории, а именно, судебный пристав должен был объявить конкурс по поиску подрядчиков по установке видеокамер, а затем за счет средств ответчика рассчитаться с подрядчиком, который бы выполнил необходимый объем работ.

Представитель Первомайского РО СП старший судебный пристав Баранова Н.А. согласилась с заявлением прокурора в части. Так она считает, что судебный пристав-исполнитель Атавина О.Л. проводила необходимые устные переговоры с руководством ООО «Первомайская ТЭЦ», однако письменная переписка не велась. Работа с данным должником осложнена тем, что в настоящее время ООО «Первомайская ТЭЦ» имеет колоссальные долги, и решается вопрос о признании данного юридического лица банкротом. Так, 30 января 2012 года Налоговая инспекция обратилась в Забайкальский арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Первомайская ТЭЦ». Поэтому, тяжелое материальное положение юридического лица, сделало невыполнимым требования исполнительного документа. Вместе с тем, они не согласны с требованиями прокурора изложенных во 2 пункте требовательности части уточненного заявления, поскольку выполнение всего комплекса исполнительных действий, с учетом материального положения юридического лица не возможен. Каких либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа Атавина О.Л. не проводила.

Судебный пристав-исполнитель Атавина О.Л. пояснила, что она возбудила исполнительное производство № 883/10/57/75 22 ноября 2010 года, на основании исполнительного листа Шилкинского районного суда Забайкальского края № 2/762/2010 от 21 октября 2010 года о возложении обязанностей на ООО «Первомайская ТЭЦ», установил видеокамеры, по всему периметру в срок до 1 июля 2011 года.

19 апреля 2011 года было возбуждено так же исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда о взыскании долга в размере 7983888 руб. 19 коп в пользу ОАО «ТГК», которое окончено 30 июня 2011 года. Весь указанный период, на счет в Читинском ОСБ 8600 и кассу должника был наложен арест. По этой причине, в срок, установленный решением суда, должник добровольно выполнить требования исполнительного документа выполнить не мог.

Кроме того, в период с 13 июня 2011 года и по 20 сентября 2011 года, предприятие прекратило выработку тепло и электроэнергии и перед Читаэнергосбат образовалась задолженность на сумму 2477938 руб. 62 коп. по состоянию на 27 декабря 2011 года.

Так же, с 26 августа 2011 года, предприятие входит в состав Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и с этого момента финансируется за счет средств бюджета края и денежные средства для установки видеокамер в настоящее время не выделяются. Вмешательство в планирование и контроль бюджетных средств не соответствуют законодательству и не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

На дополнительные вопросы пояснила, что период добровольного исполнения требований исполнительного документа окончен был 1 июля 2011 года. Однако начиная со 2 июля 2011 года, ни каких обращений в адрес должника о добровольном или принудительном исполнении решений суда она не направляла и действий по исполнительному листу не производила. Она проводила телефонные переговоры, а так же вела переговоры при личной встрече с представителя ООО «Первомайская ТЭЦ». Только 2 декабря 2011 года, она вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

21 октября 2010 года Шилкинским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист по делу №2/762/2010, на основании которого судебный пристав-исполнитель Атавина О.Л. возбудила исполнительное производство № 76/33/4483/2/210, согласно которого ООО «Первомайская ТЭЦ» обязано установить камеры видеонаблюдения за ограждением ООО «Первомайская ТЭЦ», по всему периметру в срок до 1 июля 2011 года.

Указанное требование изложенное в исполнительном документе, должником не выполнено, что не оспаривается представителями Первомайского РО СП Атавиной О.Л. и Барановой Н.А.

Каких либо действий направленных на принудительное исполнение решения суда, со стороны судебного пристава Атавиной О.Л. не выполнялись, что следует из ее же показаний, которые так же подтверждены старшим судебным приставом Барановой Н.А.

Только 2 декабря 2011 года, спустя 6 месяцев, после истечения срока добровольного выполнения требования, об установке видеокамер ООО «Первомайское ТЭЦ», судебный пристав- исполнитель Атавина О.Л. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) ответчика.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Прокурор считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, путем совершения исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории. При этом, из устных пояснений помощника прокурора следует, что служба судебных приставов должна объявить торги и заключить подрядный договоров.

Так, действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, строго регламентированы Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве":

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом "Об исполнительном производстве", Законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из анализа ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель без участия должника имеет право:

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, указанная норма не предоставляет право судебному приставу-исполнителю совершать от имени и за счет должника какие-либо действия по проведению торгов, конкурса на выполнение подрядных работ, заключению подрядных договоров.

В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов - это возможность привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право применять какие-либо иные меры воздействия к должнику судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Судом установлено, что в рамках имеющегося исполнительного производства, должнику - ООО «Первомайская ТЭЦ» срок для исполнения требований, указанный в исполнительных документах продлевался только один раз, 2 декабря 2011 года, спустя 1 год с момента принятия решения и 6 месяцев спустя окончания срока, предоставленного судом для добровольного исполнения действий, не смотря на то, что судебное решения длительный период не исполнено, что, безусловно, нарушает права взыскателя по настоящему делу.

В то же время ФЗ «Об исполнительном производстве», не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, исполнение которых было бы направлено на исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ - и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков.

В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, законом предусматривается возможность заключения государственным органом - территориальным управлением ФССП - финансово-хозяйственного договора только для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности подразделения ФССП.

Следовательно, требования прокурора о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить от имени и за счет должников действия, указанные в исполнительных документах, путем заключения подрядных договоров с третьими лицами, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю на исполнение требований исполнительного листа Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2010 г. в период со 2 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года неправомерными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавину О.Л. провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий.

Заявление в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Атавину О.Л. по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно совершение от имени и за счет должника действий по установке камер видеонаблюдения по всему периметру территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Морозов А.В.

Копия верна:

Судья Морозов А.В.

Резолютивная часть

решения именем Российской Федерации

14 февраля 2012 год.

решил:

Заявление Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Судья Морозов А.В.