Дело № 2-28-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 г. Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Подшиваловой Н.С., при секретаре Казановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истица Бородина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В 1995 г. она, а также ее братья ФИО2 и ФИО3 для общего пользования решили приобрести квартиру в <адрес>. Денежные средства на приобретение квартиры в сумме 12 000 000 руб. были получены авансом по месту из работы ФИО15 в ОАО ЗабГОК. Каждый в приобретение квартиры вложил по 4 000 000 руб. Поисками подходящего варианта занималась истица. В мае 1995 г. между истицей и продавцом Окунцовой Л.М. была достигнута договоренность о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру были переданы Окунцовой Л.М. Передача денежных средств была оформлена распиской. В связи с тем, что собственником квартиры выступала не только Окунцова Л.М., но и ее дочь Винокурова И.Н., а также несовершеннолетняя внучка Винокурова А.И., которые проживали в Республике Саха-Якутия, требовалось оформить доверенность на совершение сделки от имени данных лиц, а также получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры в связи с участием в сделке несовершеннолетней Винокуровой А.И. Доверенность продавцами был оформлена на Бородину Н.А., поскольку продавцы постоянно проживали в Республике Саха-Якутия и выехать на заключение договора в п.Первомайский не могли. Таким образом, оформлением сделки занималась Бородина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И., с одной стороны, и ФИО3, в другой стороны, был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому Бородин А.А. приобрел в собственность вышеназванную квартиру, договор был зарегистрирован в органах БТИ. С указанного времени, согласно общей договоренности с Бородиным А.А., истица пользовалась квартирой, постоянно там проживала, и была зарегистрирована. На протяжении последних лет, в связи с тем, что у истицы ухудшились отношения с братом Бородиным Алексеем Алексеевичем, последний стал предъявлять претензии по поводу ее пользования квартирой, стабилизовать отношения с Бородиным А.А. не удалось. Истица просит суд взыскать с ответчика Бородина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1/3 доли от рыночной стоимости приобретенной квартиры в размере 133 333 руб. 00 коп. В судебном заседании истица Бородина Н.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был оформлен на ответчика ФИО4. Так было решено в связи с тем, что оформить договор на свое имя брат Бородин Александр Алексеевич отказался, у него были свои личные мотивы, она оформить собственность на свое имя также не могла, поскольку состояла в очереди по месту работы в ОАО ЗабГОК на получение жилья. Полагает, что, являясь единоличным собственником спорной квартиры, ответчик неосновательно обогатился, приобрел себе имущество за ее и Бородина А.А. счет. Просила суд исковые требования удовлетворить. Ответчик Бородин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бородин А.А. исковые требования не признавал, суду пояснял, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И. Его сестра Бородина Н.А. действительно принимала участие в оформлении сделки купли-продажи данной квартиры, однако, ее участие заключалось только лишь в оказании помощи в оформлении сделки, поскольку продавцы постоянно проживали в <адрес>. Продавцы выдали доверенность на имя Бородиной Н.А., она также подписывала договор купли - продажи квартиры от их имени. Каких-либо материальных вложений в приобретение квартиры истица не делала. Квартира была приобретена на его денежные средства, часть денег безвозмездно передали ему его родители. Просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. Представители ответчика Бородина А.А.- Латышев А.А., Анисина Е.В., действующие на основании доверенности, полагали требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Латышев А.А. просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать также по мотиву пропуска истицей срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что она, ее брат Бородин А.А., а также ответчик Бородин А.А. на общие денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край Шилкинский район п.Первомайский Микрорайон,д.1 кв.26. Она, истица, в частности, внесла 1/3 стоимости квартиры. За счет не принадлежащих ответчику денежных средств, ответчик необоснованно обогатился, то есть приобрел себе имущество. Полагает, что имеет полное право, на взыскание с ответчика 1/3 рыночной стоимости квартиры в настоящее время. С указанными доводами истицы, суд не считает возможным согласиться, поскольку надлежащих доказательств, достоверно их подтверждающих, стороной истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Из дела видно, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Бородина А.А. на указанную квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И. с одной стороны и Бородиным А.А. с другой стороны. Из представленного в дело текста договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы продали квартиру Бородину А.А. за 12 386 880 руб. Указанную денежную сумму продавцы получили с покупателя ФИО2 при подписании договора (л.д. ). Данные обстоятельства полностью согласуются с позицией ответчика о том, что какого либо участия в приобретении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> истица не принимала. Иных выводов из данного договора сделать нельзя, на участие в приобретении квартиры иных (кроме ФИО2 ) лиц, в частности, истицы Бородиной Н.А. и ее брата Бородина А.А., названный договор не указывает. Суд не считает возможным согласиться с мнением истицы о том, что необходимый ей вывод, возможно сделать из представленных в материалы дела расчетных листков ОАО «ЗабГОК» на имя ФИО5, ФИО2 за период март-май 1995 г., содержащих сведения о размере начисленной ФИО5, ФИО2 заработной платы в виде аванса и целевом назначении аванса. Данные листки указывают только лишь о размере заработка ФИО5 и ФИО2, каких - либо данных, указывающих на вложение полученных ФИО5 средств, в счет приобретения квартиры, листки не содержат. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО2, подтвердивших доводы истицы, суд также не считает подлежащими принятию, поскольку устные доказательства, в данном случае, не могут являться допустимыми. Представленную истицей в материалы дела расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО13 от ФИО5, А.А. и А.А. получены денежные средства в размере 12 000 0000 руб. за проданную квартиру (л.д. ), суд оценивает критически. Факт выдачи расписки продавцом ФИО7 при изложенных истицей обстоятельствах, ответчик оспаривал. Доказательств подлинности данной расписки истицей не представлено, в связи с чем, обстоятельства выдачи данной расписки продавцом ФИО7, у суда вызывают сомнение. Довод истицы о том, что самостоятельно без ее материальной помощи, а также материальной помощи ее брата ФИО2 ответчик ФИО2 не смог бы приобрести квартиру, поскольку имел незначительный доход, суд находит надуманным. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период приобретения квартиры, он работал в ОАО ЗабГОК, его заработная плата была достаточной для покупки квартиры. Решив купить квартиру, большую часть средств он вложил самостоятельно, часть средств вложили его родители, у которых на тот момент имелись накопления. Ссылаясь на достаточное материальное положение, позволяющее приобрести квартиру на собственные денежные средства, истец представил суду справку о размере получаемой им заработной платы за период его работы в ОАО ЗабГОК с 1991 г. по 1995 г.г., сведения, указанные в которой истицей не оспорены (л.д. ). В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.) Истицей не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел вышеназванную квартиру за счет ФИО5 При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу 1/3 части от рыночной стоимости квартиры в размере 133 333 руб. не подлежащими удовлетворению. При этом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, представитель ответчика ссылался на то, что такой срок следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С данным утверждением представителя ответчика суд считает возможным согласиться. Судом установлено, что с момента совершения сделки купли-продажи квартиры прошел предусмотренный законом трехгодичный срок давности по обращению в суд с иском материального характера. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем просит представитель ответчика. Оснований для восстановления срока судом не установлено, истицей не называлось. Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь осенью 2010 г., когда у нее возникли неприязненные отношения с ответчиком по поводу пользования квартирой, и с этого времени она пытается защитить свои права в суде, в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку, если истица считала, что ответчик за ее счет неосновательно обогатился, ничто не препятствовало ей поставить вопрос о взыскании требуемой суммы в установленный законом срок, а не с момента возникновения неприязни с ответчиком. Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском истцом имело место по истечении установленного законом срока обращения в суд (срока исковой давности), суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок для предъявления настоящего иска истицей пропущен. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подшивалова Н.С. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: