Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                                Казановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 о признании права на получение в счет наследственной доли транспортного средства, признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство, и встречному иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли транспортного средства, признании права собственности на долю в праве собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Беднюк А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер его сын- ФИО4. После смерти Беднюк А.А. осталось наследство - автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследственное имущество Беднюк А.А. было поделено между его наследниками. Так истец получил в собственность 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство, оставшаяся 1/3 доля была передана несовершеннолетней дочери Беднюк А.А.- Беднюк Е.А. После смерти Беднюк А.А. спорный автомобиль находился у истца. При этом истец предпринял меры к его ремонту, чем увеличил его стоимость, улучшил техническое состояние. Осенью 2011 г. истец обратился к законному представителю ответчицы Беднюк Е.А.- Федотовой Е.Н. с просьбой уступить ему принадлежащую Беднюк Е.А. 1/3 долю, взамен получить денежную компенсацию в размере стоимости данной доли, однако, получил отказ, мотивированный тем, что она также нуждается в транспортном средстве. Истец просит суд признать за ним преимущественное право на получение наследственной доли транспортного средства - вышеуказанного транспортного средства, предоставить Беднюк Е.А. денежную компенсацию в счет наследственной доли за автомобиль в размере 64 000 руб.

Беднюк Е.А. в лице законного представителя Федотовой Е.Н. обратилась к суду со встречным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетней Беднюк Е.А. - Беднюк А.А. При жизни он являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак В259ХК75, 1991 года выпуска. Наследственное имущество Беднюк А.А. было поделено между его наследниками, 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство было принято его отцом Беднюк А.А.- Беднюк А.В., 1/3 доля - Беднюк Е.А. В ноябре 2011 г. Беднюк А.В. обратился к законному представителю Беднюк Е.А. - Федотовой Е.Н. с просьбой уступить ему наследственную долю Беднюк Е.А., взамен получить денежную компенсацию. Однако, в испрашиваемой просьбе Беднюк А.В. было отказано, поскольку планировалось воспользоваться данным автомобилем в интересах несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в частом перемещении до больниц. Просила суд признать за Беднюк Е.А. преимущественное право на получение в счет наследственной доли вышеназванного автомобиля, признать за Беднюк Е.А. право собственности на автомобиль, взыскать с несовершеннолетней Беднюк Е.А. в пользу Беднюк А.В. денежную компенсацию в счет наследственной доли в размере 126 000 руб.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Беднюк А.В., законный представитель несовершеннолетней Беднюк Е.А. - Федотова Е.Н. уточнили исковые требования, Беднюк А.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество - спорное транспортное средство, принадлежащую Беднюк Е.А. (л.д.     ), Федотова Е.Н. просила суд признать за несовершеннолетней Беднюк Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество -спорное транспортное средство, принадлежащие Беднюк А.В. (л.д.     ).

В судебном заседании Беднюк А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в дополнение к изложенному в иске суду указал, что необходимости в пользовании Беднюк Е.А. спорным автомобилем не имеется, в силу возраста несовершеннолетняя в этом не нуждается. Он не автомобилем пользуется, произвел его ремонт, улучшил техническое состояние. Также указал, что решение поставленного вопроса во внесудебном порядке, не представляется возможным, поскольку с Федотовой Е.Н. у него сложились неприязненные отношения, ни на какие уступки она не идет. Из-за неприязненных отношений с Федотовой Е.Н. нельзя решить вопрос и о порядке пользования наследственным имуществом. Просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Федотова Е.Н. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Беднюк А.В. не признала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить, в иске Беднюк А.В. отказать.

Ответчица Беднюк Г.И. исковые требования Беднюк А.В. полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что между Федотовой Е.Н. и Беднюк А.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут достигнуть договоренности по поводу пользования общим имуществом. Просила суд иск Беднюк А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Беднюк Е.А. отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беднюк А.А. являлся собственником транспортного средства- автомобиля марки MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Беднюк А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер.1-СП № (л.д.     ).

После смерти Беднюк А.А. вышеназванное транспортное средство было поделено между его наследниками.

Из материалов наследственного дела к имуществу Беднюк А.А., следует, что после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его отец Беднюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ в лице своего законного представителя Федотовой Е.Н. его несовершеннолетняя дочь Беднюк Е.А. Мать Беднюк А.А. - Беднюк Г.И. от причитающееся ей доли наследства отказалась в пользу Беднюк А.В. (л.д. ).

На основании поданных заявлений, нотариусом Шилкинского нотариального округа Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ Беднюк А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO государственный регистрационный знак № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Беднюк Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство (л.д. ).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Беднюк А.В. ссылался на то обстоятельство, что в связи с неприязненными отношениями с законным представителем Беднюк Е.А. - Федотовой Е.Н. совместное пользование им и Беднюк Е.А. спорным транспортным средством исключено, определить порядок пользования имуществом невозможно, поскольку законный представитель Беднюк Е.А. - Федотова Е.Н. требует передать автомобиль ей. Передать автомобиль Беднюк Е.А. он не может по то причине, что им произведены неотделимые улучшения транспортного средства, произведен ремонт двигателя, люка и т.д. на общую сумму 120 000 руб., а Федотова Е.Н. вернуть ему данную сумму оказывается.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства Федотовой Е.Н. не оспаривались.

Факт производства ремонта Беднюк А.В. транспортного средства и несения им расходов на общую сумму 120 000 руб. Федотовой Е.Н. оспаривался, вместе с тем, данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.         ), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Швецова В.А., Швецова О.Ю., Брагина А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств обратного Федотовой Е.Н. не приведено.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Принимая во внимание, что наследственное имущество в виде транспортного средства является неделимой вещью, определение порядка пользования наследственными имуществом в виде транспортного средства в ввиду неприязненных отношений между сторонами не возможно, учитывая, что Беднюк А.В. является наследником принявшим большую долю в праве собственности на транспортное средство, а кроме того, им произведены неотделимые улучшения транспортного средства, чем значительно увеличилась его стоимость, суд находит требования Беднюк А.В. подлежащими удовлетворению.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства спора по поводу оценки транспортного средства не возникало, с Беднюк А.В. в пользу Беднюк Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество в сумме 64 000 руб.

По аналогичным основаниям, суд не считает подлежащими удовлетворению требования Беднюк Е.А.

Утверждение законного представителя Беднюк Е.А.- Федотовой о том, что несовершеннолетняя Беднюк Е.А. в большей степени нуждается в спорном транспортном средстве, чем Беднюк А.В., не подлежит принятию.

В рассматриваемой ситуации обе стороны имеют самостоятельный интерес в пользовании спорным имуществом, однако, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает наличие поимущественного права на наследственное имущество за Беднюк А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство- автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя 6 № шасси № отсутствует, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет наследственной доли за автомобиль в размере 64 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2, интересы которой представляет ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд.

Судья :                                                     Подшивалова Н.С.

Копия верна: