дело № 2-159/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Казанова А.В., ответчика Верещагина С.В., представителя ответчика Петрова С.Н., помощника Шилкинского межрайпрокурора Харабуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первомайская ТЭЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Первомайская ТЭЦ» в должности главного инженера (заместителя генерального директора). ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этого же числа ему была выдана трудовая книжка. Полагает, что приказы о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров, объявленных в приказах №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его лишили премии за декабрь 2011 года за нарушения, которые он не допускал. Полагает, что генеральным директором был в нарушение закона вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Верещагин С.В. берет на себя руководство по допуску подрядной организации по ремонту турбины, не имея аттестации. Просит суд отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О руководстве ТГ-3», №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», №к от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; восстановить его на работе в прежней должности главного инженера (заместителя генерального директора); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда. В судебном заседании истец Казанов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вся сложившаяся ситуация между ним и генеральным директором является надуманной. Истец, в силу своих должностных обязанностей, принимает решения о допуске к ремонту электрооборудования станции подрядных организаций. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ турбины и генератора № 3 на предприятия прибыли работники ЗАО «Энергоремналадка» без пакета подтверждающих документов об их квалификации, в связи с чем, Казанов А.В. не стал согласовывать представленный график проведения ремонтных работ, кроме этого, не было представлено списка работников подрядной организации, подлежащих допуску к ремонту. Вопрос ремонта турбины и генератора может повлиять на жизнь и здоровье работников предприятия и требует серьезного отношения в решении вопроса по ремонту оборудования. Ответчик Верещагин С.В., действующий на основании прав по должности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что Казанов А.В. допустил слабое техническое руководство, не принимал действенных мер по ремонту турбины, что повлекло в том числе и не получение паспорта готовности станции к осеннее-зимнему периоду. Полагает, что приказы о наказании вынесены на законном основании. Приводит доводы о том, что он как генеральный директор вправе принимать решения по допуску подрядных организаций к ремонту оборудования, а также решать вопроса о лишении премии работников. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Петров С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Верещагина С.В.. Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования в части отмены приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрены такие виды дисциплинарного взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанов А.В. был назначен на должность главного инженера (заместителя генерального директора) в ООО «Первомайская ТЭЦ» в порядке перевода, с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс Казанов А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано два приказа об увольнении Казанова А.В.: - № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в соответствии с которым к главному инженеру Казанову А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основании издания рассматриваемого приказа указаны: приказ №к о применении к Казанову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Казанову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ Шилкинского районного суда <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, повлекшего наказание ООО «Первомайская ТЭЦ» в виде административного штрафа, объяснительная записка Казанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - №лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основании издания данного приказа указан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Статьей 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из смысла приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанов А.В. ненадлежаще исполняет свои должностные обязанности, осуществляет слабое техническое руководство, выразившееся в неудовлетворительной подготовке к осеннее-зимнему периоду и не оформлении Паспорта готовности предприятия к ОЗП. В основании вынесения данного приказа указано распоряжение Ростехнадзора о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление Ростехнадзора о предоставлении информации о ходе подготовки к ОЗП 2011/2012 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительная записка по подготовке к ОЗП 2011/2012 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что объяснение от Казанова А.В. по поводу слабого технического руководства, не оформления Паспорта готовности предприятия к ОЗП не отбиралось. И пояснений ответчика Верещагина С.В. следует, что в октябре 2011 года на станции остановился турбогенератор, в связи с чем, нужно было принимать срочные меры по его ремонту. Паспорт готовности к ОЗП не должен был оформляться именно Казановым А.В., это общая последовательная работа. При принятии решения о применении выговора, руководствовался пояснительной запиской Казанова А.В. от 10.11.2011. Пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ адресована в Ростехнадзор ФИО7 за подписью Верещагина С.В. с указанием исполнителя - Казанов А.В., из которой следует, что при проверке готовности к работе энергоснабжающей организации ООО «Первомайская ТЭЦ» в осеннее-зимний перио<адрес>.г. государственными инспекторами Забайкальского управления Ростехнадзора были выявлены ряд нарушений. Невыполнение пунктов внесенного предписания связано с крайней убыточностью предприятия, тяжелой финансовой обстановкой вызванной сменой собственника. Были приняты технические решения о корректировке мероприятий по подготовке к ОЗП 2011-2012 г.г.. Суд приходит к выводу, что указанная пояснительная записка не может расцениваться как объяснение Казанова А.В. по поводу совершенного им проступка, так как она подписана лично генеральным директором, адресована должностному лицу контролирующего органа. Кроме этого, из ее текста не следует, что имеется вина Казанова А.В. в невыполнении внесенного Ростехнадзором предписания. Доводы истца о том, что он не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия подтверждены ответчиком в судебном заседании. При этом, Верещагин С.В. полагает, что ряд пунктов, указанных в предписании не несет больших финансовых затрат и эти нарушения вполне могли были быть устранены в установленные сроки. Суд полагает, что неисполнение мероприятий, указанных в предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, требующих финансовых затрат, без выделения соответствующих денежных средств руководством предприятия, не могут свидетельствовать о виновности в действиях Казанова А.В., который денежными средствами предприятия не распоряжается, при этом суд обращает внимание, что сроки привлечения к ответственности за неисполнение указанного предписания на момент привлечения к ответственности Казанова А.В., прошли. Суд также приходит к выводу о том, что акты контролирующего органа о проведении внеплановой выездной проверки, уведомление Ростехнадзора о предоставлении информации о подготовке к ОЗП не могут являться основанием для привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку касаются порядка проведения контрольных мероприятий. Вывод о виновности либо невиновности работника в части невыполнения им трудовых обязанностей, по выявленным в ходе проверочных мероприятий нарушениям, является прерогативой работодателя, при этом, он не может основываться на личном убеждении. Из пояснений Верещагина С.В. следует, что Казанов А.В. не выполнил свои должностные обязанности в части недопущения остановки турбогенератора № 3, а в последующем по его должному ремонту, что повлекло перерасход электрической энергии и обоснованное взыскание денежных средств с предприятия Арбитражным судом Забайкальского края. Указанная позиция ответчика опровергается доводами истца о том, что он предпринимал необходимые меры по подготовке к ОЗП, проведению необходимых ремонтных работ и подтверждаются заявкой в ОМТС Первомайкой ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Казанова А.В. на имя первого заместителя руководителя Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с крайней убыточной работой станции и недофинансированием, выполнение мероприятий по подготовке станции к ОЗП 2011-2012 г.г. сведено до минимума, не проводятся капитальные ремонты основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, под вопросом выполнение экспертных обследований и выполнение затратных пунктов предписания Ростехнадзора. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта турбогенератора ст. № обсуждался комиссионно под председательством Казанова А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о его ремонте в период с сентября по ноябрь 2011 года. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору Верещагину С.В., истец ставил вопрос о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта турбоагрегата ст. № и покрытия затрат, вызванных остановом турбогенератора. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств в подтверждение виновности Казанова А.В. в неисполнении им должностных обязанностей, не понятно, в чем именно выразилось его слабое техническое руководство, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюден, объяснение не отобрано, а следовательно, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казанову А.В. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и невыполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании графика ремонта турбины ст. № и генератора №. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Казанову А.В. был предоставлен отпуск в количестве трех календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 193 ТК РФ закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Не вдаваясь в подробности обсуждения вопроса виновности либо невиновности Казанова А.В. в совершении проступков, указанных в приказе, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и является незаконным, прежде всего по тому основанию, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске, что является недопустимым. При этом, суд также учитывает, что какие-либо объяснения от Казанова А.В. по существу совершенных, по мнению работодателя, проступков, не отбирались. Признание приказов о привлечении Казанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, влекут за собой отмену приказов о его увольнении изданных ДД.ММ.ГГГГ № и №лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановление истца на работе в прежней должности главного инженера (заместителя генерального директора), взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении суммы вынужденного прогула, суд исходит из справки, представленной работодателем и определяет к взысканию в пользу истца 103750,90 рублей с учетом НДС с выдачей на руки 90262,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С размером указанной суммы истец согласен. Оспаривая приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, истец приводит доводы о том, что на него не возлагалась обязанность по учету и отпуску прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, он не должен нести ответственность за нарушения, выявленные в обозначенной сфере. Суд не соглашается с доводами ответчика в части того, что Казанов А.В. несет ответственность за учет и отпуск прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на предприятии в силу общих требований действующего законодательства. Позиция работодателя в данной части надуманна и не основана на законе. Так, пунктами 2 и 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций (далее - журнал). Руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов. Привлечение ООО «Первомайская ТЭЦ» к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ - нарушение правил учета и отпуска прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не свидетельствует о наличии вины в действиях Казанова А.В., повлекших совершение данного правонарушения предприятием. В судебном заседании установлено, что на предприятии имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за приемку, хранение, применение и учет высокоопасных, взрывопожароопасных химических веществ», среди которых Казанов А.В. не указан. Данный приказ не имеет никакого отношения к учету и отпуску прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, не может приниматься во внимание при решении вопроса о привлечении работников к ответственности за допущенные нарушения в обозначенной сфере. Приказа о возложении на Казанова А.В. обязанности по ведению и хранению специальных журналов регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ на предприятии не имеется. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии Казанов А.В., а ФИО9 и ФИО10 размер премии сокращен. Поскольку рассматриваемый приказ касается интересов третьих лиц, суд полагает, что он подлежит отмене только в части лишения премии Казанова А.В.. Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О руководстве ремонтом ТГ-3», которым Верещагин С.В. принимает на себя руководство по допуску подрядной организации по ремонту турбины ПР-6-35/10/1.2 ст. № и генератора Т2-6-2 ст. №, в связи с отказом главного инженера ТЭЦ Казанова А.В. от согласования графика и списка работников подрядной организации ЗАО «Энергоремналадка» по ремонту турбины ТГ-3, истец приводит доводы о том, что генеральный директор на момент принятия такого решения не прошел аттестацию, в связи с чем, не мог принимать решения такого рода. Суд полагает, что генеральный директор Верещагин С.В., в силу прав по должности вправе принимать любые решения, касающееся хозяйственной деятельности предприятия, поскольку именно он несет ответственность за их последствия. Факт отсутствия у Верещагина С.В. аттестации на момент принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме этого, приказ не затрагивает трудовые права Казанова А.В., не содержит сведений о том, что Казанов А.В. отстранен от работы. Таким образом, заявленные требования в обозначенной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: - №к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; - № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании»; - № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии Казанова А.В.; - № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; - №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить ФИО2 на работе в должности главного инженера (заместителя генерального директора) ООО «Первомайская ТЭЦ». Взыскать с ООО «Первомайская ТЭЦ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103750 рублей 90 копеек с учетом НДС, с выплатой на руки без НДС в сумме 90262 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2012 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 Судья И.П. Сатина