Дело № 2-98 /12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Макаровой Ю.О., с участием истца Аршинской О.А., представителя истца Чиркова К.И., ответчика Куприянова Н.В., представителя ответчика Хохряковой Е.В., соответчика Рындина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению «Шилкинский лес» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «УРАЛ», регистрационный номер Р 390 ВА 75RUS с прицепом, принадлежащие на праве собственности КГАУ «Шилкинский лес» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Алекс» транзитный номер АА942Х, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажиру автомашины «Тойота Алекс» были причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО5, приходящейся матерью истца. Просит суд взыскать с ответчика по уточненным требованиям материальный вред в сумме 376805 рублей (287245 - вред, причиненный автомобилю; 10200 - оплата услуг эксперта; 59360,19 - затраты на погребение; 20000 - оплата услуг представителя); компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании Аршинская О.А., ее представитель Чирков К.И., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что заявленная сумма должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - КГАУ «Шилкинский лес», приводят доводы о том, что денежные средства, потраченные на приобретение продуктов питания для проведения поминок являются расходами на погребение и подлежат возмещению в полном объеме. Ответчик Куприянов Н.В., действующий на основании прав по должности, его представитель Хохрякова Е.В., заявленные требования признали частично, о чем представили суду письменное заявление, полагают, что возмещению подлежит сумма материального вреда, причиненного автомобилю за вычетом стоимости годных остатков в размере 236003,95 рублей, а расходы на погребение только в части подтвержденных затрат на сумму 14397 рублей. Заявленные расходы по оплате услуг экспертов и представителя не оспаривают. Приводят доводы о том, что моральный вред, причиненный смертью ФИО5, должен быть взыскан с Рындина В.Н., осужденного за совершенное преступление приговором Шилкинского районного суда. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом. Рындин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда, заявленные к взысканию суммы не оспаривает, оставляет на усмотрение суда решение вопроса по результатам рассмотрения спора. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля «УРАЛ», регистрационный номер Р 390 ВА 75RUS, которым в момент аварии управлял Рындин В.Н., является КГАУ «Шилкинский лес», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Рындин В.Н. был принят на работу в КГАУ «Шилкинский лес» ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля УРАЛ по 10 разряду ЕТС, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, выданной инспектором отдела кадров КГАУ «Шилкинский лес» следует, что Рындин В.Н. в настоящее время работает на предприятии в должности рабочего. Из пояснений директора предприятия Куприянова Н.В. и Рындина В.Н. следует, что при совершении аварии с автомобилем истца, Рындин В.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2.1. а ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из представленных суду документов следует, что Аршинской О.А. за счет средств страховой компании ООО «Росгосстрах» выплачено 49755 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота Алекс» регистрационный номер АА 942 Х 75 RUS, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 663201 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичной модели и года выпуска. Из заключения эксперта №, следует, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Тойота Алекс» регистрационный номер АА 942 Х 75 RUS округленно составляет 51200 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прямой ущерб, причиненный истцу гибелью автомобиля должен определяться из стоимости автомобиля на момент аварии за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией и вычетом стоимости годных остатков: 337000 (стоимость автомобиля) - 49755 (страховая выплата) - 51200 (годные остатки) = 236045 рублей. Взыскание причиненного ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым. По смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что Рындин В.Н. в момент совершения аварии управлял автомашиной УРАЛ, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, вред причиненный автомобилю истца подлежит возмещению с КГАУ «Шилкинский лес». Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Пунктом 32 указанного Пленума закреплено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рындин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Истец Аршинская О.А. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Дополнительных доказательств того, что смерть матери явилась для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред, причиненный истцу смертью матери, в результате совершенного Рындиным ДТП, также подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - КГАУ «Шилкинский лес». При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывает степень родства между Аршинской О.А. и погибшей ФИО5, степень и форму вины Рындина В.Н., обстоятельства совершенного ДТП, определяет подлежащей взысканию сумму в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются. Материалами дела установлено, что Аршинская О.А. пособие на погребение в связи со смертью матери не получала. Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплен гарантированный перечень услуг по погребению, к которым относятся оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Поставив на разрешение суда требование о взыскании с ответчика расходов на погребение, истец представила в качестве доказательств товарные чеки и квитанции об оплате продуктов питания, похоронных принадлежностей, одежды. Суд относит к расходам на погребение затраты, понесенные истцом на приобретение похоронных принадлежностей, одежды для покойной, изготовление памятника, приобретение которых подтверждается представленными в дело квитанциями и товарными чеками. Доказательств того, что похоронные принадлежности, одежда и памятник были приобретены не для похорон ФИО5 ответчиком и его представителем суду не представлено, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ряд квитанций и товарных чеков необходимо признать недопустимыми доказательствами не состоятельным. Отсутствие в чеках и квитанциях данных о том, кто именно приобрел товар, а кто продал товар, печати продавца не свидетельствуют о том, что заявленные расходы понесла не Аршинская О.А.. Представленные суду доказательства в части понесенных расходов в обозначенной части, суд признает достаточными. Даты произведенных затрат совпадают с датой подготовки к похоронам. При этом суд приходит к выводу, что заявленные к оплате продукты питания, не являются расходами, связанными с погребением. Каждый вправе сам определять каким образом организовывать поминки по умершему, в связи с чем, возмещение данных затрат нельзя возложить на ответственное за причиненный вред лицо. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с КГАУ «Шилкинский лес» подлежат возмещению расходы на погребение в сумме 41199 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 10200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Принимая во внимание степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд признает, что 20000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя является завышенной и определяет к взысканию 10000 рублей. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного учреждения «Шилкинский лес» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 236045 рублей, расходы на погребение в сумме 41199 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего с Краевого государственного учреждения «Шилкинский лес» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда взыскать 297444 рублей. Взыскать с Краевого государственного учреждения «Шилкинский лес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд. Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2012 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 Председательствующий И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина