дело № 2-163/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года                                                                             г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Сатиной И.П.

при секретаре                                                                                  Макаровой Ю.О.

с участием истца                                                                             Попова И.С.,

представителя ответчика                                                               Золотухина В.О.                                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом-школа» о признании увольнения за прогул незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал поваром в Шилкинском детском доме-школе с 05.10.2011 по 20.12.2011 года. 19 ноября 2011 года истец не вышел на работу, поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя ФИО4. 07 декабря 2011 года Попов И.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 20 декабря 2011 года работодателем был издан приказ № 728-к об увольнении Попова И.С. на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

20 декабря 2011 года был издан еще один приказ №-к об увольнении Попова И.С. на основании докладной ФИО4по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Полагает, что увольнение за прогул является не законным.

Просит суд признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку данного увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что 19 ноября 2011 года он действительно не вышел на работу по семейным обстоятельствам, предварительно предупредив об этом ФИО4, в подчинении которой он находился. В этот день ему позвонил сожитель матери и сказал, что он ее убил. Попов воспринял данные слова реально, так как сожитель применяет к его матери физическую силу. Позже истец выяснил, что мама жива. 07 декабря 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 20 декабря 2011 года ФИО4 заставила его написать объяснительную за его отсутствие на рабочем месте 19 ноября 2011 года, в которой он указал, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Этим же числом был издан приказ о его увольнении за прогул. Полагает, что срок, предусмотренный трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истек.

Представитель ответчика Золотухин В.О., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, суду пояснил, что 19 ноября 2011 года Попов И.С. позвонил ФИО4 и сказал, что он не сможет выйти на работу в этот день. На требование ФИО4 о предоставлении объяснительной записки по поводу отсутствия его на рабочем месте 19 ноября 2011 года он должным образом не отреагировал. Объяснительную написал только 20 декабря 2012 года, в которой, объяснил причину отсутствия его на рабочем месте 19.11.2011 года алкогольным опьянением. Полагает, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с 07 декабря 2012 года, то есть с момента подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также с даты, когда о совершенном проступке стало известно непосредственно директору детского дома.

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что 19 ноября 2011 года ей позвонил Попов и сказал, что у него умерла мама, и он не сможет выйти на работу. Позднее выяснилось, что никто не умер, а Попов в этот день находился в алкогольном опьянении. Прогул 19.11.2011 года в табель она ему не проставила. Когда от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, она поставила на нем свою резолюцию, что не возражает с отработкой в две недели. Она попросила Попова И.С. написать объяснительную в последний день его работы, перед тем, как он должен был забрать свою трудовую книжку. В этот же день (19.12.2011) она сообщила директору детского дома о том, что 19.11.2011 Попов И.С. свершил прогул. За отработанный период, к Попову со стороны начальства не было никаких претензий и нареканий.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела видно, что Попов И.С. приказом № 624-к от 05.10.2011 года был принят на работу в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом-школа» на должность повара с испытательным сроком 3 месяца.

07 декабря 2012 года Попов И.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели. На заявлении стоит подпись и резолюция директора детского дома ФИО6 «Согласен», этим же числом на данном заявлении поставлена резолюция ФИО4 «не возражаю с отработкой 2 недели».

Приказом №728-к от 20.12.2011 года Попов И.С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - «по собственному желанию».

Приказом № 730-к от 20.12.2011 года Попов И.С. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - «за прогул».

Сведения об издании указанных приказов внесены в трудовую книжку истца.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, занимающей должность заместителя директора по АХЧ, Попов И.С. не вышел на работу 19.11.2011 года, предупредив её об этом по телефону. Директору ФИО6 она об этом не сообщила, прогул в табель не проставила. Согласно представленной справке главного бухгалтера «Шилкинского детского дома-школа» день прогула Попову И.С. оплачен.

Акт о непредоставлении Поповым И.С. объяснительной работодателем не составлялся, а объяснительная Поповым И.С. была написана только 20 декабря 2012 года, в день увольнения.

Из трудовой книжки истца следует, что первоначально работодателем был издан приказ об увольнении Попова по собственному желанию, после чего внесена запись о том, что запись № 15 недействительна, внесена запись № 16 об увольнении Попова И.С. за прогул.

На заявлении об увольнении по собственному желанию, написанному Поповым И.С. 07.12.2011 имеются резолюции директора детского дома и заместителя директора по АХЧ о том, что они не возражают против его увольнения. 20.12.2011 директором детского дома ФИО6 на данном заявлении поставлена резолюция «уволить по вновь открывшимся обстоятельствам за прогул, совершенный 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что непосредственному руководителю Попова И.С. заместителю директора по АХЧ ФИО4 было известно о совершенном Поповым проступке 19.11.2011, факт того, что она своевременно не сообщила об этом директору детского дома, не влияет на течение месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Объяснение о совершенном проступке отобрано у истца 20.12.2011, за сроками привлечения работника к дисциплинарной ответственности, этим же числом принято решение об увольнении Попова И.С. за прогул.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально работодателем было принято решение об увольнении истца по собственному желанию, что свидетельствует о том, что какие-либо меры к должному проведению проверки по факту совершенного им проступка не предпринимались.

С учетом всего вышеизложенного, увольнение Попова И.С. за прогул нельзя признать законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с изложенным, требования истца в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности повара ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом-школа» на увольнение по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Взыскать с ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Шилкинский детский дом-школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                      И.П. Сатина

Копия верна                                        И.П. Сатина