Дело № 2-34-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., При секретаре Тимаковой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилке гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу «Водник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО36, ФИО44 о возложении обязанности восстановления летнего водопровода, У С Т А Н О В И Л: Истица Сизых Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, к кооперативу «Водник» ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жителями <адрес> создано объединение граждан, которое именуется кооперативом «Водник». Она является членом данного кооператива. В летнее время, все жители <адрес> пользуются летним водопроводом. В ДД.ММ.ГГГГ перед поливочным сезоном ее участок необоснованно был отключен от летнего водопровода. Причиной отключения послужило наличие задолженности по неуплате за пользование водопроводом. Вместе с тем, таковой задолженности у нее не имеется. Просит суд признать недействительным решение общего собрания кооператива «Водник» об отключении её участка от летнего водопровода, возложить на кооператив «Водник» обязанность восстановить летний водопровод к её участку. В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лисичников Е.Г., Калинина Л.В., Просекин А.Г., Белькова О.Г., Стремецкий А.И., Кузьмин О.В., Размахнин А.Г., Машков В.В., Немашкало Л.Н., Волобуев А.А., Симонов В.И., Дружинина Г.И., Корякин А.Н., Меньшикова Н. В., Матафонов А.Р., Банщикова Г.И., Поматов А.Г., Поляков Н.И., Калинин А.В., Вафин М.А., Булгакова В.И., Матушкина Т.А., Булгакова В.И., Лущик Ю.В., Бакшеев А.П., Селезнев Г.Г., Наумов В.А., Носков В.Г., Новоселов С.А., Асмондярова Л.И., Мороз И.А., Копасов В.М., Сараева Г.С., Стуков С.А., Ткачев О.И., Голубева И.А., Писарева Л.А., Косякова Л.А., Стуков А.С., Ткачев О.И., Бурдинский В.И., Кубасов А.Н., Кирина Л.И., Душкина Т.Н., Голубева И. А., Попов А.А. (л.д. ). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчиков восстановить (подключить) ей летний водопровод от центральной трубы к ее жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. ). В судебном заседании истица Сизых Т.И., ее представитель Латышев А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным выше, просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель кооператива «Водник» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к ее извещению (л.д. ). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, кооператив «Водник» на территории <адрес> не зарегистрирован. Ответчики Лисичников Е.Г., Калинина Л.В., Просекин А.Г., Белькова О.Г., Немашкало Л.Н., Матафонов А.Л., Новоселов С.А., Стуков А.С., Бурдинский В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что ограничение подачи воды истицы по летнему водопроводу последовало после того, как истица отказалась вносить плату на ремонт труб, которые пришли в негодность и требовали полной замены. Поскольку истица отказалась содержать общее имущество, она не должна им пользоваться. Полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Остальные ответчики: Стремецкий А.И., Кузьмин О.В., Машков В.И. и др. о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. ). Третье лицо ООО «Теплосети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. ). Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истица Сизых Т.И. ссылалась на незаконные действия ответчиков по исключению ее из числа пользователей летним водопроводом, отключению от подачи воды на летний перио<адрес>. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что жителями <адрес> принято решение о добровольном объединении граждан, условно поименованном кооперативом «Водник», для решения общих вопросов, связанных с организацией летнего водопровода. Судом установлено, истицей не оспорено, что летний водопровод, имеющийся на <адрес> в <адрес> находится в общем пользовании жителей <адрес>. Истица Сизых Т.И. входила в число пользователей летнего водопровода. Из материалов дела следует, что между группой пользователей летнего водопровода <адрес> ежегодно с ООО «Теплосети» заключается договор на поставку (отпуск) и прием (потребление) хозяйственно-питьевой воды для полива огорода, согласно условиям которого ООО «Теплосети» от кольцевого трубопровода обязуется отпускать пользователям воду в соответствии с установленными планами, качества, удовлетворяющего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В свою очередь, пользователи должны надлежащим образом содержать сети водоснабжения. Ввиду неудовлетворительного состояния сетей, ООО «Теплосети», имеет право полностью или частично прекратить подачу воды (л.д. ). Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что имеющийся на <адрес> водопровод построен силами и средствами жителей <адрес> функционирует ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени капитальный ремонт водопровода практически не осуществлялся, производились только текущие ремонтные работы, которые не позволяют в полной мере поддерживать водопровод в надлежащем техническом состоянии. В случае обнаружения ненадлежащего состоянии сетей ООО «Теплосети» улица будет полностью отключена от подачи воды. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пользователей водопровода <адрес> было принято решение собрать с каждого по 1 000 руб. на капитальный ремонт труб, одновременно, было принято решение об отключении от пользования водопроводом тех, кто не согласен с данным решением. Данные обстоятельства истицей не оспорены. Необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения ответчиками обоснована, подтверждена показаниями свидетеля ФИО56 пояснившего суду, что сети водопровода ветхие, ржавые, многие участки требуют полной замены, поскольку в летнее время много протечек (л.д. ). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Из пояснений ответчицы Калининой Л.В. следует, что от участия в ремонте летнего водопровода истица Сизых Т.И. отказалась, при этом, она была неоднократно предупреждена о необходимости участия в ремонте в связи с чем, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. всеми пользователями было принято решение об отключении Сизых Т.И. от подачи хозяйственно-питьевой воды. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Недопустимым является такое поведение парвообладателя, которое идет вразрез с назначением предоставленного ему парва. В силу ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено, что кооператива «Водник» как юридического лица не существует, кооперативом «Водник» условно именуется добровольное объединение граждан, созданное для достижения общей цели - организации и пользования летним водопроводом. В ходе судебного разбирательства также установлено, что правоподтверждающих документов у истицы на участок летнего водопровода, не имеется, каким-либо договором на поставку хозяйственно -питьевой воды с ресурсоснабжающей организацией, либо иными лицами по вопросу пользования водопроводом, она не располагает, участие в решении общих вопросов, касающихся содержания системы водоснабжения, как это требует ресурсоснабжающая организация, не принимает. При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт неправомерных действий ответчиков в отношении истицы в части ограничения её в пользовании общим водопроводом. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО53 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подшивалова Н.С.