Дело № 2-181-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

С участием прокурора                  Гагаринова С.С.,

При секретаре                               Казановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Загвозкина Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работала в Отделении почтовой связи <адрес> в должности почтальона. Приказом руководителя Шилкинского почтамта- филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления на увольнение являлось не её волеизъявлением, а результатом оказанного на нее воздействия со стороны работодателя. Просила восстановить ее на работе в должности почтальона в отделении почтовой связи с Казаново, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истица Рахлецова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», работала в Отделении почтовой связи <адрес> в должности почтальона. Приказом руководителя Шилкинского почтамта- филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления на увольнение являлось не её волеизъявлением, а результатом оказанного на нее воздействия со стороны работодателя. Просила восстановить ее на работе в должности почтальона в отделении почтовой связи с Казаново, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, истицы уточнили исковые требования, просили суд восстановить их на работе в должности почтальонов в Отделении почтовой связи Шилкинского почтамта <адрес> ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждой средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 6 600 руб., взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.            ).

В судебном заседании истицы Рахлецова А.В. и Загвозкина Л.С., а также их представитель Елагин А.И., действующий на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Отделении почтовой связи <адрес> почтамта- филиала ФГУП «Почта России» проводилась внеплановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения, в том числе, у Рахлецовой А.В. и Загвозкиной Л.С. была выявлена недостача материальных ценностей, которая, однако, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для Шилкинского почтамта, поскольку причиненный ущерб Рахлецова А.В. и Загвозкина Л.С. согласились погасить добровольно с заработной платы. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в Отделении почтовой связи состоялось совещание, на котором руководителем почтамта Захарченко Н.Л. было высказано мнение о полном недоверии к работникам отделения, отсутствии у Рахлецовой А.В., Загвозкиной Л.С., а также начальника отделения Владимировой Ю.Н. профессионализма. После окончания совещания, руководителем Захарченко Н.Л. в присутствии заместителя Вдовиной, а также специалиста по кадрам Глоткиной Е.Ю. истица, а также начальнику отделения Владимировой Ю.Н. было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Захарченко Н.Л. высказала также намерения обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по поводу расходования денежных средств почтамта в случае их отказа написать заявление на увольнение. Данные обстоятельства вызвали у Рахлецовой А.В. и Загвозкиной Л.С. сильное душевное волнение, и они были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Полагали увольнение незаконным, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Захарченко Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение Рахлецовой А.В. и Загвозкиной Л.С. было произведено законно и обоснованно, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ими добровольно заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 с ее стороны не оказывалось. Уволены истицы были с указанной ими в заявлении даты, поскольку предоставленное им законом право на подачу заявления об отзыве заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истицы не воспользовались. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рахлецова А.В. была принята на работу в УФПС Читинской области -филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность почтальона 3 класса (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ Загвозкина (фамилия «Русанова» изменена в связи с вступлением в брак) принята на работу в ОСП Шилкинский почтамт-филиал ФГУП «Почта России» на должность почтальона 3 класса (л.д.        ).

    Приказами руководителя филиала ФГУП «Почта России»- ОСП «Шилкинский почтамт» Захарченко Н.Л. №-УВ, №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д._______).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения установленного срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе судебного разбирательства факт подачи заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Рахлецовой А.В., Загвозкиной Л.С. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В обоснование своих исковых требований о восстановлении на работе истицы, как следует из их пояснений в суде, а также пояснений их представителя, ссылались на отсутствие с их стороны добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и на наличие давления со стороны работодателя.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельств, истицами суду не представлено.

Так, свидетель Глоткина Е.Ю., допрошенная судом, показала, что она работает специалистом по кадрам Шилкинского почтамта- филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в Отделении связи с.Казаново со всем персоналом, в частности почтальонами Рахлецовой А.С., Загвозкиной Л.С., начальником отделения Владимировой Ю.В. проводилось совещание по результатам проверки, выявившей недостачу вверенных денежных средств. На совещании присутствовала руководитель Шилкинского почтамта Захарченко Н.Л., ее заместитель Вдовина, а также она как специалист по кадрам. Свою вину в образовании недостачи истицы не отрицали. В ходе совещания речь о применении дисциплинарной ответственности к виновным лицам велась, было высказано предложение о написании заявления в правоохранительные органы, поскольку выявленные нарушения по почтовому отделению с.Казаново допускаются систематически, но предложение уволить истиц и Владимирову Ю.В. никто не высказывал. После совещания, они уехали в г.Шилку, а к концу рабочего дня на почтовой машине из с.Казаново от Рахлецовой А.С. и Загвозкиной Л.С. были доставлены их заявления на увольнение по собственному желанию. Поскольку заявления на увольнение не отзывались, был издан приказ (л.д.______).

Свидетель ФИО10, также допрошенная судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходе совещания, по выявленным нарушениям в отделении связи с. Казаново, начальником которого она является, по выявленным в результате проверки нарушениям и недостаче руководителем Шилкинского почтамта Захарченко Н.Л. было высказано недоверие ей и истицам. Захарченко Н.Л. пояснила, что на протяжении нескольких лет ситуация в отделении не меняется, постоянно выявляют недостачи, что она будет реагировать решительно, обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Также Захарченко Н.Л. высказала мнение, что по результатам проведения проверки правоохранительными органами, скорей всего с ними всеми нужно «будет расстаться». Никто из присутствующих на совещании не предлагал им уволиться, давления на них никто не оказывал, совещание проходило в форме обсуждения. После совещания Захарченко Н.Л., Вдовина и Глоткина Е.Ю. уехали в г.Шилка, а Рахлецова А.В., Загвозкина Л.С. и она остались в отделении. Рахлецова А.В. и Загвозкина Л.С. в ее присутствии стали писать заявление на увольнение по собственному желанию. Она, Владимирова Ю.Н., писать такое заявление не стала, поскольку, несмотря на высказанные в ее адрес претензии, она желала продолжать работать. Заявления истицами были написаны в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, ею они были поставлены в известность, что заявления будут направлены в Шилкинский почтамт в этот же день вечером, когда будет возвращаться почтовая машина в г.Шилку. Затем истицы ушли разносить почту, вечером после возвращения в отделение, свои заявления они обратно не отозвали, в связи с чем, заявления были направлены ею в г.Шилку с почтовой машиной (л.д.______).

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда не имеется, истицами не приведено. Показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах оснований полагать доводы истиц о наличии давления на них со стороны работодателя, результатом которого и явилось написание заявления на увольнение по собственному желанию обоснованными, у суда не имеется.

В силу норм Трудового кодекса РФ увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ не является мерой дисциплинарной взыскания.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, при написании Рахлецовой А.В. и Загвозкиной Л.С. заявления на увольнение между ними и представителями Шилкинского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» в лице руководителя почтамта Захарченко Н.Л. было достигнуто соглашение о дате увольнения. Датой увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты и состоялось увольнение истиц.

В период с первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ- времени написания истицами заявления на увольнение по собственному желанию до второй половины рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ - времени издания приказа об увольнении истицы предоставленным им ст.80 ТК РФ правом на подачу заявления об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, несмотря на наличие такой возможности, не воспользовались, что не отрицалось ими в суде.

Следовательно, по мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истиц волеизъявления на увольнение по собственному желанию и об имевших место действиях со стороны работодателя, вынудивших их подать такое заявление.

При этом следует также учесть и то обстоятельства, что заявление на увольнение по собственному желанию истцы писали в отсутствии руководителя, наедине, что установлено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения Рахлецовой А.В. и Загвозкиной Л.С. незаконным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Шилкиский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                     Подшивалова Н.С.

Копия верна: