восстановление на работе

Дело № 2-170-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

с участием прокурора Харабуровой К.Ю.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арбат» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солуянов Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбат», работал в должности кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, причина увольнения администрацией ООО «Арбат» ему не была названа. Данное увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений в связи с исполнением трудовых обязанностей он не допускал, с какими-либо приказами о наказании его не знакомили. Просил суд признать факт работы в ООО «Арбат» в период с ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать незаконным увольнение с должности кочегара котельной, восстановить его на работе в ООО «Арбат» в должности кочегара котельной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика принести ему публичное извинение перед всем коллективом ООО «Арбат».

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, сформулировав их следующим образом: признать трудовой договор между ним и ООО «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности кочегара котельной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. ).

В судебном заседании истец Солуянов Н.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, от внесения записей в трудовую книжку о его приеме на работу ответчик уклонялся. Вместе с тем, истец посменно выполнял работу кочегара котельной, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату согласно ведомости. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, при этом о том, что он уволен ему сообщили устно, какие-либо мотивы по которым он уволен, не озвучили, с приказом об увольнении не ознакомили. Полагал увольнение не законным. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арбат» Малков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был принят в ООО «Арбат» согласно гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по отоплению котельной в ООО «Арбат». В связи с некачественным выполнение работ, по окончании срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Указывает, что в данном случае речь не идет о трудовом договоре, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя рассматривать как трудовые, в связи с чем, ставить вопрос о признании увольнения незаконным, истец не вправе.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никитин Н.А., действующий на основании полномочий, факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Арбат» не отрицал, суду указал, что к исполнению своих трудовых функции истец был допущен с его согласия, однако, к своим обязанностям Солуянов Н.М. относился ненадлежащим образом, грубо их нарушал, в частности, не соблюдал температурный режим в помещении ООО «Арбат». Факт допущенных истцом нарушений подтверждается докладными Арутюнян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, истец был уволен с работы. С приказом об увольнении Солуянов был ознакомлен лично, однако, от проставления подписей отказался, что подтверждается составленным работниками ООО «Арбат» актом. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ истец Солуянов Н.М. фактически был допущен к исполнению трудовых функции кочегара котельной в ООО «Арбат» руководителем ООО «Арбат» Никитиным Н.А., выполнял порученную ему работу по специальности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Арбат», за личное выполнение трудовой функции в должности кочегара получал заработную плату.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Никитиным Н.А. не оспорены, подтверждены должностной инструкцией кочегара котельной, расчетными ведомостями в получении истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых в частности, усматривается, что за истца производились отчисления в Пенсионный фонд (л.д. ).

Представленные ответчиком документы: договор с Солуяновым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт (без даты) о том, что Солуянов Н.М. отказался ставить подписи в договорах и приказах, в подтверждение его довода о наличии между истцом и ООО «Арбат» отношений гражданско-правового характера, суд оценивает критически.

Данные документы оспаривались истцом, он указывал, что с такими документами его никто не знакомил, в период выполнения им трудовых функции, он устно сам неоднократно обращался к Никитину Н.А., а также администратору ООО «Арбат» Никитиной Л.М. с требованием заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать копии приказов о приеме на работу, однако, его просьбы оставались без удовлетворения.

Ни в одном из представленных ответчиком документов нет подписей истца об ознакомлении, иных доказательств действительности данных документов ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт об отказе истца от подписания договора суд оценивает критически, поскольку данный акт не имеет даты, в связи с чем, он вызывает сомнение относительно его действительности.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменном виде считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из данного, суд находит обоснованным довод истца о наличии между ним и ответчиком ООО «Арбат» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом - руководителем ООО «Арбат», выполнял порученную ему работу по специальности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал вознаграждение за труд.

Кроме того, представитель ответчика Малков С.С., отрицая сам факт наличия трудовых отношений с истцом, возражений против приведенных доводов истца суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях истца.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом.

Из показаний истца Солуянова Н.А. следует, что он был уволен со ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, основание увольнения ему не известны.

Из показаний представителя ответчика - Никитина Н.А. следует, что истец был уволен со ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин возложенных обязанностей, расторжение трудовых отношений было оформлено приказом, с которым истец был ознакомлен, однако, от проставления подписи в нем отказался.

Из представленных письменных материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с истцом (л.д.), не содержит указаний на основание увольнения, с данным приказом истец не ознакомлен под роспись, таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, если принять позицию представителя ответчика об увольнение за нарушение трудовой дисциплины, не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, пункту 60 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в качестве кочегара котельной с ООО «Арбат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности кочегара котельной ООО «Арбат» со ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в ООО «Арбат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна:

Дело № 2-170-2012

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре Тимаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арбат» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбат», работал в должности кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, причина увольнения администрацией ООО «Арбат» ему не была названа. Данное увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений в связи с исполнением трудовых обязанностей он не допускал, с какими-либо приказами о наказании его не знакомили. Просил суд признать факт работы в ООО «Арбат» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать незаконным увольнение с должности кочегара котельной, восстановить его на работе в ООО «Арбат» в должности кочегара котельной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика принести ему публичное извинение перед всем коллективом ООО «Арбат».

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт работы ФИО1 в трудовых отношениях в качестве кочегара котельной в ООО «Арбат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности кочегара котельной ООО «Арбат» со ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО «Арбат» взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб. (л.д. ).

При вынесении решения по делу, судом не было разрешено заявленное истцом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не решен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Солуянов Н.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб. (л.д. ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте принятия дополнительного решения были уведомлены надлежащим образом, под роспись, причину неявки не сообщили (л.д. ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Солуянова Н.М. определяется в сумме 23 664 руб. 00 коп.

Расчет следующий:

Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата Солуянова Н.М., начисленная за отработанное время до вычета налоговых и обязательных платежей составляет 8 000 руб. (л.д. ), с учетом НДФЛ - 6 960 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени, за весь период работы, истцом отработано 15 смен.

Таким образом, заработная плата за 1 смену составляет 464 руб. 00 коп.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 смену.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 664 руб. 00 коп.(464 * 51).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 664 руб. 00 коп.

Судья: Подшивалова Н.С.

Копия верна: