Дело № 2-270-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи      Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                                  Васякиной Г.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вовненко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Вовненко В.А. является основным нанимателем <адрес> <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № серии НВ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе на истицу Вовненко (Ключевскую) Т.В., которая являлась ему на тот момент супругой. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Вовненко Т.В. и Вовненко В.А. был расторгнут, в связи с чем, с этого времени Вовненко Т.В. в квартире не проживает, собрав свои вещи, она покинула квартиру. Просил суд признать Вовненко Т.В. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> мк<адрес> в <адрес> в связи с длительностью ее не проживания в квартире, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Вовненко В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что между ним и Вовненко Т.В. на момент развода в 1996 г. сложились резко неприязненные отношения, в связи с чем, он выселил ее из квартиры, в последующем, в квартиру не впускал. Ответчица в квартиру она пыталась вселиться, но он ей это запретил. По иному поступить он не мог, поскольку он создал семью с другой женщиной и жить одной семьей все вместе по понятным причинам бы не смогли. На неоднократные просьбы ответчицы вселиться в квартиру, либо приватизировать её в долевую собственность отвечал отказом, поскольку квартира была предоставлена ему как работнику комбината Аргунь и ответчица к данной квартире никакого отношения не имеет. Указал, что квартплату и коммунальные платежи за ответчицу не начисляются, поскольку по его заявлению указанные платежи сняты. Ссылался на то, что решение суда по настоящему делу ему необходимо для приватизации квартиры и последующей её продажи. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Вовненко Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что после расторжения брака с Вовненко В.А. из квартиры она была принудительно выселена Вовненко В.А., причем ушла она без вещей, все ее вещи Вовненко В.А. выкинул с балкона. На неоднократные попытки решить вопрос о вселении в квартиру, истец отвечал отказом, при этом угрожал убийством. Приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за угрозу убийством в ее адрес. Какие-либо мирные переговоры с Вовненко В.А. по вопросу пользования квартирой, а также ее приватизации положительных результатов не принесли, он каждый раз отвечает отказом. Принудительно вселяться в квартиру она не стала, поскольку Вовненко В.А. к ней настроен агрессивно, угрожает расправой, в связи с чем, она опасается за свою жизнь. Указала, что собственного жилья она не приобрела, вынуждена временно проживать на квартире у дочери. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Шилкинское» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец Вовненко В.А. является основным нанимателем <адрес> <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из представленных суду документов, названная квартира была предоставлена Вовненко В.А. на основании ордера № серии НВ от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, в том числе на ответчицу Вовненко (Ключевскую) Т.В., являющуюся его супругой (л.д.____).

Согласно справке отдела адресно - справочной работы Отделения ЦФМС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Вовненко Т.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Заявляя исковые требования, истец Вовненко В.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчица Вовненко Т.В. выехала из спорной квартиры, в связи с чем утратила права пользования квартирой.

С данными доводами истца суд не считает возможным согласиться. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор считается расторгнутым.

Статьей 83 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из содержания приведенных норм, юридически значимым при признании договора найма расторгнутым является факт выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства. При этом во внимание, прежде всего, должно приниматься приобретение ими права постоянного пользования жилым помещением по новому месту жительства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены суду доказательства, о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения, напротив, истец в суде сам утверждал, что ответчицу он выселил принудительно, она ушла из квартиры не забрав свои вещи. С момента выселения из квартиры, ответчица неоднократно пыталась решить вопрос по пользованию квартирой, обращалась к его супруге с требованием разделить квартиру, а также в суд, однако, уступать ей квартиру он не намерен, поскольку она ему предоставлялась по месту работы, в связи с этим, ответчица не может на нее рассчитывать.     

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что выезд ответчицы из спорной квартиры не носил добровольный характер, из квартиры она была выселена истцом принудительно, ее вещи он скинул с балкона, замки на входной двери поменял. Вовненко Т.В. неоднократно пыталась решить вопрос с квартирой мирным путем, в частности, договориться с истцом по поводу приватизации квартиры в долевую собственность и ее последующей продажи, однако, он каждый раз отвечал отказом, при этом угрожал ей расправой в случае, если она будет выставлять подобные требования. От совместного проживания с истцом ответчица отказалась, поскольку боится его физического насилия (л.д.      ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.     

Из пояснений ответчицы также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принудительном вселении в квартиру она не ставила, в судебные органы не обращалось, связано это с тем, что истец угрожал ей расправой, она его боялась, в ДД.ММ.ГГГГ он был судим за угрозу убийством в ее адрес.

Данные доводы ответчицы истцом не опровергнуты, подтверждены представленным в материалы дела приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.             ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт выезда ответчицы из жилого помещения на другое место жительства в принудительном порядке, установлено наличие препятствий в пользовании ответчицей жилым помещением.

Доказательств отказа ответчицей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом суда не представлено, в материалах дела не имеется.

Об отсутствии у ответчицы намерения отказаться от прав на спорную квартиру свидетельствует то обстоятельство, что, периодически общаясь с истцом, а также его настоящей супругой, ответчица о наличии у неё таковых прав часто заявляла, что не отрицалось истцом в суде, подтверждено показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля супруги истца Вовненко О.П. (л.д.                ).

Само по себе длительное не проживание ответчицы в спорной квартире не может являться доказательством её отказа от принадлежащего ей права пользования жилым помещением либо утрате такого права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                        Подшивалова Н.С.

Копия верна: