Дело № 2-36-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего      Подшиваловой Н.С.,

при секретаре              Васякиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бородин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Бородиным А.А. и сестрой Бородиной Н.А. принял участие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была куплена за <данные изъяты> каждый вложил по <данные изъяты>. Денежные средства собственникам квартиры Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И. были переданы ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Через несколько месяцев после передачи продавцам денежных средств, Бородин А.А. и Бородина Н.А. сообщили ему, что сделка купли-продажи прошла регистрацию в соответствующих органах и что он, также как и Бородин А.А. и Бородина Н.А. является собственником квартиры. На протяжении всего времени, с ДД.ММ.ГГГГ он, также как ответчик Бородин А.А. и Бородина Н.А. считал себя собственником квартиры, пользовался ею, периодически в ней проживал. В ДД.ММ.ГГГГ от сестры Бородиной Н.А. он узнал о том, что не является собственником вышеназванной квартиры, собственником квартиры является его брат Бородин А.А. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его материальные права, поскольку в приобретение квартиры он вложил значительную часть денежных средств, просит суд признать сделку купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д.     ).

В судебное заседание истец Бородин А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.     ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец требования поддержал, суду пояснил, что информация, изложенная в поданном им иске не соответствует действительности. На самом деле, о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика Бородина А.А., а также о том, что он не является собственником квартиры, ему было известно изначально, с момента приобретения квартиры, однако, на тот момент данному обстоятельству он не придавал значение. ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. подал в суд иск о выселении его сестры Бородиной Н.А. из спорной квартиры, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.А. была выселена из квартиры. В связи с данным обстоятельством он посчитал, что его права на квартиру ответчиком Бородиным А.А. также могут быть нарушены, и решил обратиться в суд. Денежную сумму, 1/3 стоимости квартиры, вложенную им в приобретение квартиры он просит взыскать с ответчиков в равных частях, поскольку его права нарушены всеми ответчиками.      

Ответчик Бородин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.     ).

Представители ответчика Бородина А.А. - Латышев А.А., Анисина Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что Бородин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена Бородиным А.А. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И. на принадлежащие ему денежные средства. Каких-либо материальных вложений в приобретение квартиры ни Бородина Н.А., ни истец Бородин А.А. не делали. В спорной квартире с согласия ответчика временно проживала сестра Бородина А.А. - Бородина Н.А., которая решила ограничить его правах пользования квартирой, поменяла замки на входной двери, в квартиру не впускала. В связи с эти Бородин А.А. вынужден был обратиться в суд с требованием о ее выселении. На основании решения Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.А. была выселена из квартиры. Истец Бородин А.А. своих прав на спорную квартиру ранее никогда не заявлял, в спорной квартире никогда не проживал, поскольку понимал, что какого-либо отношения к этому вопросу не имеет. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Латышев А.А., кроме того, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Окунцова Л.М., Винокурова И.Н., Винокурова А.И. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к их извещению (л.д. ), согласно почтовых уведомлении с последнего места жительства ответчиков, выбыли в неизвестном направлении.

Назначенный в качестве представителей ответчиков Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокурова А.И. адвокат Чирков К.Ю., действующий на основании ордера, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бородина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.     ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Н.А. заявленные исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что на семейном совете ДД.ММ.ГГГГ она и ее братья Бородин А.А. и Бородин А.А. для общих нужд решили приобрести квартиру. Планировалось, что если у кого-либо из них когда-нибудь возникнет необходимость в жилье, каждый сможет ею воспользоваться. Право собственности на приобретенную квартиру планировалось оформить на Бородина А.А. Оформить квартиру в долевую собственность они не могли, поскольку истец Бородин А.А. имел на то личные мотивы, она же принять участие в этом вопросе не могла, поскольку состояла в очереди по месту работы в ОАО ЗабГОК на получение жилья, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и в случае, если бы стала собственником квартиры, была бы снята с учета. Денежные средства на покупку квартиры вкладывались Бородиным А.А., Бородиным А.А. и ею, в равных частях, по <данные изъяты> каждым. Деньги были выданы по месту работы ОАО ЗабГОК ( все трое работали там), авансом. ДД.ММ.ГГГГ продавцу квартиры Окунцовой Л.М. были переданы денежные средства под расписку, непосредственно сам договор был оформлен позднее, в августе 1995 г., поскольку требовалось получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки. После оформления сделки, в квартире стала проживать она. Проживала она там до ДД.ММ.ГГГГ пока Бородин А.А. не подал на нее в суд иск о выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из квартиры. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он вкладывал свои денежные средства в покупку квартиры.     

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Бородина А.А. на указанную квартиру возникло на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Окунцовой Л.М., Винокуровой И.Н., Винокуровой А.И. с одной стороны и Бородиным А.А. с другой стороны.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он, его сестра Бородина Н.А., а также ответчик Бородин А.А., на общие денежные средства в мае 1995 г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он, истец, внес 1/3 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> ответчик Бородин А.А. и его сестра Бородина Н.А. внесли 2/3 стоимости квартиры, также по <данные изъяты>. каждый. Деньги были переданы продавцу квартиры Окунцовой Л.М., по расписке. При оформлении сделки, в дальнейшем, участия он не принимал. При заключении договора, изначально, он знал, что его фамилия не будет фигурировать в качестве покупателя квартиры, выступить покупателем он не мог по личным мотивам, однако, это его не смущало, поскольку на тот момент он располагал устными обязательствами Бородина А.А., не препятствовать пользоваться квартирой, в случае, если это станет необходимым. Поводом обращения в суд послужила подача Бородиным А.А. иска о выселении Бородиной Н.А. из квартиры, а, следовательно, и возможность отказа ему (истцу) в пользовании квартирой.

Довод истца об его участии в приобретении спорной квартиры, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данный довод не подлежит принятию.

Так, из представленного в дело текста договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Окунцова Л.М., Винокурова И.Н., Винокурова А.И. продали спорную квартиру Бородину А.А. за <данные изъяты> Указанную денежную сумму продавцы получили с покупателя Бородина А.А. при подписании договора. (л.д. ).

Договор зарегистрирован в органах БТИ, в связи с чем, оснований сомневаться в изложенной в нем информации, у суда не имеется.

На участие в приобретении квартиры иных лиц, в частности, ФИО3, названный договор не указывает.

Иные, представленные истцом доказательства, на его участие в приобретении квартиры также не указывают.

Принять в качестве доказательства представленные истцом расчетные листки ОАО «ЗабГОК» на свое имя, за период ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о размере начисленной заработной платы, в данном случае, нельзя.

Указанное доказательство, не может являться достаточным.

Представленную истцом в материалы дела расписку Окунцовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      )., в которой указано, что Окунцова Л.М. от Бородиных, в том числе, Бородина А.А. за проданную ею квартиру получила денежные средства в размере <данные изъяты>, суд оценивает критически.

Факт выдачи расписки с указанным содержанием продавцом квартиры Окунцовой Л.М., ответчик Бородин А.А. оспаривал.

Доказательств подлинности данной расписки истцом суду не представлено, кроме того, сведения, изложенные в расписке, противоречат таковым в договоре купли- продажи квартиры, таким образом, как допустимое доказательство она не может быть принята.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 1/3 рыночной стоимости спорной квартиры не подлежит удовлетворению.

Требование истца о том, что сделка купли - продажи спорной квартиры является недействительной, по той причине, что он был введен в заблуждение продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО11 и покупателем ФИО2, не включившим его в число сособственников квартиры, суд также находит подлежащим отклонению.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец не является стороной по сделке, факт участия в сделке им не доказан.

Кроме того, истец не мог находиться под влиянием заблуждения в части того, что он не является собственником квартиры, с чьей-либо стороны, поскольку как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, он знал, что покупателем по договору купли- продажи выступает его брат ФИО2, от участия в сделке и регистрации его как сособственника квартиры отказался намеренно, по личным мотивам, таким образом, о каком-либо заблуждении в данном случае речи быть не может.

Касательно довода стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 196 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представители ответчиков ссылались на то, что такой срок для требования о признания сделки недействительной следует исчислять со дня заключения договора купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок, по требованию истца о взыскании с ответчиков суммы также следует исчислять с момента заключения договора.

С данными пояснениями представителей ответчиков суд считает возможным согласиться.

Как установлено судом, об обстоятельствах заключения сделки истец узнал в день ее совершения. Оспорить сделку, а также обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм, полученных сторонами по сделке, истец мог в положенный срок, однако, этого не сделал.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока истцом суду не называлось, суд полагает, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском у истца пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                     Подшивалова Н.С.

Копия верна: