Дело № 2-18-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи        Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                                    Васякиной Г.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к Шилкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Любар Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Любар С.П. в рамках исполнительного производства о взыскании с Любар С.П. в пользу ООО «Торговый дом «Первомайский» денежной суммы в размере <данные изъяты> При этом, был наложен арест на принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA-SUCCED» гос.номер К 390 ВР 75. Просит суд освободить от ареста вышеназванный автомобиль, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истица Любар Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.           ).

Представитель ответчика Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Сизов В.П., действующий на основании прав по должности, заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что сделка, совершенная между Любар С.П. и Любар Д.С., являлась мнимой, спорный автомобиль оставался в собственности Любар С.П., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Торговый дом Первомайский» о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава- исполнителя не имелось. Просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Ответчик Любар С.П. в судебном заседании полагал требования истицы Любар Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Первомайский», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.        ).

Суд, с учетом мнения ответчика Любар С.П. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика Любар С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Торговый дом Первомайский», в рамках исполнительного производства о взыскании с Любар С.П. в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежных средств, судебным приставом - исполнителем Шилкинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA-SUCCED» гос.номер К 390 ВР 75 (л.д.             ).

Не соглашаясь с данными действиями судебного пристава- исполнителя, истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль она приобрела у Любар С.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель не вправе был совершать исполнительские действия в отношении ее имущества.

С данным доводом истицы нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Из материалов исполнительного производства о взыскании с Любар С.П. в пользу ООО «Торговый дом Первомайский» денежной суммы, следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник Любар С.П. не исполнил требования исполнительного документа. При этом, было установлено, что должник Любар С.П. во избежание исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества принял меры по отчуждению имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ им был снят с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA-SUCCED» гос.номер К 390 ВР 75, в последующем, автомобиль был поставлен на учет на имя дочери Любар С.П. - Любар Д.С. Несмотря на отчуждение автомобиля, Любар С.П. продолжал им пользоваться, что по мнению, судебного пристава-исполнителя, свидетельствовало о мнимости сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любар С.П. и Любар Д.С. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «TOYOTA-SUCCED» 2003 года выпуска гос.номер К 390 ВР 75. Сторонами произведены регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский», а также постановке на регистрационный учет на имя Любар Д.С.

Судом также установлено, что на момент наложения судебным приставом- исполнителем ареста на спорный автомобиль, автомобилем пользовался Любар С.П.

Факт мнимости совершенной сторонами сделки купли- продажи транспортного средства установлен судебным решением, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (л.д.      ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением представителя Шилкинского отдела УФССП по Забайкальскому краю, о том, что, налагая арест на имущество Любар С.П., на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению вступивших в законную силу решений суда и вправе был совершать исполнительские действия в отношении спорного имущества, поскольку данное имущество принадлежало Любар С.П..

Исходя из изложенного, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                               Подшивалова Н.С.

Копия верна: