Дело № 2-56-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре                               Казановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Товкун И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пушкаревым Д.В. были заключены договоры займа, согласно которым им были переданы Пушкареву Д.В. денежные средства в сумме 78 090 руб. ( 3 000 долларов США), 156 180 руб. ( 6 000 долларов США), 103 800 руб. ( 4000 долларов США), 128 850 руб. ( 5 000 долларов США), 153 960 руб. (6 000 долларов США), 127 850 руб. (5 000 долларов США), 98 865 руб. ( 3 900 долларов США), 30 000 руб., всего 877 595 руб. Частично Пушкаревым Д.В. денежные средства были возвращены. Так, ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревым Д.В. было выплачено 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 26 000 руб. и 58 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашено 77 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. В декабре 2007 г. между истцом и ответчиком Пушкаревым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому, Пушкарев В.Г. взял на себя обязательство погасить задолженность Пушкарева Д.В. по вышеназванным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пушкаревыми В.Г. и Д.В. было заключено соглашение о размере долга, в частности, определено, что сумма долга вместе с процентами составляет 837 200 руб. Кроме того, данным соглашением оговорено, что в случае не возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки будут начисляться проценты в размере 10 %. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо мер ими по погашению долга не предпринимается. Просил взыскать с ответчиков Пушкаревых В.Г. и Д.В. солидарно 18 750 000 руб. в равных долях.

Уточняя исковые требования, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях 14 987 848 руб., из которых сумма основного долга составляет 531 484 руб., проценты по договору за 272 дня просрочки в размере 14 456 364 руб. Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины 2 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 37 644 руб. (л.д.                         ).

В судебное заседание Товкун И.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.      ). В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял изложенное выше, дополнительно указывая, что до настоящего времени Пушкарев Д.В. и Пушкарев В.Г. каких-либо денежных средств в погашение суммы долга ему не передавали, задолженность остается в прежнем размере. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пушкарев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку денежные средства от Товкун И.Н. он не получал, договор подписал во избежание подачи Товкун И.Н. заявления о привлечении его сына Пушкарева Д.В. к уголовной ответственности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также следует оценить критически, поскольку денежные средства в размере 837 200 руб. он также не получал, соглашение подписал под давлением Товкун И.Н. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать по существу требований. Также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Ответчик Пушкарев Д.В. уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. ).

Выслушав доводы ответчика Пушкарева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика является письменным подтверждением договора займа и его условий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пушкаревым Д.В. были заключены договоры займа, согласно которым истцом были переданы Пушкареву Д.В. денежные средства в сумме 78 090 руб. (3 000 долларов США ) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 156 180 руб. ( 6 000 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 103 800 руб. (4 000 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 128 850 руб. ( 5 000 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 153 960 руб. (6 000 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 127 850 руб. ( 5 000 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 98 865 руб. ( 3 900 долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ( по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ), всего получено в долг 32 900 долларов США, или 877 595 руб. ( с учетом займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях), что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.            ).

Факт получения Пушкаревым Д.В. денежных средств на указанных условиях и на указанный срок последним не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Товкун И.Н. и ответчиком Пушкаревым В.Д. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Пушкарев В.Д., являясь заемщиком, обязан возвратить займодавцу Товкун И.Н. сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из дела следует, что частично Пушкаревым Д.В. денежные средства истцу были возвращены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 26 000 руб. и 58 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.         ), ДД.ММ.ГГГГ погашено 77 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Всего погашено 451 200 руб.

Таким образом, остаток суммы долга на день вынесения решения составляет согласно расчета истца 531 484 руб. или 16 552 доллара США (л.д.          ).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и ответчиком Пушкаревым В.Г. не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пушкаревым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Пушкарев В.Г. принял на себя обязательство погасить задолженность Пушкарева Д.В. по вышеназванным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор имеет силу до окончания выплат по займу (л.д.          ).

Возражая против требований истца, ответчик Пушкарев В.Г. ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку денежные средства от Товкун И.Н. он не получал, срок действия договора истек, кроме того, договор им был подписан под давлением Товкун И.Н. во избежание подачи последним заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева Д.В., в связи с чем, он не может нести имущественную ответственность по обязательствам Пушкарева Д.В.

С данными доводами истца, суд не считает возможным согласиться в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком Пушкаревым В.Г. не оспорен, заключение договора поручительства являлось добровольным волеизъявлением ответчика Пушкарева В.Д., факт оказания давления со стороны Товкун И.Н. в ходе судебного разбирательства ответчиком Пушкаревым В.Г. не доказан, а также учитывая, что срок действия договора поручительства не истек, поскольку обязательства Пушкаревым В.Д. до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что Пушкарев В.Г. тем самым выразил свое согласие относительно обеспечения им исполнения долга Пушкарева В.Д.

Кроме того, из материалов дела следует, и стороной ответчиков не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о размере долга, в частности, определено, что сумма долга Пушкарева Д.В. и Пушкарева В.Г. вместе с процентами по состоянию на 30.11.2009 г. составляет 837 200 руб., установлен срок погашения долга - до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты долга предусмотрено начисление процентов в размере 50 % за каждый день просрочки (л.д.           ).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что размер долга в размере 837 200 руб. исчислен им исходя из невозвращенной суммы долга на момент заключения соглашения, а также невыплаченных на тот момент процентов.

Вопреки доводов ответчиков, суд не находит оснований для критической оценки соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая данное соглашение, ответчики подтвердили наличие обязательств перед истцом, фактически признали наличие долга в указанном в соглашении размере, таким образом, оснований для принятия доводов ответчиков о безденежности договора не имеется.

Оснований полагать, что соглашение заключено под давление истца, у суда не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, соглашение подписано сторонами в медицинском учреждении, где на лечении находился истец, при этом, стороны между собой обсуждали размер долга и ответственность ответчиков в случае невыплаты долга.

Принимая во внимание, что сумма невозвращенного Пушкаревыми Д.В. и В.Г. Товкун И.Н. долга составляет 531 484 руб. или 16 552 долларов США, расчет суммы долга исходя из курса доллара на день подачи иска в суд, составленный истцом, ответчиками в суде не оспорен, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы в размере 531 484 руб. в солидарном порядке.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору, суд учитывает следующее.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за 272 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 14 456 364 руб.

Заявляя требование о взыскании процентов по договору займа, истец исходил из оговоренного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условия о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга (л.д.                   ).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения видно, что при его заключении стороны не пришли к единому мнению относительно исчисления размера процентов.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца за указанный им период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов составляет 32 125 руб. 25 коп.

Расчет следующий:

8 % : 360 х 531 484 руб. х 272 дн. = 32 125 руб. 25 коп., где 8% - ставка рефинансирования, 360 дн. - количество дней в году, 531 484 руб. - сумма долга, 262 дн. - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что такой срок следует исчислять со дня заключения договоров займа.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор, в котором стороны пришли к соглашению о размере долга, и условиях погашения задолженности, данным договором ответчики фактически признали долг, что сообразно статье 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, после перерыва течение рассматриваемого срока исковой давности началось заново.

Таким образом, применимый в настоящем случае общий трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Помимо вышеуказанного, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., а также транспортные расходы с места жительства в г.Уссурийске до г.Шилка и расходы на проживание в г.Шилка, что им подтверждено документально, в размере 36 244 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа 531 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 125 руб. 25 коп., судебные расходы 38 244 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд <адрес>.

Судья:                                          Подшивалова Н.С.