Дело № 2-319/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Васякиной Г.Л., с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Харабуровой К.Ю., законного представителя несовершеннолетней Кондаковой Г.А. представителей ответчиков Малкова С.М., Парфеновой О.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному району «<адрес>» в лице Управления образования администрации муниципального района «<адрес>», комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании невыплаченной пенсии, УСТАНОВИЛ: Шилкинский межрайпрокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим: ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации административного железнодорожного района № Кондакова Г.А. была назначена опекуном Анаскиной Ю.С.. Денежные выплаты опекуну назначены не были в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, личное дело опекаемой было направлено в органы опеки и попечительства муниципального района «<адрес>». Мать несовершеннолетней умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № несовершеннолетней Анаскиной было назначено ежемесячное денежное пособие на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, выплаты назначены с ДД.ММ.ГГГГ. Опекуну не были своевременно разъяснены права подопечной на получение пенсии, а также необходимость обращения за назначением пенсии в Пенсионный фонд. В связи со смертью обоих родителей, Анаскина Ю.С. имела право на пенсию по потере кормильца, однако, не получала ее до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с муниципального района «<адрес>» в лице Управления образования администрации муниципального района «<адрес>» сумму причиненного материального ущерба в размере 203245,50 рублей за счет средств бюджета муниципального района «<адрес>». В судебном заседании помощник Шилкинского межрайпрокурора Харабурова К.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в связи с не разъяснением прав опекаемой на получение пенсии по потере кормильца, Кондакова Г.А. не могла своевременно обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении и выплате данной пенсии. Полагает, что финансовая ответственность должна быть возложена на ответчика. Законный представитель несовершеннолетней Анаскиной Ю.С. опекун Кондакова Г.А. требования прокурора поддержала, суду пояснила, что когда в 2005 году они с мужем обратились в органы опеки Шилкинского района, им объяснили, что девочке будут назначены все положенные выплаты. Когда они задали вопрос о том, положено ли ребенку еще что-то, специалист опеки пояснила, что нет. Кондакова Г.А. не знала, что должна была обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении Анаскиной Ю.С. пенсии по потере кормильца в связи со смертью отца, узнала об этом случайно. Пенсионным органом была назначена пенсия по потере кормильца в связи со смертью отца, а так же сделан перерасчет пенсии, назначенной ранее в связи со смертью матери. Полагает, что органы опеки должны нести финансовую ответственность за несвоевременное разъяснения ей как опекуну всех прав ее опекаемой. Представитель администрации муниципального района «Шилкинский район» Малков С.М., действующий на основании доверенности, заявленные прокурором требования не признал, суду пояснил, что при назначении опеки над Аннаскиной Ю.С., ее опекуну Кондаковой Г.А. были разъяснены все права и обязанности, опекой были предприняты необходимые меры по назначению обязательных выплат. Кокой именно разговор состоялся между Кондаковой Г.А. и работниками опеки в 2005 году установить не представляется возможным, так как произошла смена работников. О том, что девочке была назначена пенсия по потери кормильца в связи со смертью матери, имеется отметка в свидетельстве о смерти матери. Опекун обязан заботиться о соблюдении прав и интересов опекаемой, в связи с чем, требования прокурора не обоснованы. Представитель Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» Парфенова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что Кондакова Г.А., являясь опекуном обязана была принять все меры по защите прав ребенка. На свидетельстве о смерти матери девочки имеется штамп о назначении пенсии по потере кормильца. Забавался ли Кондаковой Г.А. вопрос специалисту опеки о необходимости назначения пенсии, пояснить не может, так как в тот период времени не работала. При назначении опеки, девочке были назначены все необходимые выплаты. Так как Кондакова Г.А. являлась опекуном ребенка, органы опеки самостоятельно не решали вопрос о назначении Анаскиной Ю.С. пенсии по потере кормильца в связи со смертью отца. Представитель комитета по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом. Начальник УПФР в г. Шилке (межрайонное), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Петрова Г.И. в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, приводит доводы о том, что Анаскина Ю.С. является получателем пенсии как ребенок, потерявший одного из родителей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью получателя пенсии Анаскина С.В., выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась Анаскина Ю.С., в связи с чем, выплата пенсии была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ за три года, предшествующие обращению. ДД.ММ.ГГГГ Анаскиной Ю.С. был произведен перерасчет пенсии как ребенку, потерявшему обоих родителей на основании предоставленного свидетельства о смерти отца Анаскина С.В.. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 31 ГК РФ, опека и попечительства устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов определяются семейным законодательством. В соответствии со ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Статьей 36 ГК РФ установлено, что на опекунов и попечителей возлагается обязанность заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защиты их прав и интересов. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Статьей 148 Семейного кодекса РФ предусмотрено право детей, находящихся под опекой (попечительством), на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации железнодорожного административного района <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, при этом, денежные выплаты на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря на опекаемую не назначались в связи с выездом опекуна и опекаемой к постоянному месту жительства по адресу: <адрес> (л/<адрес>). Постановлением главы <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетней ФИО1 было назначено денежное пособие на питание, приобретение одежды, обуви, мягко инвентаря (л/<адрес>). Из представленных суду свидетельств о смерти следует, что мать девочки ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют постоянно проживающие в РФ дети в возрасте до 18 лет. Указанным лицам устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца. По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. Как следует из письменного отзыва на иск начальника УПФР в <адрес> (межрайонное), Петровой Г.И., в связи со смертью матери ФИО1, девочке была назначена пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой была прекращена в связи со смертью получателя ФИО4. В свидетельстве о смерти ФИО3 имеется штамп пенсионного органа о том, что с ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным отделом пенсионного обеспечения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначена пенсия. Таким образом, ФИО2, имеющей на руках данные документы, было известно о назначении данной пенсии. Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что при беседе со специалистами органов опеки в <адрес> в 2005 году им с женой Кондаковой Г.А. поясняли о том, какие положены выплаты в связи с назначением опеки. Задавали ли они вопрос именно о возможности назначения пенсии по потери кормильца, точно пояснить не может, так как прошло достаточно много времени. Из беседы с работниками опеки, они поняли, что больше им ничего не положено. Кондакова Г.А. дала суду аналогичные пояснения, при этом отметила, что вопрос о назначении пенсии по потери кормильца, ею не задавался. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон), к основным задачам органов опеки отнесены: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 7 Закона). Статьей 28 Закона предусмотрено, что вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании доводы прокурора о том, что пенсия по потере кормильца в связи со смертью отца Анаскиной Ю.С. была не своевременно назначена в связи с виновными действиями работников опеки и попечительства не нашли своего подтверждения. Выплата пенсии в связи со смертью отца, была назначена по заявлению Анаскиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет пенсии в связи со смертью матери, произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые выплаты, в связи с назначением опеки, были назначены указанным выше постановлением главы. Опекуном девочки с ДД.ММ.ГГГГ является Кондакова Г.А., которая в силу требований действующего законодательства, несет обязанности по защите интересов опекаемой, в том числе по решению вопроса о назначении пенсии по потери кормильца. Осуществление недостаточного контроля со стороны органов опеки и попечительства за деятельностью опекуна в части не решения Кондаковой Г.А. вопроса о назначении и возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца Анаскиной Ю.С., не является основанием для возложения на муниципальный район «<адрес>» в лице отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района «<адрес>» материальной ответственности в виде взыскания невыплаченных сумм. С учетом всего вышеизложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Шилкинскому межрайонному прокурору отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2012 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 Судья Сатина И.П. копия верна Сатина И.П.