Дело № 2-12/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Васякиной Г.Л., с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Гагаринова С.С., ответчика Гусевой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного лесным пожаром, УСТАНОВИЛ: Шилкинский межрайпрокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в 1 км. южнее <адрес> в квартале № Шилкинского участкового лесничества обнаружен лесной пожар на площади 500 га. По результатам проведенной процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности виновного лица. В результате пожара, Шилкинскому территориальному отделу государственной лесной службы Забайкальского края причинен материальный ущерб в сумме 239133,75 рублей. По уточненным требованиям просит суд обязать законных представителей несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1, ФИО3 возместить материальный ущерб Шилкинскому территоиальному отделу государственной лесной службы Забайкальского края в размере 239133,75 рублей, причиненный в результате пожара, неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним лицом. Помощник Шилкинского межрайпрокурора Гагаринов С.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет. Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края Плосков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом. Представитель привлеченного к участию в деле определением суда третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края Мельников С.В., действующий на основании доверенности, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гусев В.Г. о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гусева М.В. с заявленными прокурором требованиями не согласна, приводит доводы о том, что ее дочь Гусева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ/р не поджигала траву ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при проведении процессуальной проверки, девочка была опрошена без участия педагога, осмотр места происшествия проводился так же без участия педагога и Гусевой М.В.. Дома дочь призналась, что пошутила насчет того, что это она подожгла траву, так как думала, что это хорошо в глазах других детей. В этот день рядом с очагом возгорания отдыхали трое мужчин, возможно от их действий и начался пожа<адрес> не согласна с принятыми по факту проверки процессуальными решениями, пишет жалобы, обнако результата нет. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Статьей 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в 1 км. южнее <адрес> в квартале № Шилкинского участкового лесничества был обнаружен лесной пожар на площади 500 га. В результате пожара, Шилкинскому территориальному отделу государственной лесной службы Забайкальского края причинен материальный ущерб в сумме 239133,75 рублей. По факту пожара была проведена доследственная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением Гусевой возраста уголовной ответственности. Аналогичное решение принималось по результатам проведения дополнительных проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика Гусевой М.В. следует, что ее дочь ФИО5 не поджигала траву ДД.ММ.ГГГГ, а сказала так при опросе, потому что хотела пошутить, думала, что в глазах других детей это будет выглядеть хорошо. Обращает внимание суда на тот факт, что девочка была опрошена без участия педагога, а осмотр места происшествия проведен без участия законных представителей и педагога. Доводы ответчика в обозначенной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, при отобрании у ФИО2 и ФИО6 Анастасии объяснений по факту пожара, педагог не принимал участие, не смотря на то, что девочки не достигли возраста 14 лет. В соответствии со ст. 176 УПК РФ, в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия с участием несовершеннолетней ФИО2 был также проведен без участия ее матери и педагога. Таким образом, данные доказательства, представленные прокурором в обоснование заявленных требований, суд не может признать допустимыми и достаточными. Из пояснений свидетеля ФИО11, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является работником лесной службы <адрес>, выезжал на участок пожара через сутки, после его возникновения, делал фотографии местности. ФИО4 не взяли на осмотр места происшествия, так как в машине не было места. В ходе проведения проверки были и иные версии возникновения пожара, были опрошены местные жители. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он оказывает услуги населению по водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ загорелся кустарник возле водокачки в границах населенного пункта <адрес> и распространился дальше. С целью сбить пожар арендатор лесного участка ФИО13 пустил встречный пал, но пламя ушло в другую сторону и увеличилась площадь пожара. Пожар начался в 16:30 часов, а встречный пал был пущен в 18:00-19:00 часов. Пал пускали по траве, но он перешел на деревья. Свидетель лично видел, что в районе водокачки распивали спиртное мужчины в 11:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 их уже там не было, пожар начался в 16:30 метрах в 50 от места их пребывания. Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края Михайлова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у них есть большие сомнения в виновности ФИО2. В лесу в этот период времени находились другие лица, которых почему-то в ходе проведения проверки не опрашивали. ФИО13, прежде чем пускать встречный пал, должен был вырыть траншею, однако, была такая траншея или нет, ей не известно. Ущерб, причиненный в результате пожара был рассчитан с учетом площади, выгоревшей также и от встречного пала. В настоящее время не представляется возможным определить, какая площадь выгорела до встречного пала, а какая от встречного пала. Несовершеннолетняя ФИО6 Т.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери и педагога суду пояснила, что она лично траву не поджигала, ДД.ММ.ГГГГ она играла совместно с сестрой Настей и подругой Леной возле дома последней, который находиться далеко от водокачки. При даче объяснения сказала, что подожгла траву, так как пошутила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение виновности Гусевой Т.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в 1 км. южнее <адрес> в квартале № Шилкинского участкового лесничества. В судебном заседании установлено, что площадь 500 га, уничтоженного огнем леса также возникла от пущенного встречного пала, с учетом чего и была рассчитана сумма причиненного ущерба. Доказательств того, какая часть леса выгорела от первоначального очага возгорания, а какая от встречного пала, в судебном заседании представлено не было. Таким образом, оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетней ФИО6 Т.В. - Гусевых М.В. и В.Г. у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Шилкинского межрайонного прокурора отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья Сатина И.П. копия верна Сатина И.П.