Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шилкинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В. при секретаре БАРАНОВОЙ М.А. с участием истца КАТАЕВА В.Н. представителя истца ТАГАРОВА Р.П. представителя ответчика ФИО6 прокурора ГАГАРИНОВА С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Владимира Николаевича к МО МВД России «Шилкинский» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал полицейским водителем комендантской группы отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Шилкинский» <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.1 п.п. 6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Увольнение считает незаконным в связи с тем, что Казанцев отстранил его от работы в связи с неприязненными отношениями. В трудовой книжке имеется ссылка на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а не 2012 года как должно быть. Увольнением ему причинены нравственные страдания. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Катаев поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ужина Казанцев, сказал, что он тому не нравится, пригласил его в кабинет, отстранил от службы. На следующий день он пришел в отдел, Былкова предложила написать объяснение. С чьих- то слов он написал, что был с похмелья, так как его торопили. 18 апреля приехала Веригина, привезла приказ от 17 числа, сказала ему расписаться задним числом. По какой причине он отстранен от службы он не знает. Увольнением ему причинен моральный вред в связи с отсутствием заработка. Представитель истца Тагаров Р. П. поддержал позицию своего доверителя, полагая увольнение незаконным в связи с нарушенным порядком увольнения. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна, суду пояснила, что Катаев был уволен за грубое нарушение дисциплины, акт составлен, два свидетеля подтвердили составление акта. На коллегии Катаев сам пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Как установлено в судебном заседании Катаев работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского водителя комендантской группы отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Шилкинский», уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в служебное время в отделении полиции. Суд полагает, что увольнение Катаева произведено законно и обоснованно. Факт нахождения Катаева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением (л.д.28-29), показаниями свидетелей Казанцева, Красноперова, которые видели, что Катаев находился в состоянии алкогольного опьянения, их рапортами (л.д.30, 33), заключением служебной проверки (л.д. 25), записью в постовой ведомости (л.д.44). Согласно акту Катаев от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.32). Факт нахождения на рабочем месте Катаева в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Оснований не доверять показаниям свидетелей Красноперова и Казанцева у суда не имеется, так как их показания соответствуют картине происшедшего, объективно подтверждаются объяснением самого Катаева, материалами служебной проверки, показаниями свидетелей ФИО7, которая брала объяснение у Катаева, ФИО8, Веригиной, которые пояснили, что на заседании комиссии Катаев пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО9 Показаниям свидетелей Братенкова и Шавейко суд не доверяет, так как эти показания различные. Так Братенков поясняет, что видел Катаева в начале одиннадцатого вечера. Свидетель Шавейко поясняет, что Братенков был возле отдела около 7-8 часов вечера. Свидетель Номоконов пояснил, что Шавейко со слов хотел поддерживать Катаева, а с Братенковым у Катаева дружеские отношения. В совокупности показания Шавейко и Братенкова противоречат исследованным материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей, объяснению самого Катаева. Доводы представителя истца о неправильной записи даты приказа в трудовой книжке, о том, что он продолжал работать после ознакомления с приказом, не являются основанием для восстановления его на работе Доводы представителя истца о нарушении порядка направления на освидетельствование Катаева являются не состоятельными, так как свидетели Красноперов и Казанцев пояснили, что Катаев отказался от освидетельствования. А показаниям свидетеля Шавейко судом дана оценка. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Катаеву Владимиру Николаевичу к МО МВД России «Шилкинский» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Казанцева Е.В.