Дело № 2-11-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., При секретаре Деринг Е.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Администрации муниципального района «Шилкинский район», неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий по сбросу неочищенных сточных вод (отходов производства и потребления) на рельеф местности земельного участка незаконными, возложении обязанности по рекультивации земельного участка, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Могочинский транспортный прокурор, действуя в интересах Администрации муниципального района «Шилкинский район», неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведения прокурором проверки в сфере соблюдения природоохранного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что с производственного участка г.Шилка Ремонтного локомотивного депо Чернышевск Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО «РЖД» на рельеф местности земельного участка общей площадью 5 000 кв.метров <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен сброс неочищенных сточных вод с примесями нефтепродуктов, превышающими предельно допустимую концентрацию, что повлекло порчу земельного участка. Просит суд признать действия ОАО «РЖД» (сброс неочищенных сточных вод отходов производства и потребления на рельеф местности земельного участка общей площади 5 000 кв.метров г.Шилка в районе железнодорожного полотна 6 442 км. ПК1) незаконными, обязать ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный почвам земельного участка 6 442 км. ПК1 в сумме 18 000 000 руб. в пользу муниципального района «Шилкинский район», обязать ОАО «РЖД» произвести рекультивацию загрязненного земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В судебное заседание прокурор Могочинской транспортной прокуратуры не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ). В ранее состоявшихся судебных заседаниях, прокурор Могочинской транспортной прокуратуры Некоз С.С. исковые требования поддерживал, суду пояснял, что незаконные действия ответчика по сбросу неочищенных сточных вод с примесями нефтепродуктов, нарушают права неопределенного круга лиц- граждан на благоприятную окружающую среду. Вред, причиненный окружающей вреде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и расположен в районе границ муниципального района «Шилкинский район». Просил исковые требования удовлетворить. Представители ответчиков ОАО «РЖД» Криворотова Л.И., Супрун Л.В., Васильева М.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования прокурора не признали, суду пояснили, что сброс неочищенных сточных вод на земельный участок, расположенный в черте городского поселения «Шилкинское» имел место в связи с аварии, произошедшей на предприятии, а также отсутствием разрешения со стороны Администрации городского поселения «Шилкинское» на использование системы городской канализации. При этом, ОАО «РЖД» не бездействовало, была организована работа по устранению последствии аварии. Так, летом 2011 г., весь загрязненный нефтепродуктами грунт был вырезан, вывезен на площадку временного хранения, участок обработан сорбентом и засыпан плодородным слоем земли. В настоящее время для ускорения процесса разложения нефтепродуктов, планируется продолжать процесс рекультивации, произвести посадку на земельном участке культурных растений. Затраты понесенные ОАО «РЖД» для ликвидации последствии аварии превышают ущерб, причиненный почвам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель привлеченного к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица ГКУ «<адрес>вой экологический центр» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению частично, суду указала, что поскольку последствия аварийного сброса неочищенных сточных вод причинителем вреда- ОАО «РЖД» устранены не полностью, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию вред, причиненный окружающей среде в том объеме, в каком он добровольной не возмещен. При этом расходы на ликвидацию последствии аварии учитывать не следует. Что касается требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка, суду указала, что поскольку требуемые в указанных случаях рекультивационные работы по устранению последствии аварии ответчиком проведены самостоятельно, в той мере, какой это возможно, а для полного восстановления плодородия почвы и активизации процессов почвообразования требуется время, необходимости в дополнительной рекультивации в настоящее время не имеется. Представители привлеченных к участию в разбирательстве по делу в качестве третьих лиц Управление Росприроднадзора в Забайкальском крае и ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ). Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ). Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждается, и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с производственного участка ремонтного локомотивного депо Чернышевск- Забайкальский (участок ремонта Шилка) Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» через канализационный коллектор, проложенный вдоль железнодорожного полотна, на территорию <адрес> на территорию в районе железнодорожного полотна (пикет № км.) на площадь участка 5 000 кв.метров осуществлен аварийный сброс неочищенных сточных вод с содержанием нефтепродуктов. Данный земельный участок расположен в пределах городского поселения «Шилкинское», является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка № зу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. ). В рамках проведенной Могочинским транспортным прокурором проверки в сфере соблюдения природоохранного законодательства, привлечены специалисты Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону » ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен отбор проб сточных вод и почвы с вышеуказанной территории. Согласно исследованиям, проведенным Агинским отделом лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» в почве на вышеуказанном участке установлено значительное превышение содержания нефтепродуктов по отношению к содержанию нефтепродуктов, в почве на участках, не подвергшихся затоплению. Так, среднее содержание нефтепродуктов в объединенных пробах составляло 13379,83 мг/кг, что превышало фоновое содержание нефтепродуктов в 265,59 раз (л.д. ). Согласно заключения, составленного по поручению прокурора, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю, размер вреда при химическом загрязнении почв составляет 18 000 000 руб. (л.д. ). В ходе рассмотрения гражданского дела, представители ответчика ссылались на принятие мер по ликвидации последствии аварии и проведение комплекса восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель. В обоснование довода представлены подтверждающие документы, из которых в частности, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РЖД» загрязненный нефтепродуктами грунт был вырезан, вывезен на площадку временного хранения, земельный участок обработан сорбентом и засыпан плодородным слоем земли (л.д. ). Данное обстоятельство прокурором в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Учитывая изложенное, по поручению суда, Агинским отделом лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону», с участием сторон, ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное исследование почв земельного участка, подвергшегося загрязнению, на предмет определения содержания нефтепродуктов на глубине 50 см., из которого усматривается, что среднее содержание нефтепродуктов составляет 141,73 мг/кг, что превышает фоновое содержание нефтепродуктов в 2,8 раза (л.д. ) Из представленного Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю расчета размера вреда, причиненного почвам в результате сброса неочищенных сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер вреда при химическом загрязнении почв составляет 4 500 000 руб. (л.д. ). Вопреки доводов представителей ответчиков, оснований не доверять исследованиям Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону», а также расчетам размера вреда, произведенным специалистам Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, у суда не имеется. Забор проб почв специалистами Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» произведен с соблюдением инструкции, в соответствии с ГОСТами, с участием сторон. При этом, каких-либо замечаний по процедуре отбора проб почв со стороны участвующих лиц, в частности, представителей ОАО «РЖД» не поступало. Лаборатория имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оснований сомневаться в расчете размера вреда, причиненного химическим загрязнением почв, произведенного специалистами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, у суда также не имеется. При производстве расчета, специалистами Управления Росприроднадзора использовалась Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, на грубые нарушения положений которой, влекущие признание неверным результатов расчетов, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства не указывали. Нельзя не учесть, в данном случае, и то обстоятельство, что Агинский отдел лабораторного анализа и технических измерений филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону, а также Управление Роприроднадзора по Забайкальскому краю являются независимыми организациями, самостоятельного интереса в исходе дела не имеют. Ссылку представителей ответчиков на неверное определение специалистами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю типа почв загрязненного земельного участка и как следствие применение неверного коэффициента, для исчисления размера вреда, суд находит не состоятельной. При исчислении размера вреда, специалист ориентировался на официальный ответ Института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской Академии наук от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из данных научных и картографических изданий, рассматриваемая территория относится к степной зоне, а не лесостепной, как на это указывают представители ответчиков. Представленные в материалы дела представителями ответчика протоколы лабораторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), свидетельствующие о нормативном содержании нефтепродуктов в почве, применительно к рассматриваемой ситуации, суд полагает не подлежащими принятию, поскольку заборы проб почв специалистами произведены на глубину не более 20 см., после проведения работ по рекультивации, тогда как содержание нефтепродуктов в почвенном слое обнаружено на глубине 50 см. В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно ст. 39 Закона, юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В соответствии со ст. 51 Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. В соответствии с п.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7 1287-03 № от ДД.ММ.ГГГГ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень, радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами. Согласно методическим указаниям МУ ДД.ММ.ГГГГ-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором распространения возбудителей инфекций. Согласно п 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайным ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В силу ст. 78 Закона, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт причинения вреда окружающей среде ( почвам вышеуказанного земельного участка) действиями ответчика. Таким образом, требование прокурора о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению. Возражая на требование прокурора о взыскании вреда, причиненного химическим загрязнением почв, представители ответчика ссылались на обстоятельство добровольного проведения ОАО «РЖД» комплекса восстановительных работ по рекультивации земельного участка, подвергшегося затоплению, в частности, ОАО «РЖД» полностью заменен поверхностный слой земли. Вместе с тем, как указывалось судом выше, в ходе судебного разбирательства установлен факт остаточного содержания нефтепродуктов в почвенном слое. Данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном проведении ответчиком комплекса восстановительных работ. Таким образом, суд полагает, что размер вреда, определенный специалистами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в размере 4 500 000 руб. подлежит возмещению за счет его причинителя - ОАО «РЖД». То обстоятельство, что ОАО «РЖД» на проведение комплекса работ по рекультивации понесло материальные затраты на большую сумму, чем это требовалось при первоначальном расчете ущерба ( на 18 000 000 руб.), не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности возмещения остаточного вреда. При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании с ответчика суммы вреда подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 7 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей вреде по нормативу 100 процентов. Таким образом, в бюджет муниципального района «Шилкинский район» подлежит взысканию с ОАО «РЖД» сумма вреда в размере 4 500 000 руб. Что касается требования прокурора о возложении на ответчика обязанности проведения рекультивации загрязненного земельного участка, суд исходит из следующего. Как указывалось выше, судом установлен факт проведения ответчиком комплекса восстановительных работ по рекультивации земельного участка. Кроме того, ответчиком суду представлен план работ по посеву на земельном участке культурных растений, что как следует из пояснений допрошенного по ходатайству представителей ответчиков инженера по охране окружающей среды отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» ФИО7, благоприятно скажется на улучшении плодородия почвы и ускорении восстановительных процессов почвы (л.д. ). На нецелесообразность проведения дополнительных восстановительных работ на земельном участке указывалось в ходе судебного разбирательства представителем ГКУ «<адрес>вой экологический центр» ФИО6, пояснившей, что тот комплекс работ, который проведен ОАО «РЖД», является достаточным, полное восстановление почвенного слоя от химического загрязнения за короткий промежуток времени не возможно, на это требуется время. В будущем, при условии, отсутствия повторного загрязнения, возможно восстановление почв земельного участка. Учитывая, что доказательств обратного прокурором не представлено, суд находит требования прокурора в данной части не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 700 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворить частично. Признать действия ОАО «Российские железные дороги» по сбросу неочищенных сточных вод (отходов производства и потребления) на рельеф местности земельного участка, расположенного в районе <адрес> незаконными. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу муниципального района «Шилкинский район» вред, причиненный химическим загрязнении почв в размере 4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 30 700 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 01 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подшивалова Н.С.