Дело № 2-148-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

При секретаре                                Деринг Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» (ЗАО «НТ ИССО») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик Вологдин С.Ф. работал в ЗАО «НТ ИССО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора. На момент увольнения остаток невыплаченной ему заработной платы и компенсации составлял 28 991 руб. 55 коп. Из указанной суммы 732 руб. 20 коп. были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена оставшаяся задолженность в размере 28 259 руб. 35 коп. Затем, в связи со счетной ошибкой банка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была перечислена 28 259 руб. 35 коп. Ввиду указанного, истцом Вологдину была направлена телеграмма с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства им не были не возвращены. Просил суд взыскать с Вологдина С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере в размере 28 259 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.          ).

Ответчик Вологдин С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл» (л.д. ).

Назначенный в качестве представителя ответчика - адвокат Чирков К.И. в судебном заседании, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. ).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.           ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счетной ошибки, наличия вины работника в невыполнении норм труда и т.д..

Из дела следует, что ответчик Вологдин С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НТ ИССО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной заработной платы Вологдину С.Ф. составлял 28 991 руб. 55 коп., часть суммы в размере 732 руб. была погашена УФСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся часть задолженности была дважды перечислена ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из информационного письма ОАО «Сбербанк России» (л.д.        ), следует, что причины повторного направления платежных поручений на перечисление денежных средств в адрес Вологдина С.Ф. выходят за рамки ответственности и влияния банка, и находятся на стороне плательщика ЗАО «НТ ИССО». Повторное перечисление денежных средств от ЗАО «НТ ИССО» Вологдину С.Ф. произошло на основании платежных поручений, направленных посредством электронных средств связи в банк, удостоверенных электронной цифровой подписью конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. При этом, со стороны банка, каких-либо ошибок, в том числе счетных, допущено не было, некорректные сеансы связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Указанный ответ, вопреки доводов истца, позволяет сделать вывод о том, что в результате действий ЗАО «НТ ИССО», а не ОАО «Сбербанк России» произведено повторное перечисление ответчику денежных средств.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку взыскиваемая истцом сумма является заработной платой, недобросовестности со стороны ответчика Вологдина С.Ф. или счетной ошибки не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требуемой суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                        Подшивалова Н.С.

Копия верна: