Дело № 2-625-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Подшиваловой Н.С., при секретаре Деринг Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Степкина Н.В. получила в кредит денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Степкина Н.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Турановым И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать перед банком за исполнение Степкиной Н.В. обязательств по кредитному договору солидарно. В нарушение условий договора, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно основную сумму долга в размере 199 999 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 40 953 руб.76 коп., 786 руб. 89 коп.- сумму штрафных санкции за неуплату основного долга, 448 руб. 56 коп.,- сумму штрафных санкции за неуплату процентов, всего взыскать 242 189 руб. 17 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5 621 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель истца Соболев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеприведенным доводам, дополнительно суду пояснил, что имеющаяся по вышеназванному кредитному договору задолженность у ответчиков не изменилась, требуемые суммы до настоящего времени не погашены. Просил суд исковые требования удовлетворить. Ответчик Туранов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что полученными по кредиту Степкиной Н.В. денежными средствами он не пользовался, в связи с чем, нести обязательства по погашению задолженности не должен. Также указал, что в связи с тяжелым материальным положением погасить требуемую банком сумму долга не может. Просил суд отказать в удовлетворении иска, в части требований адресованных к нему. Ответчица Степкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. ), причину неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Туранова И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Степкиной Н.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Росельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и ответчицей Степкиной Н.В. был заключен договор № в соответствии с условиями которого, последняя получила в кредит денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. с уплатой 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица обязалась полученную сумму кредита и проценты по нему погасить в сроки и на условиях договора. В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого, последний обязался отвечать по обязательствам ФИО2 перед банком в полном объеме, солидарно (л.д. ). В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, что обязательства ФИО2 перед истцом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 242 189 руб. 17 коп., из которой : сумма основного долга составляет 199 999 руб., проценты за пользование кредитом - 40 953 руб. 76 коп., сумма штрафных санкции за неуплату основного долга в размере 786 руб. 89 коп., сумма штрафных санкции за неуплату процентов - 448 руб. 56 коп. Расчет процентов, штрафных санкции ответчиками не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков письменно направлены претензии о возврате долга (л.д. ). Ответа на претензии от ответчиков в адрес банка не поступили. При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общем размере 242 189 руб. 17 коп. Довод ответчика Туранова И.В. о том, что он не пользовался денежными средствами, полученными ответчицей Степкиной Н.В. у истца, в связи с чем, не должен нести обязанности по погашению задолженности, не подлежит принятию. Поручительство является мерой обеспечения обязательств должником перед кредитором и не связано с вопросами пользования или не пользования поручителем полученными должником в кредит денежными средствами. Довод ответчика Туранова И.В. о его неплатежеспособности также подлежит отклонению, как неосновательный. В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 621 руб. 89 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность в размере 242 189 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга составляет 199 999 руб., проценты за пользование кредитом - 40 953 руб. 76 коп., сумма штрафных санкции за неуплату основного долга в размере 786 руб. 89 коп., сумма штрафных санкции за неуплату процентов - 448 руб. 56 коп., также взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 621 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 01 месяца путем подачи жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подшивалова Н.С. Копия верна: