Дело № 2-262-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С., При секретаре Деринг Е.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шилка гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Шилкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истцы Испирян А.Г., Испирян М.В., Богданова М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительских действий по исполнительным документам, выданным на основании приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Согоян Л.Г. в пользу Барсегян А.В. и Бакшеевой Н.П. денежных средств, был наложен арест на имущество Согоян Л.Г., находящееся по адресу: <адрес> Вещи, которые были включены в опись арестованного имущества принадлежат истцам, и были приобретены без участия Согоян Л.А. Истица Богданова М.С. просит освободить из под ареста и исключить из описи следующее имущество : стиральную машину Индезит, холодильник Индезит, истец Испирян А.Г.: клавиатуру, тюнер, мышку для компьютера, процессор, монитор, стол компьютерный, телевизор плазменный, колонки большие производства КНР, два кресла бордового цвета, мягкий уголок (диван) бордового цвета, мягкое кресло (круглое), шкаф- шифоньер трехстворчатый с зеркалом, трельяж в корпусе коричневого цвета, шкаф- прихожую, истец Испирян М.В. - ДВД - проигрыватель, домашний кинотеатр. В судебное заседание, истцы Испирян А.Г., Испирян М.В., Богданова М.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, истцы Испирян А.Г. и Испиярн М.В. заявленные требования поддерживали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ г.они проживали в <адрес>, затем переехали жить в г.Читу. Имущество, которое они приобрели в период проживания в г.Шилке осталось по этому адресу. В настоящее время в доме проживает мать Испирян А.Г., а также временно вселилась сестра Испирян А.Г. - Согоян Л.Г. Своего имущества у Согоян Л.Г. практически не имеет. Все, что есть в доме принадлежит им. Просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - Филонич А.В., действующая на основании полномочий, требования истцов полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с Согоян Л.Г. в пользу взыскателей Барсегян и А.В. и Бакшеевой Н.П. судебным приставом - исполнителем Конкиной С.Н. каких-либо нарушений допущено не было. На момент ареста имущества должником Согоян Л.Г. не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества иным лицам. Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению. Ответчица Согоян Л.Г. исковые требования истцов признала, суду пояснила, что жилой дом по адресу: г.Шилка ул.Ленина,д.43 является ее временным местом жительства. Данный дом принадлежит ее родителям. Кроме нее в доме проживает ее мать. Практически вся мебель и бытовая техника в жилом доме принадлежат ее брату Испирян А.Г. и его супруге Испирян М.В., поскольку все это было приобретено ими на совместные денежные средства, когда они проживали в г.Шилка. Она какого-либо участия в покупке вещей не принимала. При совершении исполнительных действий, судебного пристава- исполнителя об этом в известность она ставила, вместе с тем, каких-либо действий на ее заявление не последовало. Полагала требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчица Бакшеева Н.П. исковые требования не признала, полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Привлеченная к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Конкина С.Н., требования истцов полагала не подлежащими удовлетворению. Ответчица Барсегян А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. ). Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК). Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: 1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); 4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного согласно приговора Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Согоян Л.А. в пользу Барсегян А.В. в счет возмещения ущерба в размере 320 050 руб. (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Согоян Л.А. в пользу Бакшеевой Н.П. 180 000 руб. (л.д. ). Указанные исполнительные производства соединены в одно производство. В рамках сводного исполнительного производства, в порядке применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Конкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника Согоян Л.Г., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту и дополнению к нему, наложен арест на находящееся по адресу: <адрес>, имущество: мебель и бытовую технику. Всего арест наложен на имущество на общую сумму 17 830 руб. Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что в акт описи арестованного имущества включены предметы мебели и бытовая техника, принадлежащие им. Так, истица Богданова М.С. указывала на принадлежность ей включенных в опись стиральной машины Индезит и холодильника Индезит, истец Испирян А.Г. - клавиатуры для компьютера, тюнера, мышки для компьютера, процессора, монитора, стола компьютерного, телевизора плазменного, колонок больших производства КНР, двух кресел бордового цвета, мягкого уголка (дивана) бордового цвета, мягкого кресла (круглого), шкафа- шифоньера трехстворчатого с зеркалом, трельяжа в корпусе коричневого цвета, шкафа- прихожей, истица Испирян М.В. - ДВД проигрывателя, домашнего кинотеатра. Суд находит требования истицы Богдановой Н.С. подлежащими удовлетворению полностью, а требования истцов Испирян А.Г. и Испирян М.В. частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ими представлены доказательства, подтверждающие принадлежность им части спорного имущества. Так, исследованные в судебном заседании представленные истицей Богдановой Н.С. заявление о выдаче потребительского кредита на общую сумму 12 976 руб. ЗАО «Банк Русский Стандарт» о приобретении ДД.ММ.ГГГГ холодильника Индезит, SB 1670 стоимостью 7 999 руб., стиральной машины Индезит WIU 100 стоимостью 5 999 руб. через сеть салона связи «Эльдорадо», график платежей товарный чек и кассовый чек на приобретение бытовой техники, а также квитанции по погашению кредита на имя Богдановой Н.С., свидетельствуют о приобретении вещей Богдановой Н.В. Из указанного выше акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на холодильник марки Индезит SB 1670, стиральную машину WIU 100 (л.д. ) При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование бытовой техники, марка совпадают, оснований сомневаться в принадлежности названного арестованного имущества истице Богдановой Н.В. у суда не имеется. Данное имущество подлежит исключению из акта описи арестованного имущества. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной истца Испирян А.Г. свидетельствуют о принадлежности ему стола компьютерного, мягкого уголка ( раскладного дивана и двух кресел) бордового цвета, шкафа- шифоньера трехстворчатого в центре с зеркалом, трельяжа в корпусе коричневого цвета с зеркалом, шкафа- прихожей. Так, из представленных в материалы дела письменных документов, в частности, товарного чека салона мебели «Радуга» от 28.03.2009 г., товарного чека магазина «Радуга» ИП Колосовой З.Г. без даты, товарного чека мебельного салона «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), следует, что Испирян А.Г. в мебельном салоне «Радуга» в разные временные промежутки, были приобретены стол компьютерный угловой стоимостью 6 000 руб., прихожая НМП стоимостью 17 000 руб., шкаф- купе «Антон» цвет орех стоимостью 12 500 руб., диван и два кресла. При этом из пояснений Испирян А.Г. следует, что указанные в акте описи трельяж в корпусе светло- коричневого цвета с зеркалом и тремя выдвижными ящиками, шкаф - прихожая в корпусе коричневого цвета с тремя дверцами на одной дверце зеркало являются одним комплектом мебели. Данная мебель была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке она именуется прихожая НМП. Указанный в акте описи шкаф- шифоньер трехстворчатый именуется шкафом- купе «Антон» и был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства принадлежности указанного имущества Испирян А.Г. подтверждены в ходе судебного разбирательства также устными доказательствами, пояснениями свидетелей. Так, свидетель Белялова О.А. суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в мебельном салоне «Радуга» в качестве продавца. В это период времени, Испирян А.Г. в салоне «Радуга» приобреталась мебель, в частности, были куплены стол компьютерный угловой коричневого цвета, прихожая НМП, шкаф- купе «Антон» и мягкая мебель ( диван и два кресла) бордового цвета. Обслуживала покупателя Испирян А.Г. она, товарные чеки, приложенные к материалам дела, выписаны ее рукой, там стоит ее подпись. Также, ей известно из разговора Испирян А.Г., что все это имущество он приобрел для дома, находящегося в г.Шилка (л.д. ). Свидетель Мурзина Л.А. суду пояснила, что она общается с семьей Испирян А.Г., часто посещала их дом. Ей известно, что несколько лет назад, примерно в 2008-2009 г. (точное время она не помнит), Испирян А.Г., проживающий на тот момент постоянно в г.Шилка, приобретал себе мебель в мебельном салоне «Радуга». Её сын состоит в дружеских отношениях с Испирян А.Г., и он помогал Испирян А.Г. перевезти мебель из салона до дома. Дома у Испирян А.Г. она бывала, всю эту купленную мебель видела. Знает, что мебель приобретена на денежные средства Испирян А.Г., при этом, какого -либо участия в этом Согоян Л.А. не принимала, поскольку в это время в доме Испирян А.Г. она не проживала. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено. Оснований не доверять представленным письменным документам также не имеется, поскольку доказательств их недействительности ответчиками суду не представлено, кроме того, информация, изложенная в данных документах, согласуется с таковой, изложенной свидетелями. То обстоятельство, что представленный Испирян А.Г. в материалы дела товарный чек на приобретение мягкой мебели у ИП Колосовой З.Г. в мебельном салоне «Радуга» не содержит даты его выдаче, вопреки мнению судебного пристава- исполнителя, не может быть не принят во внимание. Свидетель Белялова О.А. суду поясняла, что когда она работала продавцом у ИП Колосовой З.Г., у магазине хранились отпечатанные на компьютере бланки чеков, которые она заполняла по мере необходимости. Дата чека 2011 г. указана ошибочно, поскольку это стандартный бланк (л.д. ). Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения судебного пристава- исполнителя, что указанные в акте описи два наименования мебели : шкаф- прихожая и трельяж при внешнем осмотре действительно являются одним комплектом, поскольку визуально, они выполнены из одного материала и по цвету и дизайну друг от друга не отличаются, суд находит требования истца об исключении из акта описи стола компьютерного, мягкой мебели (дивана и двух кресел), трельяжа в корпусе коричневого цвета с зеркалом и тремя выдвижными ящиками, шкафа - шифоньера трехстворчатого в середине с зеркалом, шкафа- прихожей коричневого цвета с тремя дверцами на одной дверце зеркало, подлежащими удовлетворения. Остальные наименования вещей, заявленные в иске Испирян А.Г. не подлежат исключению из описи, поскольку надлежащих доказательств принадлежности данных вещей Испирян А.Г. суду не представлено. Так, заявленные в иске Испирян А.Г. клавиатура, тюнер, мышка для компьютера, процессор и монитор, согласно описи акта описи, составленного судебным приставов- исполнителем содержат индификационные номера (л.д. ). Из представленного Испирян А.Г. товарного чека ИП Махдиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении компьютера - комплекта общей стоимостью 22 000 руб., сделать вывод о том, что входит в комплект, какой марки составляющие, какие имелись индефикационные номера и т.д. невозможно. Каких-либо первичных документов к приобретенному Испирян А.Г. компьютер - комплекту в виде паспортов, руководств по эксплуатации и т.д., из которых возможно было бы сделать необходимый истцу вывод, последним суду не представлено. Принять в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля Махдиевой Н.М., работавшей продавцом в магазине ИП Махдиева А.Х., указавшей на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Испирян А.Г. действительно приобретал в магазине ИП Махдиева А.Х. компьютер вместе с составляющими, суд не считает возможным, поскольку свидетель не располагала данными, позволяющими сделать вывод об индивидуальных признаках приобретенных Испирян А.Г. предметов. Справка ИП Махдиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), суд полагает также не подлежащей принятию, поскольку основания выдачи данной справки не указаны. Кроме того, из пояснений свидетеля Махдиевой Н.М., данных в судебном заседании, следует, что какие-либо документы на проданное имущество, в магазине отсутствуют, реестр проданного имущества с наименованием, маркой, индивидуальными номерами не ведется. Довод Испирян А.Г. о приобретении им мягкого круглого кресла, поименованного в акте описи как деревянное кресло круглое «Солнышко» также подлежит отклонению, поскольку, представленный Испирян А.Г. товарный чек мебельного цеха «Шилкоград» ИП Тюменцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ выдан покупателю Согоян М.П. (л.д. ). Довод Испирян А.Г. о приобретении им телевизора плазменного, поименованного в акте описи как Телевизор KavtionRiskElectronikOONotopen, а также колонок больших производства КНР, поименованных в акте как колонки большие Oisheng, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству Испирян А.Г. не представлено. Имеющийся в материалах дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), содержит иное наименование телевизора, сведений о марке колонок чек не содержит. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Испирян А.Г. об исключении из акта описи следующего имущества: клавиатуры, тюнера, мышки для компьютера, процессора, монитора, телевизора плазменного, колонок больших производства КНР, мягкого кресла (круглого) надлежит отказать. Требования истицы Испирян М. также подлежат удовлетворению частично. В обоснование принадлежности ДВД проигрывателя и домашнего кинотеатра, истица представила суду товарный чек с гарантийным талоном ИП Махдиева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Восконян ( фамилия на «ФИО8» изменена в связи с вступлением в брак) М.В. в котором указан телевизор марки LG стоимостью 8 000 руб. Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что приобретенный ею телевизор имеет комбинированный цвет черный с серым. Из акта описи арестованного имущества, следует, что судебным приставом- исполнителем арестован домашний кинотеатр LG серого цвета. Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО15 следует, что в акт описи включен телевизор LG, комбинированного цвета, наименование домашний кинотеатр она указала сама, никаких записей на телевизоре о том, что это кинотеатр она не видела. Из пояснений свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что ФИО8 М.В. действительно приобретала телевизор марки LG, когда семья переехала жить в г.Читу, телевизор был оставлен в г.Шилка (л.д. ). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, опровергающих доводы истицы в деле не имеется, суд находит возможным исключить из акта описи арестованного имущества домашний кинотеатр LG. Что касается ДВД проигрывателя, то суд приходит к мнению о возможности отказа в исключении из акта описи арестованного имущества данного наименования техники, поскольку надлежащих доказательств принадлежности имущества истице, не представлено. Указанный в акте описи ДВД проигрыватель имеет марку, не совпадающую с маркой ДВД проигрывателя, приобретенного истицей у ИП Махдиева ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Довод судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении исковых требовании истцов в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд с требованием об освобождении имущества из под ареста, суд находит не состоятельным, и подлежащим отклонению, поскольку для указанных требований условие обращения в суд в течение десятидневного срока не распространяется. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Исключить из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по сводному исполнительному производству № стиральную машину в корпусе белого цвета Индезит, двухкамерный холодильник Индезит в корпусе белого цвета. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Исключить из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по сводному исполнительному производству № стол компьютерный, мягкий уголок : диван раскладной и два кресла бордового цвета, шкаф-шифоньер трехстворчатый в центре с зеркалом, трельяж в корпусе коричневого цвета с зеркалом, шкаф- прихожую. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Исключить из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по сводному исполнительному производству № домашний кинотеатр LG серого цвета. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Судья: Подшивалова Н.С. Копия верна: