дело № 2-9/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сатиной И.П., при секретаре Агабекян С.А., с участием истца Насурдиновой С.В., представителя истца Барановой Л.Г., представителя ответчика Инкина В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройтехсервис Шилка» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: она является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло перемерзание отопительной системы в домах незаконченного строительства по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате чего, она была вынуждена нести материальные затраты на проведение повторных ремонтных работ. Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в сумме 109403,05 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 44388,06. В судебном заседании Насурдинова С.В. на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в ее доме лопнули радиаторы отопления, трубы, сгорел силовой ящик, испортились обои, покраска потолков, обмерзли двери. Она сильно переживала по поводу произошедшего, ее отец при устранении последствий произошедшего получил травму и лежал в больнице. Муж истицы также травмировался. Строительство дома производилось в соответствии с разрешительными документами, подключение к системе отопления производилось самостоятельно с ведения работников МУП «ЖКХ <адрес>» в январе 2010 года, планировали к лету 2011 года сдать дом в эксплуатацию. В настоящее время, в связи с судебным разбирательством, какие-либо работы в доме не проводятся. Представитель истца Баранова Л.Г., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что она приходиться матерью Насурдиновой С.В., оформлением всех необходимых документов занималась лично, прошла много инстанций. После окончания строительства дома ждали, когда можно будет подключиться к системе отопления. Им были выданы технические условия, в связи с чем, они полагали, что можно подключаться к системе отопления. В январе 2011 года из-за виновных действий ответчика произошло перемерзание отопительной системы домов № и № по <адрес>. На заявленных требованиях настаивает. Представитель ответчика Инкин В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен. Приводит доводы о том, что истец нарушила требования действующего законодательства, осуществив самостоятельное подключение к системе отопления в мк<адрес>. Приводит доводы о том, что если бы подключение было выполнено через «гребенку», то таких последствий для дома истицы не последовало бы. ООО «Стройтехсервис Шилка» занимается управлением <адрес> мк<адрес>. В данном доме плохо работает система отопления, в связи с чем, был установлен циркуляционный насо<адрес> установлении насоса и включении его в работу, не было известно о том, что дома №№ и 19 по <адрес> подключены к системе теплоснабжения, так как Насурдинова С.В. на тот момент не заключила соответствующий договор с МУП «ЖКХ г. Шилка». Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о возмещении материального вреда, так как представитель ООО «Стройтехсервис» не присутствовал при определении ущерба, с требованиями о моральном вреде также не согласен. Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г. Шилка» Никифоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Насурдинова С.В., является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением и.о. главы администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Насурдиновой С.В. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1903 м2 по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев 29 дней для строительства индивидуального жилого дома (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского поселения «Шилкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>, 10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику МУП «ЖКХ г. Шилка» с заявлением о выдаче ей разрешения на подключение к инженерным сетям (л/<адрес>об). ДД.ММ.ГГГГ Насурдиновой С.В. МУП «ЖКХ» г. Шилка были выданы технические условия № на подключение к сетям теплоснабжения, в соответствии с которыми, подключение нужно было осуществить от колодца Аргунь 6 (л/<адрес>). Как установлено в судебном заседании, подключение к системе теплоснабжения <адрес> было осуществлено в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло перемерзание системы отопления, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, нравственные и физические страдания. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ батареи в доме его сына по адресу: <адрес> в доме его дочери по адресу: <адрес> стали остывать, собственными мерами отогревали систему отопления двух домов, пытались выяснить причину произошедшего. В доме дочери Насурдиновой С.В. лопнули трубы, вода попала в силовой щеток, пришлось заново покупать батареи, трубы, запорные устройства на них, обои. Когда отогрели систему, воды в трубах не было. Собственными силами нашли сварщика, который заново сделал систему отопления в доме. Установили, что причина аварии связана с действиями ООО «Стройтехсервис Шилка» по установке циркуляционного насоса в <адрес> микрорайона <адрес> г. Шилка. При врезке в систему теплоснабжения присутствовали слесаря с котельной, обслуживающей мк<адрес>, которые, перекрыли воду в системе. Подключение производил приглашенный сварщик. Главный инженер МУП «ЖКХ г. Шилка» сказал установить две трубы на 32, а мы установили одну трубу на 50. Проектно-сметной документации на подключение не было, испытание системы проводили при помощи компрессора самостоятельно. <адрес> мк<адрес> замерзает в зимнее время уже на протяжении четырех лет, задолго до подключения домов №№ и 19 к системе теплоснабжения. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный имущественный ущерб не согласился. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности главного инженера МУП «ЖКХ <адрес>», подключение домов №№ и 21 по <адрес> документально никак не оформляли, проекта на подключение не было, объект завершенного строительства в эксплуатацию не сдан. Подключение проводилось в период отопительного сезона 2010-2011 годов и было выполнено не правильно, что привело к наступившим последствиям. После подключения указанных домов к системе отопления, <адрес> мк<адрес> стал испытывать перебои в теплоснабжении. Насос, который установил ФИО5 в <адрес> мк<адрес> рекомендовано было включать только на вторую скорость. В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение циркуляции горячей воды в системе отопления <адрес> находится в причинно следственной связи не только с увеличением скорости вращения циркуляционного насоса в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но и вообще с подключением насоса подкачки в систему теплоснабжения жилого <адрес> мк<адрес>; - система отопления жилого <адрес> выполнена однотрубной, с осевыми замыкающими участками, нижней разводкой подающего и обратного трубопровода. Теплоноситель равномерно распределен между всеми приборами отопления. Система отопления смонтирована правильно, в соответствии с требованиями СНиП; - самостоятельное изменение при подключении технических условий истцом (изменение количества и диаметра на отопление) не оказывает ни какого влияния на снижение давления (циркуляцию горячей воды) в системе теплоснабжения <адрес>. Причинно-следственной связи с произошедшем размораживанием системы отопления в <адрес>, не усматривается; - действия работников ООО «Стройтехсервис Шилка» по восстановлению работы системы отопления дома по адресу: <адрес>, мк<адрес> привели к отключению системы отопления <адрес>; - врезка циркуляционного насоса в систему отопления жилого <адрес> мк<адрес> не решила проблемы отопления жилого дома, так как насосная установка смонтирована неверно. При существующей схеме разводки системы теплоснабжения <адрес> мк<адрес> восстановить работу системы отопления <адрес> мк<адрес> в соответствии с нормативными требованиями подачи теплоносителя и не повредить подачу тепла в <адрес> не возможна (л/<адрес>). Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что насос в систему теплоснабжения <адрес> мк<адрес> был врезан без регулировки, в связи с чем, подача воды пошла в одном направлении больше, по другим направлениям вообще не пошла. Ответчиком была отключена система в колодце в зимний период, потребители не были предупреждены об этом, вода из системы отопления не была слита, после установки насоса и запуска системы, потребители не получили тепла. Диаметр труб в доме истца не является причиной аварии. Перемерзание произошло из-за того, что перекрыли подачу воды. В <адрес> система смонтирована правильно. Установление «гребенки» на подачу воды в системе отопления не влияет на подачу воды. Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что насосная система в <адрес> мк<адрес> смонтирована не верно, без необходимой замены системы отопления всего дома, без установки необходимого оборудования: автоматики, манометров, термометров. При врезке трехскоростного насоса увеличилось давление в системе, нарушилась циркуляция, вода пошла туда, где слабее сопротивление, крутилась на первых кольцах, дальше не шла. Давление на первых и последних стояках должно быть одинаковое. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что установкой циркуляционного насоса в <адрес> мк<адрес> занимались работники ООО «Стройтехсервис Шилка». Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было договора на теплоснабжение с МУП «ЖКХ г. Шилка», в связи с чем, она не являлась потребителем услуг, не основаны на законе. В силу требований действующего законодательства, договор на поставку тепловой энергии является публичным. Подключение к системе теплоснабжения Насурдиновой С.В. было осуществлено в ноябре 2010 года, следовательно, с этого времени она стала потребителем услуг, не смотря на то, что договор ресурсоснабжения между истицей и МУП «ЖКХ <адрес>» был заключен в письменной форме только ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, пояснениям допрошенных экспертов в судебном заседании. Представленными суду доказательствами полностью подтверждена причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Стройтехсервис Шилка» по врезке циркуляционного насоса в систему теплоснабжения <адрес> мк<адрес> и прекращении циркуляции воды, повлекшие перемерзание системы теплоснабжения <адрес>, что в свою очередь повлекло причинение материального вреда истцу. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Судом было предоставлено стороне ответчика достаточно времени для предоставления доказательств. В обоснование причиненного материального вреда, истцом были представлены следующие доказательства: - калькуляция стоимости пользования вызванными автомобилями по автоколонне Шилка, в обоснование затрат на бензин в сумме 5607,90 (затраты за работу автомобиля), 2502,60 (пробег автомобиля), потраченный на поездку от <адрес> до <адрес> для приобретения радиаторов отопления на весь дом; - квитанция на сумму 21964 рублей в подтверждение затрат на услуги отопления за период с января 2011 по апрель 2011 года, когда по вине ответчика услуги по теплоснабжению истцу не оказывались; - чек на сумму 2044 рублей на покупку силового ящик в замен сгоревшего; - накладная на приобретение труб на сумму 1324 рублей, на сумму 12673 рублей; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2560, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5120, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9080 рублей в подтверждение покупки обоев и клея, которые уже были использованы в ремонте на момент аварии; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30140 в подтверждение приобретения радиаторов отопления; - чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4004 рублей в подтверждение затрат на потолочный плинтус; - товарные чеки в подтверждение затрат на комплектующие детали для системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 рублей; - чек на оплату бензина на сумму 668 рублей, который был израсходован для работы тепловой пушки для обогрева дома в период аварии. В обосновании доводов о причиненном материальном ущербе истцом также представлена фототаблица (л/<адрес>). Суд полагает, что из представленного истцом расчета подлежат исключению затраты за работу автомобиля в сумме 5607,90 на пробег автомобиля в сумме 2502,60 рублей, так как представленная калькуляция не имеет отношения к автомобилю, на котором была осуществлена поездка, кроме того, не представлены кассовые чеки на бензин, в обоснование фактически понесенных расходов. Кроме этого, в обоснование расходов на оплату отопления истцом представлена квитанция на сумму 21963,96, а не на 32626,80 как указано в расчетах, также не представлено доказательств в обосновании фактически понесенных затрат на оплату услуг слесаря в сумме 8000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги теплоснабжения, которые понесла истец за период, когда данная услуга ей не оказывалась в связи с виновными действиями ответчика. Таким образом, Насурдиновой С.В. представлены достаточные доказательства в обоснование материального вреда на сумму 82629,71 рублей. Закон о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате виновных действий ответчика Насурдинова С.В. не получала надлежащую услугу по теплоснабжению, в связи с чем, суд полагает, что с ООО «Стройтехсервис Шилка» подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей. Принимая во внимание, что истцу был причинен материальный вред, а Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания морального вреда в данном случае, суд полагает, что положения ст. 151 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Представленные в обоснование доводов о причинении морального вреда листки нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются мужа и отца истицы, которые сторонами по данному делу не являются. Судебные расходы на сумму 40800 рублей обоснованы представленными суду платежными документами. Оплата государственной пошлины подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 3588,06 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы и оплаченная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройтехсервис Шилка» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 82629 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 40800 рублей; государственную пошлину в сумме 3588 рублей 06 копеек. Всего с ООО «Стройтехсервис Шилка» в пользу ФИО2 взыскать 132017 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края. Резолютивная часть решения суда оглашена 16 августа 2012 года Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года Судья И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина