Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Макаровой Ю.О.,
с участием истца Рзаевой Л.Ф.
ответчика Гладких Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Любови Федоровны к Гладких Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рзаева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
Продавцом Гладких Н.В. в период с 20 октября по 21 ноября была допущена недостача товароматериальных ценностей на сумму 14470 рублей 05 копеек.
В добровольном порядке в 2007 году Гладких внесла в кассу 7470 рублей, оставшуюся сумму обещала вернуть в 2008 году, написала расписку, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с Гладких Н.В. 7000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила следующее:
В первый день работы, Гладких приняла товар у продавца ФИО9. на сумму 163710 рублей 54 копейки.
Гладких Н.В. была материально ответственным лицом, отработала в магазине чуть больше месяца в продуктовом отделе, за период работы ей неоднократно делали замечания, что за прилавком находятся посторонние лица, а именно уборщик помещений ФИО8 Гладких носила выручку в кармане, по этому поводу ей также делали замечания.
После проведения ревизии, сумма недостачи составила 14470 рублей 05 копеек, с данным результатом Гладких согласилась, написала объяснительную, обещала возместить ущерб в добровольном порядке.
Приказом № 18 от 24.11.2006 Гладких Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
В 2007 году Гладких внесла в кассу сумму 7470 рублей двумя платежами, остальную сумму обещала вернуть в 2008 году.
Учет поступления товара ведет по тетради.
У продавцов есть свои тетради, но Рзаева ориентировалась на свои.
ФИО10 у истицы продавцом продуктового отдела с 01 октября 2006 года по 28 марта 2007 года.
В обязанности фасовщиц входит фасовка товара, раскладка товара по полкам, весы стоят за прилавком, по роду обязанностей они находятся за прилавком.
Ответчик Гладких Н.В. предъявленные требования не признала, суду пояснила следующее:
Рзаева Л.Ф. приняла ее на работу в октябре 2006 года на должность продавца в продуктовый отдел.
При поступлении на работу товар она принимала у ФИО11 кто такая ФИО12 она не знает, с ней не работала.
При выявлении недостачи подписала все бумаги просто так, толком ничего не поняла, сумму в размере 7470 рублей вернула Рзаевой Л.Ф. в добровольном порядке двумя частями.
Остаток долга не могла вернуть, так как в 2008 и 2009 годах не работала, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
В декабре 2010 года устроилась на работу в Шилкинскую ЦРБ.
Требования истицы в сумме 7000 рублей не признает, в период работы у Рзаевой в отделе постоянно находились посторонние лица: две фасовщицы, уборщица. Возникали ситуации, когда она не успевала обслуживать покупателей и принимать товар, ей помогали фасовщицы и продавец промышленного отдела ФИО13
Объяснительную и расписку писала сама в добровольном порядке, результаты ревизии, действия работодателя, ни куда не обжаловала.
Факты того, что в отделе находились посторонние лица, а также того, что носила выручку в кармане, подтверждает.
Рзаева делала ей по этому поводу замечания.
Уборщик помещения ФИО14 сидела за прилавком на стуле, при Гладких к прилавкам не подходила, товар с полок не брала, покупателям ничего не продавала.
Просит суд в удовлетворении требований Рзаевой отказать.
Свидетель ФИО15 суду пояснила следующее:
У индивидуального предпринимателя Рзаевой Л.Ф. она работала с октября 2006 года по март 2007 года, точные числа не помнит.
Гладких Н.В. пришла на работу в октябре 2006 года в продуктовый отдел.
В составе комиссии Рзаева Л.Ф., Гладких Н.В. и Усова Г.И. был передан товар от Усовой к Гладких, составлена инвентаризационная ведомость, сумму на которую был передан товар не помнит.
Через месяц в составе этой же комиссии при передаче товара от Гладких к ФИО16, была выявлена недостача, сумму пояснить не может, не помнит.
Инвентаризационные ведомости при приеме товара Гладких и при передаче товара ФИО17 подписывали лично Рзаева, Гладких и ФИО18. Кроме этого, она подписывала акт о результатах ревизии, в котором была указана сумма недостачи.
ФИО19 в свою смену просила фасовщиц принимать за нее товар, но потом всегда их перепроверяла.
С Гладких в одну смену она не работала.
В промышленном отделе работала ФИО20
Ночью магазин никогда не открывали, товар по ночам не принимали.
Режим работы был с 09 часов утра до 19 часов вечера, выручку сдавали вечером под роспись.
Свидетель ФИО21 суду пояснила следующее:
С Гладких Н.В. знакома, работала с ней в магазине у Рзаевой, Гладких работала в продуктовом отделе, Коноваленко в промышленном отделе.
В настоящее время Коноваленко продолжает работать у Рзаевой Л.Ф..
У нее товар Гладких не принимала и ей не сдавала, в вопросы продуктового отдела Коноваленко не вникала, какие-либо ведомости не подписывала.
Иногда Гладких просила ее помочь принять товар, Коноваленко помогала, но это было не часто.
Отношения между ней и Гладких были нормальные, по утрам, перед работой Гладких приходила к ней домой, так как приезжала рано на автобусе, они вместе открывали магазин.
Усову Г.И. знает, работала с ней вместе в магазине, их смены совпадали. В октябре Усова месяц не работала, передала товар Гладких, потом приняла у нее товар и продолжала работать.
Принимали ли товар фасовщицы в смену Гладких она не знает.
В какой сумме была выявлена недостача пояснить не может.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Между индивидуальным предпринимателем Рзаевой Любовью Федоровной (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2001 № 1252)(л/д___) и Гладких Натальей Вячеславовной был заключен трудовой договор (без указания даты заключения и номера) (л/д____), в соответствии с которым, Гладких Н.В. принята на работу в должности продавца продуктовых товаров.
Срок действия договора установлен с 20 октября 2006 года бессрочно.
20 октября 2006 года работодателем издан приказ № 14 о приеме Гладких на работу продавцом в продуктовый отдел с 20.10.2006.
20 октября 2006 года между Рзаевой и Гладких заключен договор о полной материальной ответственности.
19 октября 2006 года комиссией в составе Рзаевой Л.Ф., Гладких Н.В., Усовой Г.И. была составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой, от продавца Усовой Г.И. продавцу Гладких Н.В. был передан товар на сумму 163 710 рублей 54 копейки (л/д_____). Подписи Рзаевой, Гладких и Усовой имеются на каждом листе ведомости.
21 ноября 2006 года в составе комиссии Рзаевой Л.Ф., Гладких Н.В., Усовой Г.И. была составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой, от продавца Гладких Н.В. к продавцу Усовой Г.И. был передан товар, выявлена недостача в сумме 14470 рублей 05 копеек (л/д_____). Подписи Рзаевой, Гладких и Усовой имеются на каждом листе ведомости.
О результатах проведенной ревизии составлен акт (л/д____).
Приказом № 18 от 24.11.2006 Гладких Н.В. уволена с должности продавца продуктовых товаров по собственному желанию (л/д_____).
Статьей 244 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено следующее: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее Перечень).
Разделом 2 Перечня предусмотрен ряд работ, в том числе по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с Гладких Н.В. правомерно.
По результатам проверки от Гладких Н.В. отобрано объяснение (л/д____), в соответствии с которым она согласна с ее результатами и суммой недостачи.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с приходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2007 (л/д____), Гладких Н.В. выплатила ИП Рзаевой Л.Ф. в счет погашения недостачи 4126 рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером № 47 от 23.09.2007 (л/д____), Гладких Н.В. выплатила ИП Рзаевой Л.Ф. в счет погашения недостачи 3344 рублей.
Таким образом, Гладких в добровольном порядке возместила Рзаевой Л.Ф. причиненный ущерб в сумме 7470 рублей.
20.10.2007 Гладких была написана расписка на имя Рзаевой, в соответствии с которой, она обязуется рассчитаться с истицей по недостаче в сумме 7000 рублей до конца 2008 года.
Результаты ревизии Гладких не обжаловались.
Доводы ответчицы о том, что она принимала товар от Коноваленко а не от Усовой, а также о том, что она Усову не знает, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Усовой и Коноваленко.
В соответствии с приказом № 12 от 01 октября 2006 года, Усова Г.И. была принята на работу к ИП Рзаевой в отдел продукты с 01 октября 2006 года (л/д____).
В соответствии с приказом № 11 от 28.03.2007, Усова Г.И. была уволена по собственному желанию (л/д____).
Факт работы Усовой Г.И. у ИП Рзаевой Л.Ф. в октябре и ноябре 2006 года подтверждаются ведомостями выплаты заработной платы (л/д_____).
Таким образом, Усова Г.И. работала у Рзаевой Л.Ф. в период работы у последней Гладких Н.В..
В судебном заседании свидетель Усова Г.И. подтвердила, что в инвентаризационных описях от 19.10.2006 и от 21.11.2006, а также в акте от 22.11.2006 стоят ее подписи, суммы указаны верно.
В ходе судебного заседания ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заявлено не было.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рзаевой Любови Федоровны к Гладких Наталье Вячеславовне удовлетворить.
Взыскать с Гладких Натальи Вячеславовны в пользу Рзаевой Любови Федоровны материальный ущерб в сумме 7000 (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2011
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011
Судья Сатина И.П.
Копия верна И.П. Сатина