Дело № 2-981/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Макаровой Ю.О.
с участием истца Фоминой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Марии Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина Мария Дмитриевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим:
12 декабря 2008 года между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 2087.
15 декабря 2008 года истицей был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 77900 рублей 36 копеек.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810374220000038.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77900 рублей 36 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Считает, что кредитором обуславливается предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Просит суд признать пункты кредитного договора 2.1 и 2.2 в части недействительными, взыскать тариф за обслуживания ссудного счета в сумме 77900 рублей 36 копеек.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнений не имеет.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных суду возражениях, представитель ответчика по доверенности (л/д____) Наседкина В.Г. заявленные требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримым сделкам, равный одному году.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.
Заемщик Фомина Мария Дмитриевна, ознакомившись с условиями кредитного договора и подписав его, приняла эти условия.
По условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме этого, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей для признания условия договора недействительным необходимо два условия:
1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей;
2. установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителей (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
Открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита, каждого заемщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживания.
Считает, что оснований для признания условия кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскания суммы уплаченного тарифа не имеется.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Фоминой М.Д. отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Истица обратилась в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета.
12 декабря 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 2087 (л/д_____).
15 декабря 2008 года истицей был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 77900 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией (л/д _____) оригинал которой изучен судом.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810374220000038.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77900 рублей 36 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 2.2, 2.3. договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Таким образом, услуга по выдаче кредита обусловлена оплатой тарифа за обслуживания ссудного счета, открытого банком.
По смыслу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является ничтожным, нарушает права потребителей.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримой сделке несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истицей оспаривается правомерность взимания денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам.
Правомерность самого кредитного договора не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Денежные суммы за обслуживание ссудного счета, были уплачены истицей 15 декабря 2008 года.
Таким образом, по кредитному договору № 2087 от 12.12.2008 срок исковой давности для обращения в суд не истек.
В связи с изложенным, оспариваемые истцей пункты кредитного договора 2.1. и 2.2., устанавливающие обязанность заемщика уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, зависимость выдачи кредита от уплаты тарифа на обслуживание ссудного счета, являются незаконными.
Сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 2087 от 12.12.2008 в размере 77900 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
01 ноября 2010 года Фоминой М.Д. в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия (л/д______), в соответствии с которой, Фомина просила исключить из кредитного договора от 12.12.2008 № 2087 пункты 3.1., 3.2., 5.1.1. в части обязывания заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 77900,36 рублей; вернуть уплаченные им денежные средства в размере 77900,36 рублей; выплатить сумму компенсации за пользование его денежными средствами.
Указанная претензия по результатам рассмотрения была оставлена банком без удовлетворения (л/д ______).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные положения закреплены п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей незаконно удержанные с нее денежные средства. Ответчик в удовлетворении просьбы отказал.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 подлежит взысканию штраф в сумме 38950 рублей 18 копеек.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19; п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ):
800 + 3% от 57900,36 = 800 + 1737 (имущественное требование)
1737 + 4000 (неимущественное требование) = 5737.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Марии Дмитриевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 удовлетворить.
В пункте 2.1. кредитного договора № 2087 от 12.12.2008 признать недействительной ссылку «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77900,36 (семьдесят семь тысяч девятьсот рублей, 36 копеек) не позднее даты выдачи кредита».
В пункте 2.2 кредитного договора № 2087 от 12.12.2008 признать недействительной ссылку «уплаты Заемщиком тарифа».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в пользу Фоминой Марии Дмитриевны тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 77900 рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 штраф в доход государства в сумме 38950 рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/091 Читинского отделения № 8600 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5737 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Судья Сатина И.П.