2-105/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Барановой Т.А.
с участием истцов Комогорцевой Ю.А.,
Бронниковой В.П.,
Новопольцевой А.А.,
Сидоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконовой Ольги Викторовны, Комогорцевой Юлии Алексеевны, Бронниковой Виктории Петровны, Новопольцевой Анастасии Анатольевны, Сидоровой Татьяны Анатольевны, Сидорова Игоря Станиславовича к ООО «Рос-Шпат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что являются работниками ООО «Рос-Шпат». Согласно уточненных исковых требований, за сентябрь октябрь месяц 2010 года перед ними имеется задолженность работодателя по заработной плате.
Просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истцы Сидоров И.С., Номоконова О.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы Комогорцева Ю.А., Бронникова В.П., Новопольцева А.А., Сидорова Т.А. не возражают против рассмотрения дела без участия истцов Сидорова И.С., Номоконовой О.В. и представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждается копиями трудовых договоров, копиями трудовых книжек, имеющихся в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании, на предприятии создана Комиссия по трудовым спорам.
В соответствии со статьей 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), к видам исполнительных документов относятся удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Судом установлено, что на исполнении в Сберегательном банке г. Читы имеются следующие документы:
- по Номоконовой О.В. удостоверение КТС от 01.02.2011 № 1543 на сумму 3914 рублей; удостоверение КТС от 28.01.2011 № 825 на сумму 2490 рублей;
- по Комогорцевой Ю.А. удостоверение КТС от 01.02.2011 № 1472 на сумму 10 074 рублей; удостоверение КТС от 31.01.2011 № 914 на сумму 8785 рублей;
- по Бронниковой В.П. удостоверение КТС от 01.02.2011 № 1499 на сумму 11259 рублей; удостоверение КТС от 28.01.2011 № 870 на сумму 16842 рублей;
- по Новопольцевой А.А. удостоверение КТС от 01.02.2011 № 1445 на сумму 10119 рублей; удостоверение КТС от 28.01.2011 № 815 на сумму 8788 рублей;
- по Сидоровой Т.А. удостоверение КТС от 01.02.2011 № 1557 на сумму 9752 рублей; удостоверение КТС от 28.01.2011 № 869 на сумму 17286 рублей;
- по Сидорову И.С. удостоверение КТС от 31.01.2011 № 903 на сумму 5658 рублей.
Факт невыплаты заработной платы истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные исполнительные документы, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вычетом сумм, предъявленных к взысканию в порядке исполнения.
Так, согласно справок от 16.02.2011, перед истцами имеется следующая задолженность по заработной плате:
- перед Номоконовой О.В. за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 6431 рублей; на исполнении в банке находится сумма в размере 6431 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате является взысканной, предъявленной к исполнению, разницы сумм не имеется.
- перед Комогорцевой Ю.А. за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 18859 рублей; на исполнении в банке находится сумма в размере 18859 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате является взысканной, предъявленной к исполнению, разницы сумм не имеется.
- перед Новопольцевой А.А. за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 18907 рублей; на исполнении в банке находится сумма в размере 18907 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате является взысканной, предъявленной к исполнению, разницы сумм не имеется.
- перед Бронниковой В.П. за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 28101 рублей; на исполнении в банке находится сумма в размере 28101 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате является взысканной, предъявленной к исполнению, разницы сумм не имеется.
- перед Сидоровой Т.А. за сентябрь-октябрь 2010 года в сумме 27038 рублей; на исполнении в банке находится сумма в размере 27038 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате является взысканной, предъявленной к исполнению, разницы сумм не имеется.
- перед Сидоровым И.С. за сентябрь - октябрь 2010 года в сумме 12272,73 рублей; за вычетом предъявленных к исполнению сумм (5658 рублей) взысканию подлежит 6614 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает наличие вины в действиях работодателя, повлекших возникновение задолженности по заработной плате перед работником.
Не получая гарантированное вознаграждение за труд в течение четырех-пяти месяцев, истцы бесспорно испытывали нравственные страдания.
Доводы о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают следующим:
Сидоровым И.С. предоставлены в судебное заседание документы, подтверждающие наличие задолженности по теплу, горячей воде и электроэнергии, что подтверждается предупреждением (л/д______).
Суд не принимает в качестве доказательства, в обоснование причиненного морального вреда, предоставленные Сидоровой Т.А. постановление о признании ее потерпевшей по факту кражи вещей и документов из ее квартиры, поскольку данные обстоятельства не связаны с задолженностью по заработной плате.
Новопольцевой А.А. предоставлены документы, подтверждающие наличием долговых обязательств перед Черновой Л.Н., Селедцовой Т.Г., что подтверждается распиской от 15.12.2010 (л/д______), распиской от 15.11.2010 (л/д_____), расчет задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, содержание общего имущества (л/д_____).
Согласно справке о составе семьи, Новопольцева А.А. одна воспитывает сына, алименты на его содержание не получает (л/д______), имеется задолженность по оплате за обучение сына в детской школе искусств (л/д______).
Бронникова В.П. одна содержит двоих детей, сын проходит службу в рядах вооруженной армии, дочь Бронникова В.В. обучается по очной форме в Читинском техникуме железнодорожного транспорта, что подтверждается справкой (л/д______).
Кроме этого, у Бронниковой В.П. имеются долговые обязательства перед Самсоновой Т.В., Ломновой И.В., что подтверждается соответствующими расписками (л/д_______), задолженность по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается лицевыми счетами, соглашением о реструктуризации и погашении задолженности за коммунальные услуги (л/д______).
Комогорцевой Ю.А. предоставлены документы о задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, что подтверждается лицевыми счетами (л/д_____), дочь Дорошенко А. обучается в детской школе искусств, в связи с чем, необходимо нести расходы (л/д______), имеется кредит (л/д_____).
В связи с изложенным, не получая заработную плату и не имея возможности оплачивать своевременно расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, оплачивать обучение и содержание детей, истцы испытывают нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, доказанности причиненного вреда, суд оценивает причиненный работникам моральный вред в следующих размерах: Номоконовой О.В., Сидоровой Т.А. - 1000 рублей, Комогорцевой Ю.А., Сидорова И.С. - 1500 рублей, Новопольцевой А.А., Бронниковой В.П. - 2000 рублей.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ):
6614,74 рублей (общая задолженность по заработной плате), таким образом размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате составляет 400 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцами заявлены требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей х 6 (количество истцов) = 1200 рублей.
Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 + 1200 = 1600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Номоконовой Ольги Викторовны, Комогорцевой Юлии Алексеевны, Бронниковой Виктории Петровны, Новопольцевой Анастасии Анатольевны, Сидоровой Татьяны Анатольевны, Сидорова Игоря Станиславовича к ООО «Рос-Шпат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Номоконовой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Комогорцевой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Бронниковой Виктории Петровны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Новопольцевой Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Сидоровой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Сидорова Игоря Станиславовича задолженность по заработной плате в сумме 6614 рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в пользу Сидорова Игоря Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Всего с ООО «Рос-Шпат» в пользу Сидорова Игоря Станиславовича взыскать 8114 рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО «Рос-Шпат» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2011
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011
Судья И.П. Сатина
Копия верна И.П. Сатина