Дело № 2-30 /12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Каргаполовой В.О. с участием истца Братенкова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенкова С.А. к Стукову П.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, кроме этого, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377827 рублей, затраты на лечение в сумме 509 рублей, судебные издержки в сумме 6372 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что после аварии его автомобиль был отремонтирован. Он сам, в связи с полученными травмами лишился работы, так как не прошел переаттестацию на службу в полиции, в связи с чем, получил пенсию меньшего размера, чем выплачивают сейчас работникам полиции. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Стуков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения Братенкова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Стукова П.А., владельцем автомобиля <данные изъяты> является Братенков С.А.. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Стукова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшим по делу является Братенков С.А.. По результатам судебного разбирательства производство по делу было прекращено в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, постановление суда вступило в законную силу. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> составляет 497827 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 342971 рублей. Из пояснений истца следует, что ставя на разрешение суда требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им был произведен следующий расчет: 497827 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) - 120000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = 377827 рублей. Из выводов экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376845 рублей, а без учета износа 498858 рублей. Братенков С.А. с указанными выводами согласен и не возражает, принять их за основу при вынесении решения судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, со Стукова П.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, при этом, суд полагает возможным принять за основу сумме ремонта в размере 376845 рублей, поскольку повторная экспертиза по делу улучшает положение истца. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию определяется следующим образом: 376845 - 120000 = 256845 рублей. Судом были изучены оригиналы квитанций, рецептов и чеков, представленных истцом в материалы уголовного дела в качестве обоснования понесенных на лечение затрат, в том числе расходов на бензин для поездок в больницу, а также копи указанных документов, представленных в материалы настоящего дела. Суд признает заявленную истцом сумму в 509 рублей - затраты на лечение и 6372 рубля - затраты на бензин и оплату услуг эксперта - верной и подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его потерей работы, характер причиненной ему травмы, характеризующейся как тяжкий вред здоровью, учитывает размер заработной платы ответчика, состав его семьи, степень и форму вины Стукова П.А., обстоятельства совершенного ДТП, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 150000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Братенкова С.А. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Братенкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать со Стукова П.А. в пользу Братенкова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 256845 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, затраты на лечение в сумме 509 рублей, судебные расходы в сумме 6372 рубля. Всего взыскать со Стукова П.А. в пользу Братенкова С.А. 413726 рублей 02 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд. Председательствующий И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина