дело № 2-584/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года г. Шилка Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сатиной И.П. при секретаре Агабекян С.А. с участием истца Рогова Ю.В. представителя ответчика Сербина Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Ю,В. к МО МВД России «Шилкинский» о понуждении к совершению определенных действий, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Рогов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в январе 1994 года он приобрел в собственность автомобиль марки «ФИО2» <данные изъяты> с паспортом технического средства № <адрес>. Данным автомобилем истец пользовался постоянно, ежегодно проходил технический осмотр, неоднократно предъявлял ПТС для проверки и осмотра сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Рогов Ю.В. решил продать свой автомобиль, в связи с чем, предъявил его для осмотра сотрудникам МОГТОТ и РЭР <адрес> для осмотра. В ходе осмотра была выявлена подделка ПТС, в результате чего автомобиль и ПТС были изъяты, в последствии автомобиль вернули, а ПТС приобщили к материалам проверки. С февраля 2012 года истцом предпринимались меры в досудебном порядке получить новый паспорт транспортного средства, однако, ничего не получилось. Просит суд обязать ГИБДД МО МВД России «Шилкинский» выдать ему паспорт транспортного средства; взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в сумме 2000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей. Определениями Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России «Шилкинский» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В судебном заседании Рогов Ю.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что до изъятия ПТС, он пользовался автомобилем на протяжении восьми лет, в связи с чем, полагает, что ПТС должен быть восстановлен. Ему не понятно, по какой причине правоохранительные органы не принимают самостоятельного решения о выдаче ему ПТС. Действия ответчиков препятствуют в распоряжении автомобилем, который Рогов Ю.В. намерен продать. Сербин Р.А., действующий как представитель МО МВД РФ «Шилкинский» на основании доверенности, с заявленными требованиями согласен. Суду пояснил, что в силу требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицу, владеющему автомобилем более пяти лет, если ПТС на автомобиль поддельный, должен быт выдан новый ПТС. В настоящее время выдать новый ПТС Рогову Ю.В. не возможно, поскольку ГИБДД г. Читы выставлен запрет на его выдачу, который до настоящего времени не снят. Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом. С учетом мнения сторон, суд считаем возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником легкового автомобиля <данные изъяты> является Рогов Ю.В.. В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль на авторынке мкр. «Северный», в январе 2004 года сдал документы в РЭП <адрес> края для постановки на учет и получения государственных номеров, ДД.ММ.ГГГГ по приходу подтверждения из <адрес>, РЭП <адрес> ему было выдано свидетельство о регистрации и возвращен ПТС. В соответствии с рапортом дознавателя ОД ОП «Северный» УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при снятии с учета автомобиля <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Рогов Ю.В. предъявил ПТС № <адрес> с признаками подделки. В соответствии со справкой о произведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес>, представленный на исследование не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФНУП Гознака. По результатам проведенной доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогова Ю.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» старшим лейтенантом полиции ФИО8. было сообщено Рогову Ю.В., что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрация может быть восстановлена на основании судебных решений. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с требованиями п. 51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогов Ю.В. обратился в ГИБДД с заявлением о выдачи ему ПТС взамен утраченного. С момента совершения сделки купли-продажи до изъятия у истца ПТС на автомобиль прошло более пяти лет, в течение которых Рогов Ю.В. использовал автомобиль по назначению, регулярно проходил технические осмотры. До настоящего времени новый ПТС Рогову Ю.В. должностными лицами ГИБДД не выдан. Объективных причин не восстановления ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, с учетом требований п. 51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», суду не предоставлено. Не совершение действий по выдаче Рогову Ю.В. ПТС препятствуют в осуществлении истцом полномочий по распоряжению своим автомобилем, его дальнейшей эксплуатации. С учетом всего вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, при этом, суд полагает, что обязанность по выдаче Рогову Ю.В. ПТС необходимо возложить на МО МВД России «Шилкинский». В части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей является завышенной, при этом суд учитывает количество и качество проделанной работы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату помощи юриста в сумме 1000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Рогова Ю.В. удовлетворить частично. Обязать МО МВД России «Шилкинский» выдать Рогову Ю.В. паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с МО МВД России «Шилкинский» в пользу Рогова Ю.В. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд. Председательствующий И.П. Сатина копия верна И.П. Сатина