ПРИГОВОР Дело № Именем Российской Федерации г. Щигры «11» июля 2011 года Исполняющий обязанности судьи Щигровского районного суда Курской области Юров В.В., с участием государственного обвинителя -Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В., подсудимых Кастерина Ю.И., Тикан Е.И., защитников Голдиновой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, Хмелевской О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Барковой Т.С., с участием представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кастерина Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>,гражданина РФ, с неполным средним образованием, рабочего <данные изъяты> <адрес>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, Тикан Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> <адрес>,гражданки РФ, со средним образованием, рабочей <данные изъяты> <адрес>, расторгнувшей брак, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кастерин Ю.И. и Тикан Е.И. по предварительному сговору между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Тикан Е.И., предложила своему брату Кастерину Ю.И. спилить в урочище <адрес>, расположенном на территории администрации <адрес> <адрес> одно дерево дуба, чтобы использовать его для отопления дома. Кастерин согласился с предложением Тикан.24 февраля 2011 года около 10 часов Тикан и Кастерин на лошади, запряженной в повозку, приехали на территорию выдела 14 квартала 116 урочища «Революция», где привезенной с собой ручной пилой спилили одно дерево дуба сырорастущего, относящегося к категории защитных лесов - «противоэрозионные леса», не имея на то какого-либо разрешения. При этом Кастерин пилил дерево ручной пилой, а Тикан толкала ствол дерева руками, чтобы он упал на землю. Спиленное дерево Кастерин и Тикан распилили на части и перевезли домой к Тикан, причинив Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Действия Кастерина Ю.И. и Тикан Е.И. квалифицированы в обвинительном заключении по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Кастериным Ю.И. и Тикан Е.И. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Кастерин Ю.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. Подсудимая Тикан Е.И. в судебном заседании также поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением. Ходатайства Кастерина и Тикан были поддержаны их защитниками Голдиновой Е.М. и Хмелевской О.В. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО5 выразили согласие с ходатайствами Кастерина и Тикан. Обвинение, с которым согласились подсудимые Кастерин и Тикан, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как действия Кастерина Ю.И., так и действия Тикан Е.И., суд считает необходимым квалифицировать по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, смягчающего наказание за данное преступление) как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в незаконной рубке насаждений Кастерин и Тикан непосредственно принимали участие в качестве соисполнителей, предварительно договорившись о совместном совершении преступления. Признавая незаконную рубку лесных насаждений совершенной в значительном размере, суд исходит из того, что исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный их действиями лесным насаждениям, превышает пять тысяч рублей. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кастерину, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства и работы Кастерин характеризуется положительно (л.д. 93-94), ранее не судим; проживает с престарелой матерью (л.д.96). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кастерин добровольно, в условиях,когда ему были разъясненыправа, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела в отношении него, явился с повинной и сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершения им незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 21). Явка Кастерина с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, и признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Суд учитывает также осознание Кастериным своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, размер незаконной рубки, факт возмещения причиненного ущерба (л.д.49), а также состояние здоровья Кастерина (л.д.97, 107-111). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кастерину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Кастерина обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Кастерину Ю.И. по делу не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Тикан, суд учитывает, что совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства и работы Тикан характеризуются положительно (л.д.69-70), ранее не судима, расторгла брак, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.72). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тикан Е.И., добровольно, в условиях,когда ей были разъясненыправа, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела в отношении нее явилась с повинной и сообщила работникам милиции об обстоятельствах совершения ею незаконной рубки лесных насаждений (л.д.19). Явка Тикан с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает также добровольное возмещение Тикан ущерба, причиненного преступлением (л.д.49). Суд учитывает также осознание Тикан своей вины, её чистосердечное раскаяние в содеянном, размер незаконной рубки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тикан наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Тикан обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Тикан Е.И. по делу не имеется. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату Голдиновой Е.М. за оказание юридической помощи подсудимому Кастерину Ю.И., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату Хмелевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимой Тикан Е.И., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, и не подлежащие в соответствии с ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кастерина Юрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание - один год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Возложить на Кастерина Юрия Ивановича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Меру пресечения в отношении Кастерина Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Признать Тикан Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание - один год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Возложить на Тикан Елену Ивановну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление. Меру пресечения в отношении Тикан Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу: пилу ручную, хранящуюся в камере хранения МОВД «Щигровский» - уничтожить Процессуальные издержки: <данные изъяты> копеек, выплачиваемые адвокату Голдиновой Е.М. за оказание юридической помощи подсудимому Кастерину Ю.И., возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки: <данные изъяты> копеек, выплачиваемые адвокату Хмелевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимой Тикан Е.И., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (В.В. Юров)