№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Щигры       01 сентября 2011 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.В.,

с участием старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н.,

при секретаре Климовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Василия Александровича к ОГУП «Рыбхоз Щигровский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № Потапов В.А. был принят на работу в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» в должности сторожа по срочному трудовому договору, заключённому между ним и ОГУП «Рыбхоз Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом администрации ОГУП «Рыбхоз Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ за № Потапов В.А. был уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, Потапов В.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что работодателем - ОГУП «Рыбхоз Щигровский», при его увольнении нарушены требования трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; в день его увольнения ему не была выдана трудовая книжка, которая и впоследствии не была направлена посредством почтовой связи; также в день увольнения не был произведён окончательный расчёт с ним, размер невыплаченных ему денежных средств не соответствует условиям, установленным трудовым договором. Указанными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Данные обстоятельства и послужили основанием иска. Просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ОГУП «Рыбхоз Щигровский» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения датой выдачи дубликата, который направить в адрес истца посредством услуг почтовой связи, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Потапов В.А., его представитель Антоненко В.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, согласно полученному уточненному исковому заявлению просили признать увольнение Потапова В.А. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ОГУП «Рыбхоз Щигровский» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения датой выдачи дубликата вкладыша, который направить в адрес истца посредством услуг почтовой связи, взыскать с ответчика - ОГУП «Рыбхоз Щигровский» невыплаченную заработную плату с учётом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Потапова В.А. - Антоненко В.Н. пояснил, что причина увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствует Потапову В.А. в поступлении на другую работу, в связи с чем просит взыскать с ОГУП «Щигровский» средний заработок за всё время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика - руководитель ОГУП «Рыбхоз Щигровский» Афанасьев С.А. в судебное заедание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОГУП «Рыбхоз Щигровский» Афанасьев С.А. исковые требования Потапова В.А. не признал, пояснив, что Потапов В.А., принятый в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время - 02 часа 00 минут, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен акт, и Потапов В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, пояснял, что работодателем дважды в адрес Потапова В.А. были направлены уведомления о необходимости явиться в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» для получения трудовой книжки, однако Потапов В.А. не явился, потому трудовая книжка была ему направлена почтой, которую он получил, с заявлением о выдаче трудовой книжки Потапов В.А. не обращался.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Зайцевой А.Н., полагавшей удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП «Рыбхоз Щигровский» и Потаповым В.А. был заключён срочный трудовой договор № на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Потапов В.А. был принят на работу в качестве сторожа с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями по гибкому графику работы продолжительностью не более 40 часов. Данным срочным трудовым договором был установлен режим работы - с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов <данные изъяты>

Из имеющихся в деле Актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, о появлении Потапова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (02 часа и 06 часов) сторож Потапов В.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было определено по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, использование неразборчивой речи <данные изъяты> Потапову В.А. было предложено предоставить письменное объяснение по данному факту, на что он ответил отказом без мотивации, о чём директором ОГУП «Рыбхоз Щигровский» в присутствии управляющего Щигровским участком ФИО1 и сторожа ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из вышеупомянутого срочного трудового договора, рабочим временем, в период которого Потапов В.А. обязан находиться на рабочем месте либо на территории организации, выполняя по поручению работодателя свою трудовую функцию, является период с 09 часов до 18 часов. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа и в 06 часов Потапов В.А., находясь на территории организации, выполнял по поручению работодателя свою трудовую функцию, потому появление его в состоянии алкогольного опьянения в этот период на территории ОГУП «Рыбхоз Щигровский» не может быть расценено как появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем увольнение Потапова В.А. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд не может признать законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения Потапова В.А. возлагается на ответчика.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены в суд объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт появления Потапова В.А. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиям. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Потапова В.А. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, срок срочного трудового договора, заключенного между работодателем и истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истёк на время рассмотрения спора судом, и истец просит принять решение об изменении формулировки основания увольнения, с учётом вышеизложенной нормы закона суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по истечении срока трудового договора, датой увольнение надлежит считать дату вынесения решения судом. В связи с чем надлежит считать Потапова В.А. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так как датой увольнения Потапова В.А. следует считать дату вынесения решения судом, временем вынужденного прогула надлежит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда Потапова В.А. в должности сторожа ОГУП «Рыбхоз Щигровский» составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, по утверждению представителя истца, работнику полагалась ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей, являющаяся неотъемлемой частью заработной платы, и всего заработная плата Потапова В.А. в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, Положение об оплате труда и премировании работников ОГУП «Рыбхоз Щигровский», а также сведения о размере и порядке оплаты труда Потапова В.А. ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, из имеющегося в деле объявления, опубликованного в газете «Моя реклама» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» требуются охранники, заработная плата от <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих утверждения представителя истца о размере ежемесячной заработной платы Потапова В.А., суд считает данное утверждение достоверным.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.А. отработал в должности сторожа в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» 14 дней, что при 8-часовом рабочем дне составляет 112 часов. Производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ составил 167 часов рабочего времени. Из чего следует, что заработная плата Потапова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.А. отработал 21 день, что при 8-часовом рабочем дне составило 168 часов. Производственный календарь на ДД.ММ.ГГГГ составил 176 часов рабочего времени. Из чего следует, что заработная плата Потапова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, всего заработная плата за фактически отработанное время составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.А. отработал 35 дней. Из чего следует, что среднедневная заработная плата Потапова В.А. составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфляция в РФ составила 9,25%, с учётом чего среднедневная заработная плата Потапова В.А. составила <данные изъяты>.

Поскольку количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 273 рабочих дня, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правильность записей в трудовой книжке имеет большое значение. Они должны производиться в соответствии с Трудовым кодексом РФ и на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69, правовым последствием незаконного увольнения с работы является обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи о незаконном увольнении. В этом случае в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ОГУП «Рыбхоз Щигровский» выдать Потапову В.А. дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении Потапова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт в последний день его работы.

На основании ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу установлено, что в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ - Потапов В.А. трудовую книжку не получил, окончательный расчёт с ним, который, согласно начислениям, представленным ответчиком, составляет <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведён не был. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ год ОГУП «Рыбхоз Щигровский» в адрес Потапова В.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» для получения трудовой книжки. Однако Потапов В.А. для получения трудовой книжки не явился. ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.А. была направлена трудовая книжка.

По сведениям, представленным Курским почтамтом, письмо с объявленной ценностью на имя Потапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний лично получил в отделении почтовой связи по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, письмо с объявленной ценностью на имя Потапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний лично получил в отделении почтовой связи по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что работодатель - ОГУП «Рыбхоз Щигровский» - исполнил свою обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ. Истцом Потаповым В.А. не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОГУП «Рыбхоз Щигровский» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

В день увольнения Потапова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ - руководством ОГУП «Рыбхоз Щигровский» не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Потапову В.А.

Имеющиеся в материалах дела копии вышеупомянутых расчётных листков и бухгалтерских справок за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Потапову В.А. ответчиком была начислена и невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, исчисленная из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей без учета ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей.

Потому расчёт ответчика суд признаёт неверным и считает необходимым взыскать с ОГУП «Рыбхоз Щигровский» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции в размере <данные изъяты>

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 01 июля 2010 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%, с 28 февраля 2011 года - 8%, с 03 мая 2011 года - 8,25%.

Проценты за задержку ОГУП «Рыбхоз Щигровский» выплаты Потапову В.А. заработной платы за период составляют <данные изъяты>

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.п.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением административного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Оценивая степень нравственных страданий Потапова В.А., вызванных незаконным увольнением, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГУП «Рыбхоз Щигровский» в пользу Потапова В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, потому считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесённые расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в иске Потапову В.А. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Потапова Василия Александровича к ОГУП «Рыбхоз Щигровский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Потапова Василия Александровича из ОГУП «Рыбхоз Щигровский» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Потапова Василия Александровича, считать Потапова Василия Александровича уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.

Обязать ОГУП «Рыбхоз Щигровский» выдать Потапову Василию Александровичу дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись об увольнении Потапова Василия Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ОГУП «Рыбхоз Щигровский» в пользу Потапова Василия Александровича невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> и оказанием юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потапову Василию Александровичу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в 10-суточный срок с момента оглашения через Щигровский районный суд Курской области.

Председательствующий      Т.В. Русанова