№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Щигры        29 августа 2011 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.В.

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Хмелевской Т.Ю.,

представителя истца Солодухина Н.Н.,

представителя ответчика - ООО «Энергосервис» - Гриненко А.А.,

представителя третьего лица - ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - Гордеева Э.В.,

при секретаре Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в интересах Солодухина Николая Наумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытому акционерному обществу «Энергомера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд в интересах Солодухина Н.Н., ветерана Великой Отечественной войны, с иском к ООО «Энергосервис», ОАО «Концерн Энергомера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара, произошедшего 05 мая 2006 года и возникшего вследствие выполнения сотрудниками ООО «Энергосервис» работ по установке счётчика на фасаде жилого дома с грубым нарушением п. 2.1.21. и 2.1.79. Правил устройства электроустановок (провода были соединены методом «скрутки», подводка была выполнена вне изоляционной трубы «гусака»), был уничтожен жилой дом Лит. А с пристройками, общей площадью <...> кв.м, а также строения и сооружения, со всеми предметами домашнего обихода, находившимися в них, принадлежащий Солодухину Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. По факту нарушений сотрудниками ООО «Энергосервис» при подключении электросчётчика жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., а также небрежного использования источника повышенной опасности, вследствие чего было уничтожено домовладение, 21.06.2006 года СО при УВД г. Железногорска было возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что причину пожара невозможно оценить в совокупности, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что причиной возгорания могло послужить как короткое замыкание, возникшее вследствие нарушения требований безопасности при установке и подключении прибора учёта электроэнергии, так и неисправность самого прибора учёта электроэнергии, так как установлены факты, подтверждающие возгорание приборов учёта, установленных в тот же период времени на фасадах домовладений жителей <адрес>, а также имело место нарушение требований ПУЭ, выраженное в том, что соединение проводов токоведущих жил при установке прибора учёта производилось методом скрутки и места соединения не изолировались, крепление кабеля производилось посредством хомута, а не клинового зажима. В результате пожара Солодухину Н.Н. был причинён материальный ущерб в размере <...> рублей, который не возмещён, что и послужило основанием иска. Кроме того, Солодухину Н.Н., являющемуся ветераном-участником Великой Отечественной войны, лицом преклонного возраста, причинены моральные и нравственные страдания в связи с перенесёнными переживаниями и трудностями, которые он испытал, вынужденный проживать в различных местах, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании от 26.04.2011 года истец Солодухин Н.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что 04.05.2006 года работниками ООО «Энергосервис» был установлен счётчик учёта электроэнергии на фасаде принадлежащего ему жилого дома в <адрес>. Он видел, что при установке счётчика работники произвели соединение проводов методом скрутки. Кроме того, место соединения проводов изолировано не было, и провода остались оголёнными, в связи с чем он сделал замечания по поводу недостатков работы, на что получил ответ, что ввиду нехватки времени изоляция проводов будет произведена позднее. Когда 05.05.2006 года он уезжал из дома в г. Железногорск, то отключил подачу электроэнергии в дом на старом счётчике, находившемся внутри дома, который демонтирован не был. В этот же день его отсутствие произошло возгорание, огнём были полностью уничтожены жилой дом, хозяйственные постройки и всё находящееся в них имущество, в результате чего ему был причинён материальный вред. В связи со случившимся он перенёс сильнейший психологический стресс, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья. Просил взыскать с ответчиков стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего ему имущества, а также моральный вред в размере <...> рублей. Кроме того, пояснил, что ранее с данными требованиями обратиться в суд он был лишён возможности, так как лица, виновные в причинении вреда, были установлены только в мае 2010 года.

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Хмелевская Т.Ю., представитель истца Солодухин Н.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергосервис» и ЗАО «Энергомера» (правопреемник ОАО «Концерн Энергомера») материальный ущерб в сумме <...> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку лица, на которые может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Солодухину Н.Н. вреда в результате уничтожения пожаром принадлежащего последнему имущества, были установлены только в мае 2010 года.

Представитель ответчика - ООО «Энергосервис» - Гриненко А.А. исковые требования не признала, пояснив, что вина ООО «Энергосервис» в возникновении пожара в доме, принадлежащем Солодухину Н.Н., не установлена, сотрудники ООО «Энергосервис» выполнили объём работ по реконструкции ВЛ -0,4 кВ с установкой короба со счётчиком 220 В, 380 В, на территории Железногорского и других районов Курской области, в том числе на фасад жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., расположенного в <адрес>, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ОАО «Курскэнерго» и ООО «Энергосервис», и проектно-сметной документацией, утверждённой Заказчиком. ООО «Энергосервис» дал задание своим работникам произвести монтаж приборов учёта на фасады домов, работы по договору были выполнены в срок в полном объёме, приняты Заказчиком, претензий со стороны Заказчика не поступало. Указаний на подключение счётчика к дому от уполномоченных лиц работодателя работникам ООО «Энергосервис», осуществившим монтаж счётчика на фасад жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., не поступало. Работы по установке счётчика проводились 04 мая 2006 года, затем, спустя сутки, около 17 часов 05 мая 2006 года произошло возгорание в доме Солодухина Н.Н., из чего можно сделать вывод, что возгорание произошло по причинам, не связанным непосредственно с производством работ по монтажу прибора учёта на фасад жилого дома. Не исключает, что причиной возникновения пожара мог быть неисправный счётчик, который был приобретён ОАО «Курскэнерго» и передан ООО «Энергосервис» для выполнения работ. Кроме того, пояснила, что до границы балансовой принадлежности электросети за техническим состоянием и безопасностью энергетических сетей, приборов учёта потребления энергии несёт энергоснабжающая компания, которой ООО «Энергосервис» не является. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, не представлено доказательств размера причинённого материального ущерба, восстановительная стоимость строений и сооружений, принадлежащих Солодухину Н.Н., определена судебной строительно-технической экспертизой без учёта физического износа, моральный вред Солодухину Н.Н. причинён не был. Просит признать ООО «Энергосервис» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Энергомера» (правопреемника ОАО «Концерн Энергомера») не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал. Из имеющегося в материалах дела возражения следует, что ЗАО «Энергомера» исковые требования не признало в связи с отсутствием доказательств вины ответчика - неисправности прибора учёта электроэнергии - в возникновении 05 мая 2006 года пожара, приведшего к уничтожению домовладения, принадлежащего Солодухину Н.Н., а также в связи с выполнением бригадой ООО «Энергосервис» работ по установке электросчётчика и подключению прибора к электросети с рядом грубых нарушений Правил устройства электроустановок, что могло привести к короткому замыканию и послужить причиной возникновения пожара. Кроме того, просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительной причины.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - Гордеев Э.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в функции ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» входит обесточивание линии электропередач при монтаже приборов учёта электроэнергии на фасады жилых домов. Непосредственным подключением приборов учёта к внутридомовой электрической сети в <адрес> сотрудники ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» не занимались. 04.05.2011 года по окончании рабочего времени работники ООО «Энергосервис», занимавшиеся монтажом приборов учёта электроэнергии на фасады жилых домов в <адрес>, самостоятельно подключили комплектную трансформаторную подстанцию с целью подачи электроэнергии к жилым домам.

Выслушав объяснения помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Хмелевской Т.Ю., представителя истца Солодухина Н.Н., представителя ответчика - ООО «Энергосервис», Гриненко А.А., представителя третьего лица - ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», Гордеева Э.В., эксперта ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2006 года следственным отделом при УВД г. Железногорска Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании материала проверки по факту пожара домовладения ветерана - участника Великой Отечественной войны Солодухина Н.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что 05 мая 2006 года примерно в 16 часов произошло возгорание жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа, расположенного в <адрес>.

Накануне, 04 мая 2006 года в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ОАО «Курскэнерго» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Подрядчик), проводились работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ с установкой короба со счётчиком 220В, 380В, на фасадах жилых домов на территории Железногорского района бригадой электромонтёров ООО «Энергосервис» во главе с мастером ФИО6, в ходе которых работниками ООО «Энергосервис» ФИО5 и ФИО4 был установлен счётчик на фасаде жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., в <адрес>.

Однако, в нарушение п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, в ред. Приказа Минэнерго СССР от 01.08.1988 г. № 376, решений Минтопэнерго РФ от 24.07.1996 г., от 30.12.1997 г., от 13.07.1998 г.), обязывающего соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей производить при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке, а также п. 2.1.79 данных Правил, рекомендующего вводы в здания выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходах и проникать внутрь здания, работниками ООО «Энергосервис» при установке прибора учёта электроэнергии на фасаде жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., соединение проводов было выполнено методом «скрутки», изоляция не производилась, проводка была выполнена вне изоляционной трубы «гусака».

Согласно заключению по исследованию пожара от 11.05.2006 года, проведённому начальником ОГПН Железногорского района Курской области, в ходе осмотра внутренней электропроводки установлено, что она выполнена гибким медным проводом, изоляция проводки уничтожена огнём, следов короткого замыкания не обнаружено. В ходе осмотра электрооборудования установлено, что электрооборудование полностью уничтожено. На обнаруженных фрагментах внутренней электропроводки следов короткого замыкания не обнаружено. В ходе осмотра деревянных конструкций фасадной стены дома установлено, что деревянные конструкции стены в месте ввода проводов электроэнергии полностью уничтожены огнём, по мере удаления от места ввода степень повреждений уменьшается, что свидетельствует о наличии очага пожара в зоне ввода электропроводов. На основании осмотра сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание ввода (вывода) электропроводов (л.д. 16).

Из материалов уголовного дела, а также показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что жители соседних домов видели 05.05.2006 года в период времени между 16 и 17 часами искрение электрического счётчика, установленного 04.05.2006 года работниками ООО «Энергосервис» на фасаде жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., а также искрение в месте ввода электропроводов в данный дом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 915 от 12.02.-16.02.2009 года на представленных фрагментах электрических проводов электропроводки, проходящей внутри дома, изъятых с места пожара, следов короткого замыкания, как первичного, так и вторичного, не обнаружено (л.д. 59-62).

Установленные судом обстоятельства подтверждают показания истца Солодухина Н.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 05.05.2006 года в дневное время истец, уезжая из дома в г. Железногорск, отключил подачу электроэнергии в дом на старом счётчике, находившемся внутри дома.

Изложенное исключает факт возгорания жилого дома как по вине его владельца, так и вследствие неисправности электропроводки внутри дома. Факт неосторожного обращения с огнём не установлен.

Из справок № МРСК-КР/07/5499 и № МРСК-КР-СЭС-25/241, выданных филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», следует, что приборы учёта электрической энергии (счётчик электрической энергии), установленные в <адрес> и других населённых пунктах Железногорского района, были изготовлены и поставлены предприятием-изготовителем: ЗИП «Энергомера» (филиал ОАО «Концерн Энергомера»). Поставлялись следующие типы счётчиков электрической энергии: тип ЦЭ6807БК - однофазный, и тип ЦЭ6803В - трёхфазный. Основными причинами выхода из строя приборов учёта электрической энергии могут быть неисправности механической (самопроизвольная остановка счётчика) или электрической (самоход счётчика) части прибора учёта. Также причиной выхода прибора из строя может являться внешнее вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии со стороны потребителей либо сторонних лиц, выраженное во вскрытии прибора учёта или в попытках самовольного подключения прибора учёта к электрической сети. Факты выхода из строя приборов учёта имели место. Причины разные: остановка учёта, возгорание прибора, выход из строя из-за грозовых перенапряжений (л.д. 65-66).

Постановлением следователя СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» от 15.05.2010 года уголовное дело №, возбуждённое 21.06.2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности. Из данного постановления следует, что причиной пожара могло послужить как короткое замыкание, возникшее вследствие нарушения работниками ООО «Энергосервис» требований безопасности при установке и подключении прибора учёта электроэнергии, так и неисправность самого прибора учёта электроэнергии - счётчика электрической энергии, производителем и поставщиком которого является ЗАО «Энергомера» (л.д. 67-69).

Данное постановление обжаловано не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наличия вины и противоправности действий, как непременных оснований ответственности, не требуется.

По действующему гражданскому законодательству под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в частности, электрическими источниками повышенной опасности признаются приборы учёта электрической энергии - счётчики электрической энергии.

Согласно имеющемуся в деле Уставу ЗАО «Энергомера» одним из основных видов деятельности общества является разработка и производство приборов и другой электротехнической продукции.

Следовательно, ЗАО «Энергомера» осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (использование электроэнергии).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», действуя по заданию работодателя и под контролем за безопасным ведением работ мастера Железногорской бригады ООО «Энергосервис» ФИО6, 04 мая 2006 года осуществили монтаж прибора учёта электроэнергии на жилом доме Солодухина Н.Н., при этом ФИО5 установил прибор учёта на фасад дома, а ФИО4 подключил кабель АВК 6х6 кв.мм вводом в дом. Данный монтаж работниками ООО «Энергосервис» был произведён с нарушением п. 2.1.21 и п. 2.1.79 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Также по делу установлено, что 04.05.2006 года по окончании работ по монтажу прибора учёта электроэнергии на жилых домах в <адрес> работники ООО «Энергосервис» самостоятельно в отсутствие представителя ОАО «Курскэнерго» подключили комплектную трансформаторную подстанцию с целью подачи электроэнергии к жилым домам в <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Энергосервис» оспорены не были.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «Энергосервис» несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого действиями его работников.

В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу Солодухину Н.Н. - участнику-ветерану Великой Отечественной войны, инвалиду второй группы - в результате уничтожения принадлежащего ему имущества пожаром, надлежит возложить на соответчиков ООО «Энергосервис» и ЗАО «Энергомера»

Обстоятельств, при наличии которых ЗАО «Энергомера» как владелец источника повышенной опасности освобождалось бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В силу ст. 1080 ГК РФ соответчики должны отвечать перед потерпевшим в солидарном порядке.

Из заключения по исследованию пожара от 11.05.2006 года, проведённого начальником ОГПН Железногорского района Курской области, следует, что в результате пожара, произошедшего 05.05.2006 года в жилом доме, принадлежащем Солодухину Н.Н., находящемся в <адрес>, огнём уничтожены крыша дома, перекрытие между чердаком и жилыми помещениями, межкомнатные перегородки, ограждающие стены дома, имущество, находящееся внутри дома, надворные постройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 691 от 07.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, уничтоженного вследствие пожара 05.05.2006 года, принадлежащего Солодухину Н.Н., расположенного в <адрес>, составляет <...> рубль.

Выводы данной экспертизы являются объективными, у суда не вызывают сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Таким образом, с соответчиков - ООО «Энергосервис» и ЗАО «Энергомера» - в солидарном порядке в пользу истца Солодухина Н.Н. надлежит взыскать <...> рубль в счёт возмещения материального ущерба.

Железногорским межрайонным прокурором в интересах Солодухина Н.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате нарушений Правил установки электроприборов, допущенных работниками ООО «Энергосервис» при монтаже прибора учёта электроэнергии на фасаде жилого дома, принадлежащего Солодухину Н.Н., а также возможных неисправностей самого прибора учёта электроэнергии, произошло возгорание указанного жилого дома, приведшее к его полному уничтожению, в связи с чем Солодухин Н.Н., являющийся ветераном - участником Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы (л.д. 42-43), в силу преклонного возраста перенес сильнейший психологический стресс и испытал высокую степень физических и нравственных страданий, связанных с утратой принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, являющегося для него единственным жильём, хозяйственных построек, а также всего находящегося в них имущества, что привело к ухудшению состояния его здоровья, о чём свидетельствует представленная в суд представителем истца медицинская документация. Потому, в соответствии с действующим законодательством, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму компенсации за страдания, суд исходит из общих критериев разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что причинителями вреда являются ООО «Энергосервис» и ЗАО «Энергомера», обязанность по осуществлению возмещения морального вреда, причиненного в связи с уничтожением принадлежащего Солодухину Н.Н. имущества пожаром, суд возлагает на ответчиков в солидарном порядке.

С учетом характера и объема причиненных истцу Солодухину Н.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени вины соответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителей ответчиков - ООО «Энергосервис» и ОАО «Энергомера» на то, что Железногорским межрайонным прокурором пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления в суд иска в интересах Солодухина Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых уничтожением принадлежащего Солодухину Н.Н. имущества в результате пожара, возникшего 05.05.2006 года, является несостоятельной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определённый вышеуказанной статьёй срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара домовладения Солодухина Н.Н., имевшего место 05.05.2006 года, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, о чём следователем СО при Межмуниципальном УВД «Железногорское» 15.05.2010 года было вынесено постановление, определившее круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении причинённого истцу вреда.

Таким образом, поскольку исковое заявление в интересах Солодухина Н.Н. подано Железногорским межрайонным прокурором в суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности с момента определения круга лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении причинённого истцу вреда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Солодухина Н.Н. понесенные им расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <...> рубля <...> копейки.

Также с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Солодухина Николая Наумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытому акционерному обществу «Энергомера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытого акционерного общества «Энергомера» в солидарном порядке в пользу Солодухина Николая Наумовича <...> рубль в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытого акционерного общества «Энергомера» в солидарном порядке в пользу Солодухина Николая Наумовича <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытого акционерного общества «Энергомера» в солидарном порядке в пользу Солодухина Николая Наумовича судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Закрытого акционерного общества «Энергомера» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Железногорского межрайонного прокурора в интересах Солодухина Николая Наумовича отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения через Щигровский районный суд Курской области.

Председательствующий     Т.В. Русанова