№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Щигры                                                                                        09 ноября 2011 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.В.

при секретаре Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по Курской области к Литвинову Петру Степановичу, Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

УВД по Курской области обратилось в суд с иском к Литвинову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 27 октября 2010 года на ул. Перекальского г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Литвинова П.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <...>, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ-217030, государственный знак <...>, принадлежащему УВД по Курской области, причинены технические повреждения. В соответствии с отчётом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-217030, с учётом износа заменяемых запасных частей, составляет <...> рублей <...> копейка. Сумма ущерба, возмещенного страховой компанией Ответчика, составляет <...> рубля <...> копейки. Просит взыскать с ответчика <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма невозмещённого имущественного вреда, <...> рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, <...> рублей <...> копеек - связанные с проведением осмотра транспортного средства почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца - Управления МВД по Курской области (в соответствии с приказом МВД РФ от 27.04.2011 года № 305 УВД по Курской области переименовано в УМВД по Курской области) Кононов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Литвинова П.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу автохозяйства при УВД по Курской области - автомобилю Lada 217030 Priora («ВАЗ»), в результате ДТП, произошедшего 27.10.2010 года, <...> рублей <...> копеек, а также <...> рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, <...> рублей <...> копеек - связанные с проведением осмотра транспортного средства почтовые расходы; с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № 750/13.4-04/2 от 07.07.2011 года не согласился.

Ответчик Литвинов П.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён, заявления об отложении слушания дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинова П.С. - Козявкин А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований о взыскании с Литвинова П.С. ущерба, причинённого истцу, в размере <...> рублей <...> копеек возражал, не отрицая вины Литвинова П.С. в форме неосторожности в причинении вреда имуществу УМВД по Курской области в результате ДТП, произошедшего 27.10.2010 года, просил размер ущерба определить в соответствии с заключением проведённой в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы и с учётом имущественного положения ответчика в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске, привлечённого к участию в деле на основании определения Щигровского районного суда Курской области от 17.05.2011 года - в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву считает исковые требования в части взыскания со страховой компании денежных средств в счёт возмещения ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, в полном объёме, возместив истцу страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки.

Выслушав представителя истца Кононова С.А., представителя ответчика Козявкина А.С., эксперта ФИО4, эксперта-оценщика ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут водитель Литвинов П.С., управлявший автомобилем марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <...>, двигался в г. Курске со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Тускарная по ул. Перекальского, на мокрой дороге не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <...>, который от удара столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-217030» (Lada 217030 Priora), государственный регистрационный знак <...>. После чего автомобиль марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Литвинова П.С. отбросило, и он допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, который также столкнулся с автомобилем марки ««ВАЗ-217030» (Lada 217030 Priora), государственный регистрационный знак <...>. От удара автомобиль марки ««ВАЗ-217030» (Lada 217030 Priora) столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <...>, двигавшимся в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-217030» (Lada 217030 Priora), государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий автохозяйству при УВД по Курской области, получил механические повреждения, были повреждены капот, правое переднее крыло, крыша, правая средняя стойка, задние правое и левое крыло, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, задние фонари, правая передняя блокфара, решётка радиатора, отражатели заднего бампера, передняя и задняя правые двери, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Литвинова П.С. состава административного правонарушения от 27.10.2010 года, из которого следует, что ДТП, имевшее место 27.10.2010 года, в результате которого автомобилю «ВАЗ-217030», принадлежащему автохозяйству при УВД Курской области, произошло по вине ответчика Литвинова П.С. (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года № (л.д. 24), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года (л.д. 26), схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2010 года (л.д. 28).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак <...> - Литвинова П.С., лица, виновного в совершении вышеупомянутого ДТП, была застрахована ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», филиала «АСКО-Центр-Авто», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в соответствии с вышеприведенной нормой закона выплатило страховое возмещение потерпевшим: ФИО3 - <...>, ФИО1 - <...>, УВД по Курской области - <...>, что в сумме составляет 160 тысяч рублей в пределах лимита ответственности Страховщика. Факт выплаты Страховщиком страхового возмещения УВД по Курской области подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, установлено, что владелец транспортного средства - Управление МВД по Курской области, реализовал свое право на возмещение вреда, причинённого его имуществу в результате наступления страхового случая, по договору обязательного страхования; страховщиком ответчика - ОАО «СГ «Региональный Альянс», осуществлена выплата в размере <...> в возмещение вреда имуществу, причинённого в результате ДТП, произошедшего 27.10.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый вред, недостающую часть между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом, должен возмещать страхователь, как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости ч. 2.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 013-О от 20.12.2010 года, составленного на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 013 от 20.12.2010 года, подготовленной оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» ФИО5, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) повреждённого автомобиля Lada 217030 Priora с учётом износа 7% составляет <...> (л.д. 34-43).

По итогам проведенной оценки Управление МВД по Курской области обратилось с иском в суд, считая, что ущерб, причинённый в результате ДТП, оставшийся невозмещённым, составляет <...>.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведённому ООО «Авто-Ассистантс» по заказу филиала «АСКО-Центр-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс», от 10.11.2010 года и смете стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании данного акта, стоимость материального ущерба, причинённого имуществу УВД по Курской области - автомобилю Lada 217030 Priora, в результате ДТП 27.10.2010 года, составляет <...>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2011 года № 750/13.4-04/2, проведённой экспертом ФИО4 на основании определения Щигровского районного суда Курской области от 01.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего автохозяйству при Управлении МВД по Курской области, (с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <...>.

В соответствии со ст. 75 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертиза № 013 от 20.12.2010 года была проведена ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» и подписана не экспертом данного учреждения, а заместителем директора ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» ФИО6 Данных о том, что указанное лицо ФИО6, а также оценщик ФИО5 являются экспертами и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле не имеется. Также не имеется в деле данных о квалификации ФИО6 и её стаже работы. Из имеющегося отчёта № 013-О об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) повреждённого автомобиля Lada 217030 Priora, следует, что стаж работы в оценочной деятельности оценщика Ковалёва Д.С. исчисляется с 15 ноября 2010 года; профессиональные знания в области оценочной деятельности подтверждаются дипломом МФПА о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2011 года № 750/13.4-04/2, проведённой экспертом ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, следует, что данный эксперт 08.06.2011 года был предупреждён руководителем Курской ЛСЭ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, стаж экспертной работы с 2005 года.

С учётом изложенного, а также с учётом применённых методов и методик экспертных исследований, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2011 года № 750/13.4-04/2, проведённой экспертом ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 Оценивая данное заключение, суд признаёт его полным, научно обоснованным. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных судом документах.

Таким образом, с учётом ранее выплаченной истцу суммы, суд признаёт обоснованными расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, принадлежащего истцу, в размере <...>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Литвинова П.С., как непосредственного причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По делу установлено, что вред имуществу истца причинён неосторожными действиями ответчика Литвинова П.С., его среднемесячный доход составляет <...> рублей, на иждивении находится нетрудоспособная супруга ФИО7, 1953 года рождения (пенсионер).

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого имуществу Управления МВД по Курской области, до <...> рублей и данную сумму взыскать с ответчика Литвинова П.С.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости услуг по проведению оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <...> рублей, а также стоимости отправленных телеграмм в размере <...>.

Поскольку экспертное заключение № 013 от 20.12.2010 года, составленное по результатам проведённой по заказу истца - УВД по Курской области, экспертизы, суд не может признать полным, научно обоснованным, правильность изложенных в нём выводов вызывает у суда сомнения, потому оно не может быть положено в основание решения наряду с другими доказательствами по делу. В связи с чем издержки, понесённые истцом при проведении данной экспертизы, не могут быть взысканы с ответчика Литвинова П.С.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Литвинова П.С. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчик - Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске, свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством, выполнил в полном объёме, выплатив страховое возмещение потерпевшим в пределах лимита ответственности Страховщика, в иске к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске надлежит отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК истец, заявивший требования в суде, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предъявленные сторонами, проверены, проанализированы и оценены судом.

В связи с изложенным исковые требования Управления Министерства внутренних дел по Курской области к Литвинову Петру Степановичу, Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

иск Управления Министерства внутренних дел по Курской области к Литвинову Петру Степановичу, Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Петра Степановича в пользу Управления внутренних дел по Курской области материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Литвинова Петра Степановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к Литвинову П.С. отказать.

В иске Управления Министерства внутренних дел по Курской области к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в 10-суточный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

Председательствующий      Т.В. Русанова