П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                                         с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

осужденной Черновой З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее не судимой;

защитника Изевлина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Логиновой М.Е.,

уголовное дело № 10-2/11 по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 13 декабря 2010 года, которым Чернова З.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Чернова З.Е. осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде, защитник Изевлин В.А. просит приговор мирового судьи в отношении Черновой З.Е. отменить, осужденную оправдать и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что неполнота проведения дознания и судебного следствия привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего ФИО1 и его сына ФИО3 не оценены судом критически, хотя имеются веские обстоятельства не доверять эти показаниям, так как они являются близкими родственниками и находятся с Черновой З.Е. в неприязненных отношениях, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и противоречат. Показания ФИО3 в части места происшествия противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО10. В ходе дознания и судебного следствия не были допрошены свидетели медицинский работник с.Тайдаково «тетя Зоя» и парень Дмитрий, который был очевидцем происшествия.

Защитник Изевлин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20 декабря 2010 года, которым были отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний от 05 октября 2010 года и 22 октября 2010 года в связи с пропуском срока внесения замечаний. Ссылаясь на то, что по уголовному делу ведется один протокол судебного заседания, последнее судебное заседание состоялось 13 декабря 2010 года, с протоколом которого он был ознакомлен 15 декабря 2010 года. Замечания на протокол судебного заседания были поданы 20 декабря 2010 года, то есть в установленный срок.

Чернова З.Е. поддержала апелляционную жалобу защитника и жалобу на постановление мирового судьи.

Государственный обвинитель Лебедев Г.Н. с доводами апелляционной жалобы защитника Изевлина В.А. не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами защитника Изевлина В.А..

По делу установлено, Чернова З.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в селе <адрес> Шигонского района Самарской области, находясь возле <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, испытывая чувство личной неприязни, подойдя сзади к ФИО1, нанесла ему один удар по левой руке неустановленным тупым твердым предметом, похожим на деревянную палку, длиной примерно 50 см, причинив ему согласно заключению эксперта №10-11-499 Мд Сз от 07 августа 2010 года телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левой лучевой кисти в нижней трети и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети не являлся опасным для жизни вовремя его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычно клиническом течении не вызывает кратковременного расстройства здоровья и относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Таким образом, Чернова З.Е. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УКРФ.

Осужденная Чернова З.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признала, отказалась от дачи показаний, просила огласить показания данные ею в суде первой инстанции. Из показаний Черновой З.Е. оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 июля 2010 года около 22.30 она находилась на своем дачном участке по адресу Шигонский район, село <адрес>. В соседнем <адрес>, проживает родной брат ее супруга по линии матери. Она пошла в баню, чтобы отнести дрова и увидела, что ФИО1 идет в сторону их дома, увидев ее, он приостановился и пошел обратно. Она видела, что ФИО1 шел и шатался из стороны в сторону, то есть он был явно пьяный. Она зашла в баню, когда вышла оттуда, то увидела, что ФИО1 стоит возле гаража. Она пошла к дому, а ФИО1 пошел к себе и по дороге оглядывался на нее. Она дошла до дома, остановилась и стала смотреть на ФИО1, когда он зашел к себе во двор, она тоже зашла домой. Затем она пошла выносить мусор до калитки, где стоит их баня. Навстречу ей опять попался ФИО1 в руке у которого было ведро. Перед баней у них стоит световая опора, они возле нее закопали колесо, чтобы перед забором никто не ездил, так как они там выращивают цветы. Она увидела, что ФИО1 тащил резиновую автопокрышку, вкопанную ее мужем ФИО2 в землю, около их дома. ФИО1, держал в правой руке автопокрышку, а в левой руке мусорное металлическое ведро. Она сказала ФИО1, чтобы он поставил автопокрышку на место, но ФИО1 неостановился и пошел дальше. Она крикнула своему мужу, что ФИО1 опять у них стащил автопокрышку из земли и собирается ее выкинуть. ФИО1 размахнулся для того, чтобы выкинуть автопокрышку, но не устоял на ногах, крикнул что-то и упал вместе с автопокрышкой и ведром на землю. Ведро у ФИО1 было в левой руке, он не удержался на ногах и своим телом упал на левую руку и на ведро. После этого ФИО1 поднялся и снова упал. В этот момент из дома выбежал сын ФИО1 - ФИО3, лицо у него было красное и он был пьяный. Никакой палки у нее в руках не было и ФИО1 палкой она не била. Она находилась в этот момент от ФИО1 на расстоянии, примерно 15-20 метров. ( л.д.113 оборот-114)

Несмотря на отрицание подсудимой Черновой З.Е. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июля 2010 года, около 23 часов, он находился на своем дачном участке по адресу Шигонский район, село <адрес>. По соседнему адресу по <адрес> села Тайдаково, расположен дом, в котором проживает его брат по линии матери вместе со своей супругой Черновой З.Е.. С братом ФИО2 и его супругой он состоит в неприязненных отношениях. Начинало темнеть, он после трудового дня пошел выносить мусор. Когда он вынес мусор и возвращался домой с пустым ведром, то возле <адрес>, он споткнулся об резиновую автопокрышку от легкового автомобиля, которая была вкопана в землю. Врытая в землю автопокрышка мешала проезду его автомобиля марки «Калина», на котором он приезжаю к себе на дачу. Раньше никаких покрышек возле его гаража не было, и он заезжал к себе на участок со стороны дома <адрес>. Покрышка появилась в начале июня 2010 года. К своему участку он стал подъезжать с другой стороны, так как погода стояла сухая, что позволяло ему заезжать по длинному пути. Таким образом, он хотел избежать конфликтной ситуации в отношениях с Черновой З.Е. и ее мужем, то есть его сводным братом ФИО2, который врыл эту покрышку. Споткнувшись, он решил убрать крышку. Он поставил мусорное ведро на землю и стал тянуть покрышку из земли. Ранее он убирал ее оттуда, но Черновы ее снова вкопали. В то время как он пытался вытащить покрышку из земли, к нему сзади подошла Чернова З.Е. и крикнула ему зачем он вырывает покрышку, после чего она нанесла ему один удар каким-то предметом по левой руке, каким именно он не разглядел, так как на улице уже темнело. Он видел, что данный предмет был похож на деревянную палку длинной примерно 50 сантиметров и толщиной в диаметре примерно как черенок от лопаты. В момент нанесения удара, он не видел лица нападавшего на него человека, но, однако, сразу узнал Чернову З.Е. по голосу, так как она очень громко закричала после нанесения удара, чтобы спровоцировать у него психологический шок. К тому же когда он обернулся, то на улице никого кроме Черновой З.Е. не было. В тот день он спиртное не употреблял, был абсолютно трезв. После нанесения Черновой З.Е. удара по руке он потерял равновесие и упал. Затем, он поднялся, вытащил из земли автопокрышку, и выкинул ее в сторону. На крик Черновой З.Е. вышли ее супруг ФИО2 и его сын - ФИО3 Между ним и Черновой З.Е. завязалась словесная ссора, в его адрес Чернова З.Е. выражалась нецензурной бранью. Его сын - ФИО3 затолкал ФИО2 и его супругу Чернову З.Е. к ним во двор, и он вместе с сыном ушел к себе домой. На следующий день 09 июля 2010г. он обратился в Шигонскую ЦРБ к врачу травматологу ФИО6 за медицинской помощью. Ему сделали рентгенологические снимки и наложили шину на запястье левой руки. В этот же день только несколькими часами ранее он получил бытовую травму правой ноги, порезав ее об профлист. Его сын, ФИО3 на своей машине отвез его к фельдшеру села Тайдаково, которая оказала ему медицинскую помощь, обработав рану «зеленкой» и сделав перевязку, затем фельдшер направила его в <адрес>, на «скорую помощь» ЦРБ, где ему сделали уколы наложили несколько швов на рану, о чем в больнице имеется соответствующая запись в журнале о его бытовой травме, что подтверждает то, что он и его сын были абсолютно трезвые. Поэтому, когда он выносил мусор, то прихрамывал, возможно, это движение и показалось Черновой З.Е., что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара Черновой З.Е. рука не действовала, была сильная травма, рука постоянно болела. Он пролежал в больнице до 14 августа 2010 года. На ведро он не падал, руку ему сломала Чернова З.Е., ударив его палкой по руке. Просит привлечь Чернову З.Е. к уголовной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку после случившегося он потерял голос, не мог управлять автомобилем, не мог сам помыться, приготовить себе еду, все это продолжалось 35 дней. 2 недели длилась интенсивная терапия.( л.д.111 оборот - 113 оборот)

    Показаниями свидетеля ФИО3,оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился на своем дачном участке по адресу Шигонский район, село <адрес>. По соседнему адресу по <адрес> села <адрес>, расположен дом, в котором проживает ФИО2, его дядя по линии отца вместе со своей супругой Черновой З.Е. После того как он вместе с отцом ФИО1 поужинали, ФИО1 пошел выносить строительный мусор. Возле <адрес>, была вкопана в землю резиновая автопокрышка. Со слов ФИО1 ему известно, что он споткнулся об автопокрышку и стал ее вытаскивать для того чтобы выкинуть. Он находился во дворе своего дома, когда услышал, что Чернова З.Е. стала кричать нецензурной бранью в адрес его отца ФИО1 Он вышел на шум со двора и увидел, что отец держится за левую руку, а в руках у Черновой З.Е. находился предмет похожий на палку. Чернова З.Е. от ФИО1 находилась на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Он спросил у отца, в чем дело, а ФИО1 пояснил, что Чернова З.Е. ударила его каким-то предметом по левой руке. Мусорное ведро валялось в стороне примерно на расстоянии 2-3 метров. Он настоял, чтобы ФИО1 ушел в дом, так как успокаивать и что-то говорить Черновой З.Е., было бесполезно, потому что она вела себя неадекватно. У Черновой в руках была палка длиной примерно 1 метр, деревянная. Он вместе с ФИО1 ушел к себе в дом. На следующий день у ФИО1 распухла левая рука, и он повез его в Шигонскую ЦРБ к врачу травматологу, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Когда из больницы вышел ФИО1, то у него на руке был наложен гипс. До этого отец повредил ногу о профлист и он возил его к местному фельдшеру, а потом в Шигоны в больницу. После травмы ноги ФИО1 сильно хромал, так как нога болела. 8 июля 2010 года он спиртное не употреблял. ( л.д.114-114 оборот).

    Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 июля 2010 года около 22.30 часов он находился на своем дачном участке по адресу <адрес>. По соседнему адресу по <адрес>, расположен дом, в котором проживает его родной брат по линии матери - ФИО1., с которым у них неприязненные отношения. Он услышал как его супруга Чернова З.Е. крикнула, что ФИО1 вытащил резиновую автопокрышку, вкопанную им в землю около их дома и собирается ее выкинуть. Что произошло между ФИО1 и Черновой З.И. он не видел, о происшествии знает со слов Черновой З.Е. ( л.д.114 оорот-115).

Показаниями свидетеля ФИО6,оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом-травматологом более 50 лет. 09 июля 2010 года к нему обратился житель <адрес> ФИО1 с жалобами на боли в левой кисти и левого лучезапястного сустава. Он его спросил механизм получения данной травмы, ФИО1 пояснил, что он получил повреждения в ходе ссоры 08 июля 2010 года примерно в 23 часа в селе <адрес>. ФИО1 пояснил, что его ударила женщина по руке предметом похожим на деревянную палку. При осмотре левой кисти ФИО1 обнаружилось: отек на кисти, кровоподтек на тыльной поверхности кисти. При пальпации имелась локальная болезненность в области нижней третьей левой лучевой кости. После этого он отправил больного в рентген кабинет для рентгенографии левого лучезапястного сустава. На рентгенограмме определялся перелом левой лучевой кости в типичном месте. После этого ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая лангета по тыльной поверхности левой кисти до верхней третьи левого предплечья. Назначено медикаментозное лечение, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства в городе Тольятти, и выписан больничный лист до 13.07.2010 года. Признаки физического воздействия имелись по тыльной боковой поверхности- болезненность в области нижней третьей левой лучевой кости. Лучевая кость проходит на руке сверху, а снизу локтевая. На лучевой кости имелись все признаки физического воздействия: отек, кровоподтек, руку если вывернуть, то болевая реакция. Признаки травмы и пояснения потерпевшего о характере полученной травмы соответствовали друг другу. Считает, что вероятность того, что ФИО1 получил телесные повреждения упав на ведро минимальная, поскольку ведро металлический предмет, в случае удара была бы рана или ссадины, которых не было, был только кровоподтек на тыльной поверхности кисти. Подобный кровоподтек бывает после удара тупым твердым предметом. ( л.д.122-122 оборот).

     Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Сызранское отделение СМЭ судебно-медицинским экспертом. На основании представленных медицинских документов он проводил судебно-медицинскую экспертизу и установил, что у ФИО1 имелись телесные повреждения- закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Особенностей травмы не имеется, однако может предположить, что при образовании перелома местом приложения травмирующей силы являлся кровоподтек на верхней лучевой кости. Приложений травмирующей силы было не менее одного тупым твердым предметом при ударно-давящем либо при ударном либо давящем воздействии. ( л.д.128-128 оборот).

          Показаниями свидетеля ФИО9 который в судебномзаседании показал, летом 2010 года он приходил к дяде Коле (ФИО1) для оказания помощи по хозяйству, за это тот платил ему деньги. Точную дату не помнит, ФИО1 повредил ногу, порезав угольниками. Вечером ФИО1 ездил в больницу в <адрес>. На следующий день он пришел к Черновым примерно в 12 часов дня и от работников которые делали окна, узнал, что дядя Коля с сыном уехали в больницу в <адрес>. Вернулись они из <адрес> примерно в 8 часов вечера, уже темнело. Вечером этого же дня, после работы они сели кушать, выпили. Дядя Коля сказал, что пойдет выносить мусор. Он взял железное ведро и понес мусор. Леша ему говорил: «Потом выбросим, иди домой, полежи, у тебя нога болит». Через некоторое время пришел Разумов Димка и спросил выпить. Леша велел спросить у отца. Дядя Коля дал ему денег, Димка сходил за водкой. Они сидели, выпивали. Дядя Коля пошел выбрасывать мусор. Леша сказал, что у дороги кто-то кричит, услышав еще раз крик, побежал туда посмотреть что там происходит. Он с Димкой остался сидеть во дворе. Слышал шум, как будто ведро стукнуло, слышал крики дяди Коли: «Что ты меня бьешь!». Что происходило на улице, он не видел. Когда дядя Коля пришел с улицы во двор, сказал, что болит левая рука, его по руке ударила чем-то - палкой или ведром Чернова З.Е.. Он не говорил что повредил руку при падении.

При оценке показаний свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Черновой З.Е., суд не усмотрел. Их показания последовательны, достоверны и не противоречат исследованным в суде обстоятельствам дела.

      Вина подсудимой Черновой З.Е. подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом о/дежурного ОВД по м.р. Шигонский от 9 июля 2010 года, из которого следует, что 9 июля 2010 года в 11 часов 40 минут в ДЧ ОВД по м.р. Шигонский поступило телефонное сообщение от врача Шигонской ЦРБ ФИО6 о том, что 9 июля 2010 года в ЦРБ села Шигоны с телесными повреждениями обратился ФИО1 (л.д.4)

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Черновой З.Е., которая нанесла телесные повреждения левой руки 8 июля 2010 года в 23 часа (л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010 года, с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный перед домом № по <адрес> (л.д.6-8)

-справкой ЦРБ села Шигоны о том, что 9 июля 2010 года в поликлинику обратился ФИО1 в связи с травмой. Диагноз: закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения обломков. Ушиб левой кисти. (л.д.14)

-протоколом выемки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д58-60)

-протоколом выемки рентгенологических снимков амбулаторного больного ФИО1, рентгенологического исследования (л.д. 61-63)

-заключением эксперта №10-11-4991 МД/СЗ от 30 июля 2010 года - 7 августа 2010 года, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: -закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети (по данным объективного осмотра и данным рентгенограммы)
-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (по данным объективного осмотра)

Закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета по направлению действия травмирующей силы, что подтверждается характером перелома. Кровоподтек указанной локализации образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером.

Каких-либо судебно-медицинских признаков, указывающих на возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется.

Давность образования перелома левой лучевой кости составляют срок менее 2-х недель до времени производства первичной рентгенографии, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) в краях перелома на представленной рентгенограмме и ее описании. Высказаться о давности образования кровоподтека не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера его окраски в представленных медицинских документах.

Закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети не являлся опасным для жизни в момент его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью ФИО1 Кровоподтек не являлся опасным для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении не вызывает кратковременного расстройства здоровья, и относится к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Черновой З.Е. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировой судья верно критически оценил доводы Черновой З.Е., о том, что она не наносила ФИО1 удар палкой по руке, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в частности судебно-медицинской экспертизой, из которой следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что Чернова З.Е. ударила его по левой руке предметом, похожим на палку; показаниями свидетеля ФИО3, которые в судебном заседании пояснил, что когда он вышел на шум, то увидел, что ФИО1 держится за левую руку, а рядом находилась Чернова З.Е., у которой в руках был предмет похожий на палку; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что при осмотре ФИО1 ему рассказал, что его ударила палкой по руке женщина; показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что непосредственно после происшествия ФИО1 говорил о том, что у него болит левая рука, его по руке ударила чем-то - палкой или ведром Чернова З.Е.. Признаки телесных повреждений и пояснения потерпевшего о характере полученной травмы соответствовали друг другу, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что может предположить, что при образовании перелома местом приложения травмирующей силы являлся кровоподтек на верхней лучевой кости. Приложений травмирующей силы было не менее одного тупым твердым предметом при ударно-давящем либо при ударном либо давящем воздействии. Данные доказательства последовательны, подтверждают друг друга и подтверждаются другими материалами дела.

Мировым судьей верна дана критическая оценка доводов подсудимой Черновой З.Е., свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 получил телесные повреждения, упав на землю и на ведро, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в частности заключением экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9. Вместе с тем, свидетель ФИО2 является мужем подсудимой Черновой З.Е., заинтересован в исходе дела, поэтому, по мнению суда дает неправдивые показания, с целью помочь супруге избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей верна дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимая Чернова З.Е. ударила его предметом, похожим на палку по левой руке и показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он видел как ФИО1 держался за руку, а Чернова З.Е., стояла рядом и держала в руке предмет похожий на палку, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга, подтверждаются другими материалами дела и не доверять им у суда нет оснований.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 мировой судья верно не принял во внимание, поскольку о происшествии им известно со слов осужденной Черновой З.Е., очевидцами происшествия они не были.

Доводы защитника Изевлина В.А. и осужденной о том, что потерпевший ее оговорил с целью избежать уголовной ответственности за нанесенные Черновой З.Е. и ее супруг ФИО2 телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку вина Черновой З.Е. в совершении преступления подтверждается не только показаниями ФИО1 и его сына ФИО3, но и показаниями иных свидетелей, не заинтересованных в рассмотрении данного дела - ФИО6, ФИО7, ФИО9.

К представленной стороной защиты схемы участка по <адрес> (л.д.213) суд относится критически, поскольку данная схема составлена со слов Черновой З.Е. и какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы адвоката Изевлина В.А. об отсутствии в материалах дела орудия преступления - палки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по делу установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшему неустановленным тупым твердым предметом, похожим на деревянную палку. Факт причинения телесных повреждений установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения не имеют правового значения по рассматриваемому делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля защиты ФИО4.

Судом проведена проверка замечаний на протоколы судебных заседаний (от 05 октября 2010 года и 22 октября 2010 года) адвоката Изевлина В.А. и жалоба на постановление мирового судьи от 20 декабря 2010 года об отклонении замечаний на указанные протоколы судебных заседаний. Принятое судьей в ходе производства по уголовному делу постановлению по промежуточному вопросу может быть проверено вышестоящим судом одновременно с рассмотрением жалобы на приговор, что является допустимым и не нарушает конституционное право на судебную защиту. Условием, позволяющим вышестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения является приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Суд считает, что замечания на протоколы судебного заседания принесены адвокатом в установленный законом срок, поскольку согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Объявление перерыва в судебном заседании, отложение рассмотрения дела в судебном заседании не является окончанием судебного заседания. Судебное заседание является оконченным после оглашения судебного решения по делу и разъяснения срока и порядка его обжалования. Трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания исчисляется после совершения судьей указанных действий - по данному делу трехдневный срок изготовления протокола оканчивается - 16 декабря 2010 года. 17 декабря 2010 года адвокат Изевлин В.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания. В связи с чем, отклонение замечаний на протоколы судебных заседаний по причине пропуска срока их внесения нельзя признать обоснованным. Между тем, указанные защитником недостатки на протоколы судебных заседаний не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным или необоснованным. Свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании судом апелляционной инстанции показала, что она не была очевидцем событий произошедших между Черновой З.Е. и ФИО1, о происшествии между ними ей известно только со слов Черновой З.Е.. События, очевидцем которых явилась свидетель ФИО10, являются предметом рассмотрения уголовных дел частного обвинения, находящихся в настоящее время в производстве мирового судьи. В протоколе судебного заседания от 05 октября 2010 года, имеется явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Назначая вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, по делу в отношении подсудимой не усматривается.

Вместе с тем, не имеется оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Мировым судьей верно разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканного морального вреда не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания потерпевшего, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области от 13 декабря 2010 года в отношении Черновой З.Е., осужденной по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Изевлина В.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Черновой З.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

В случае подачи на постановление кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.

Судья:                                                                                                     А.А.Антошкина