ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., с участием гос.обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н., защитника - адвоката Назаркина В.М., подсудимого Торхова С.И., при секретареМироновой Т.К., а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-43 по обвинению Торхова С.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Торхов С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч., Торхов С.И. на своем личном мотоцикле ИЖ-Юпитер совместно с ФИО2 приехал в лесопосадку <адрес> Шигонского района Самарской области, где в баке мотоцикла закончился бензин. После этого у него возник умысел на тайное хищение велосипеда. Имея умысел на кражу велосипеда, он пришел ко двору дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор во двор дома, откуда тайно похитил велосипед «Скиф» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенный велосипед он оставил себе для личного пользования. Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч., после совершения кражи велосипеда у ФИО2, он, имея умысел на кражу второго велосипеда, пришел ко двору дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Шигонского района Самарской области, <адрес>, через калитку зашел во двор дома, откуда тайно похитил велосипеда «STELS» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенный велосипед он использовал в личных целях, а затем спрятал в лесопосадке <адрес> с целью дальнейшего использования. При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого в присутствии адвоката поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное выше ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, а также государственный обвинитель Лебедев Г.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что оба преступления относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда - возвращение похищенного велосипеда потерпевшей (по краже у ФИО1). Суд также учитывает мнение обеих потерпевших, которые просят назначить подсудимому нестрогое наказание. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. По совокупности преступлений наказание следует назначить с применением принципа частичного сложения наказаний. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать и будет достаточным восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Торхова С.И. признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже велосипеда у ФИО2) - в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ; по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже велосипеда у ФИО1) - в виде 190 (Ста девяноста) часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Торхову С.И. окончательное наказание в виде 220 (Двухсот двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения Торхову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: велосипед «Скиф» - возвратить владельцу ФИО2 (фактически возвращен), мотоцикл ИЖ-Юпитер - возвратить владельцу Торхову С.И. (фактически возвращен). На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий А.Ю.Полянский