ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Самарской области Федорина В.М., защитника - адвоката Филимонова В.М., подсудимого Бабаева С.В., при секретареМироновой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-47 по обвинению Бабаева С.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Бабаев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Бабаев С.В. находился в домике на территории базы отдыха <данные изъяты> Шигонского района Самарской области. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем <данные изъяты>рус, принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, он поднялся на второй этаж домика, где спала ФИО1, и, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, достал из сумочки, принадлежащей последней, ключи от данного автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая доехать до г. <данные изъяты> Самарской области, чтобы купить спиртного, Бабаев С.В. проследовал на автостоянку, расположенную перед въездом на базу отдыха <данные изъяты>», где подошел к указанному выше автомобилю, отключил сигнализацию, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель находящимися у него ключами от замка зажигания и без разрешения ФИО1 поехал в г. <данные изъяты> Самарской области. Тем самым Бабаев С.В. неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. На <адрес> в г. <данные изъяты> Самарской области данный автомобиль, которым неправомерно управлял Бабаев С.В., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», после чего автомобиль был возвращен ФИО1 При ознакомлении с материалами дела от Бабаева С.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. В судебном заседании защитник Филимонов В.М. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Федорин В.М. не возражал против его удовлетворения. Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом она выразила согласие на постановление приговора в особом порядке (л.д.137,141). Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и соответственно юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта. Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, органу предварительного расследования до ее написания Бабаевым С.В. не было достоверно известно о совершении преступления именно им. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и реальном лишении свободы Бабаева С.В. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и условного осуждения. С учетом изложенных конкретных обстоятельств, а также того обстоятельства, что подсудимый скрывался от суда, по мнению суда склонен к совершению новых преступлений, суд считает невозможным исправление Бабаева С.В. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Оснований для сохранения Бабаеву С.В. условного осуждения по приговору от 15.04.2011 года суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести спустя всего 3 месяца после осуждения к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести. В связи с изложенным необходимо отменить Бабаеву С.В. условное осуждение по приговору суда от 15.04.2011 года. При назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров следует применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления (спустя небольшой период времени после осуждения по предыдущему приговору), личности виновного (имеющего неотбытую судимость к условному лишению свободы, до этого также отбывавшего условное лишение свободы), его последующего поведения (скрылся от суда) необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бабаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бабаеву С.В. условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2011 года назначить Бабаеву С.В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (Трех) лет 9 (Девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бабаеву С.В. исчислять с 26.10.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бабаева С.В. под стражей в порядке меры пресечения на основании постановления суда от 15.09.2011 года в период с 20.10.2011 года по 25.10.2011 года. Меру пресечения Бабаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство (автомобиль) - возвратить владельцу ФИО1 (фактически возвращено). На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий А.Ю.Полянский