ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю., с участием гос.обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н., защитника - адвоката Филимонова В.М., подсудимого Трефильцева В.С., при секретареМироновой Т.К., а также с участием представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-57 по обвинению Трефильцева В.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, сожительствующего, не имеющего детей, <данные изъяты>», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Установил: Трефильцев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился около территории, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей <данные изъяты> арендуемой <данные изъяты> В это время он решил пройти на территорию данной организации. После чего он путём свободного доступа через неогороженный участок, преследуя личные интересы, прошёл на территорию <данные изъяты>», и, подойдя к административному зданию организации, через открытый дверной проём путём свободного доступа прошёл внутрь этого здания, прошёл в помещение цеха, незаконно проник в помещение, где увидел кабель в изоляции чёрного цвета, который решил похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение кабеля, он покинул помещение <данные изъяты> пришёл в свой сарай, где взял секатор, и вернулся в помещение цеха, куда незаконно проник с целью кражи. Находясь в помещении цеха, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошёл к электрическому распределителю, от которого при помощи принесённого с собой секатора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения перекусил и похитил трёхжильный медный силовой кабель для подачи трёхфазного питания <данные изъяты> рублей за один метр. Впоследствии похищенный кабель он вынес из помещения цеха <данные изъяты> и в этот же день продал неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. Своими действиями Трефильцев В.С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В судебном заседании подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшего о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда. Последствия признания иска ему были судом разъяснены. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. В судебном заседании защитник Филимонов В.М. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против его удовлетворения. Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Трефильцева В.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым, при этом суд принимает признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции положительно. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины, даче правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» несмотря на то, что в деле отсутствует оформленное надлежащим образом заявление о явке с повинной, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает явку с повинной. При этом суд исходит из следующего. В своих объяснениях оперуполномоченному уголовного розыска от 04.08.2011 года (л.д.12) Трефильцев В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Орган предварительного расследования до дачи указанных объяснений Трефильцевым В.С. не располагал сведениями о его причастности к данному преступлению. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать и будет достаточным восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку вещественные доказательства материальной ценности не представляют, их следует уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Трефильцева В.С. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Трефильцева В.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей. Меру пресечения Трефильцеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: два среза кабеля и секатор - уничтожить. Исполнение приговора в данной части поручить Отделу полиции №35 (Шигонский район) МУ МВД России «Сызранское». На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий А.Ю.Полянский