ПРИГОВОР 03 ноября 2011 года с.Шигоны Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Федорина В.М., заместителя прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н., защитника Филимонова В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Татаркина С.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/11 по обвинению Татаркина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> русского, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ у с т а н о в и л: Татаркин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут возле <адрес>, между ФИО1 и Татаркиным С.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой <данные изъяты>. Подсудимый Татаркин С.А. в судебном заседании свою вину в указанном выше преступлении вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Татаркина С.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого( <данные изъяты>. После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что это его показания, он подписал их без замечаний, был допрошен в присутствии адвоката и ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме признания вины подсудимым в совершении указанного выше преступления, его вина полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, <данные изъяты>. Просил назначить Татаркину С.А. наказание несвязанное с лишением свободы, считает, что он сам спровоцировал конфликт, находясь в нетрезвом состоянии. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, <данные изъяты> После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что не говорил следователю об умысле брата на убийство, протокол не читал, находился в болезненном состоянии, при подписании доверялся следователю, думая, что он все с его слов указал верно. Настаивает на показаниях данных в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, <данные изъяты> В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на следствии и в суде были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии <данные изъяты>. После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что показания следователю давала правдивые, сейчас события помнит плохо, прошло много времени. Свидетель ФИО3 суду показала, что <данные изъяты> В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на следствии и в суде были оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии <данные изъяты> После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их правильность. Свидетель ФИО4 суду показала, что <данные изъяты> Свидетель ФИО5 суду показал, <данные изъяты> Вина Татаркина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказана следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в ходе судебного следствия был осмотрено вещественное доказательство - <данные изъяты>, изъятый из <адрес>. При этом как подсудимый, так и потерпевший утверждали, что именно этим <данные изъяты> наносились удары. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении. Действия Татаркина С.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд полагает, что данная квалификация является неверной и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по следующим основаниям. Действия Татаркина С.А. в виде нанесения телесных повреждений ФИО1 носили умышленный характер, при этом умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он <данные изъяты>, относящееся к влекущим тяжкий вред здоровью. По смыслу закона покушение, в том числе на убийство, может быть совершено только с прямым умыслом. Вместе с тем, исследованные в суде доказательства не подтверждают, что подсудимый, нанося удары <данные изъяты>, имел прямой умысел на убийство ФИО1, то есть что его действия свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. В ходе судебного следствия ничем не опровергнуты показания подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего. Потерпевший в суде также считал, что Татаркин С.А. не желал его убивать. Доводы государственного обвинителя о том, что об умысле на убийство свидетельствует орудие, которым наносились телесные повреждения <данные изъяты> локализация повреждения (голова), суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могут также свидетельствовать, как об умысле на убийство, так и о наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Как утверждает свидетель ФИО2, подсудимый высказывал словесные угрозы убийством. Однако сам по себе факт высказывания данных угроз (что не указано в обвинении подсудимому) не служит неопровержимым доказательством наличия умысла именно на убийство, тем более прямого. После нанесения ударов <данные изъяты> Татаркин С.А. добровольно полностью прекратил свои противоправные действия, отошел от потерпевшего. Услышав просьбу ФИО2 к ФИО3 о вызове милиции, Татаркин сказал, что ФИО1 не милиция нужна, а нужна «скорая помощь». Следовательно, Татаркин С.А. осознавал, что потерпевший жив и ему требуется медицинская помощь, и при наличии умысла на убийство, он имел возможность довести его до конца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого цели и прямого умысла на убийство ФИО1. По мнению суда, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в связи с тем, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления и спровоцировал драку, что никем, в том числе и потерпевшим, не оспаривается. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим (судимость погашена), характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения и жителями села отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает противоправное поведения потерпевшего, который высказывал в адрес Татаркина С.А. оскорбления, что явилось поводом для преступления. С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.1 ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Татаркину С.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Татаркина С.А. признать виновным по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Татаркину С.А. исчислять с 03 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Татаркина С.А. под стражей в порядке задержания и в порядке меры пресечения в период с 08 сентября 2011 года до 03 ноября 2011 года. Меру пресечения Татаркину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба либо представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья А.А.Антошкина