ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Объедкова А.А.
с участием помощника прокурора Шигонского района Авхутской М.М., адвоката Филимонова В.М., предоставившего ордер № от 07 сентября 2010 года,
при секретаре Дементьевой рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52 по обвинению
Журавлева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ульяновской области, проживающего по адресу: Самарская область, Шигонский район, село <адрес>, место регистрации Ульяновская область, Новоспасский район, с. <адрес>; гражданина РФ, образование среднее, работающего разнорабочим в <данные изъяты> холостого, ранее судимого 02.06.2009 приговором Сызранского городского суда Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
Установил:
Журавлев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
16.04.2010 примерно в 14 ч. 30 мин., <адрес> Шигонского района Самарской области, находясь в коридоре <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, выхватил из его рук металлическую накладку, при помощи которой тот хотел закрыть входную дверь и, реализуя свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, нанес ему один удар металлической накладкой по правой ноге, причинив при этом закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) и внутренней лодыжки правой голени со смещением которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № МД Сз, являлись не опасными для жизни во время их причинения, но вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку влекут за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО9
Таким образом, Журавлев М.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Допрошенный в суде подсудимый Журавлев М.В. вину признал и показал, что 16.04.2010г. точное время он не помнит он со своей сожительницей ФИО12 пришел к ФИО9. Там были его мать ФИО13 и ФИО11. Они стали распивать спиртные напитки. Затем между ним, ФИО13, ФИО12 с одной стороны и ФИО9 с другой произошла ссора из-за того, что потерпевший отказывался заплатить ему и его матери за работу по хозяйству. ФИО9 начал выгонять их из дома. Когда они выходили из дома потерпевший, взял железную накладку от двери и замахнулся на него. Он выхватил железную накладку и ударил ею потерпевшего по ноге. Он упал. После этого он его мать и сожительница занесли потерпевшего в дом и вызвали врача. Приехала скорая помощь и увезла ФИО9 в больницу. Он поехал вместе с ним на скорую помощь в Шигонскую ЦРБ. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что 16.04.2010 примерно в 08.00 ч. к нему в гости пришел ФИО11 с ФИО13. ФИО11 принес с собой спиртное, и они втроем у него в доме начали распивать спиртное. Примерно в 11 часов пришел ФИО15 со своей сожительницей ФИО12 и вместе с ними стали распивать спиртное. Вечером, точное время он не помнит, они стали уходить и ему показалось, что ФИО15 вытащил из его сотового телефона сим карту. Взяв железный засов, он собрался закрыть входную дверь. В это время неожиданно открылась дверь, и в коридор вбежал ФИО15, выхватил у него из рук металлическую накладку и ударил им по правой ноге, затем толкнул его, и он упал в проем между сундуком и стеной в коридоре. Потом ФИО15 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Он попытался встать, но не смог. Посмотрев на ногу, он увидел, что голень ноги перебита. Он стал кричать, что у него перебита нога. ФИО11, ФИО15 и ФИО12 перенесли его в комнату. Они вызвали врача и отправили его в Шигонскую ЦРБ. Там он сказал, что упал и заявлять в милицию не стал, так как он имеет подсобное хозяйство, и ФИО5 присматривала за ним. От ФИО21 и ФИО12 ему стали поступать угрозы, что они сожгут его дом, угрожали физической расправой. После этого он решил обратиться в милицию с заявлением. Т. 1, л.д. 153 - 155
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 16.04.2010 в хирургическое отделение Шигонской ЦРБ поступил житель с. <адрес> ФИО9 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени, алкогольное опьянение. При визуальном осмотре у ФИО9 были обнаружены кровоподтеки в области нижней трети части правой голени, которые не могли образоваться в результате фиксации стопы между дном сундука и полом в промежутке равном 4-5 см и падении, так как закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени, обнаруженный у ФИО9 характерен для нанесения металлическим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с усилием. Т.1, л.д. 77 - 78
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в суде показал, что 15.04.2010 он получил пенсию и приехал к ФИО9. Они распивали спиртное, и что произошло в доме, он не помнит. Через несколько дней он позвонил ФИО9, оказалось, что тот лежит в больнице так как подсудимый ФИО15 ему сломал ногу.
Допрошенная в суде качестве свидетеля ФИО10 показала, что 16.04.2010 она находилась на работе в офисе врача общей практики <адрес>. Ей сообщили, что ФИО9 сломал ногу и просили приехать по адресу с. <адрес> <адрес>. Она выехала по указанному адресу. В доме были подсудимый, пожилой мужчина, две незнакомые женщины и пострадавший ФИО9. Все они находились в алкогольном опьянении. ФИО9 жаловался на боль в правой ноге. На ноге в нижней части голени имелся рубец шириной примерно 1 см. и гематома, а также имелись небольшие ссадины. Осмотрев ногу, она определила у него закрытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) голени правой ноги. Со слов ФИО9, он споткнулся через порог, упал и сломал ногу. После этого она доставила ФИО9 Шигонскую ЦРБ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в суде показала, что 16.04.2010г. утром она находилась у своего знакомого ФИО9 в его доме в с. <адрес>, <адрес>. Туда пришел ФИО11 и принес с собой спиртное. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов пришел ее сын ФИО15 со своей сожительницей ФИО12. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Она попросила у ФИО9 денег на уплату штрафа за просроченный паспорт. ФИО9 отказался дать ей денег. После этого он стал их выгонять из своего дома. Когда они выходили из дома потерпевший взял железную накладку и замахнулся на ФИО24. Подсудимый выхватил накладку из рук потерпевшего и отбросил ее в сторону и толкнул его. ФИО9 от толчка упал к стене и подвернул ногу. Они помогли ему подняться и отнесли в комнату. Затем вызвали врача и увезли ФИО9 в
больницу. Каких-либо ударов металлической накладкой ее сын ФИО15 ФИО9 не наносил. Возможно, потерпевший сломал ногу, когда упал либо подвернул ногу, когда присел на нее.
Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ФИО15 ее сожитель. 16.04.2010 г. около 12 час. она вместе с ФИО27 и его матерью ФИО13 распивали спиртные напитки у ФИО9. Между ними завязалась словесная ссора из-за того, что ФИО9 не хотел платить деньги Журавлева М.В. за работу. В ходе ссоры ФИО9 стал выгонять их из дома. Они вместе с ФИО13 вышли из дома первыми, за ними вышел ФИО15. Она видела как ФИО9 замахнулся на Журавлева М.В. металлической накладкой. Подсудимый выхватил ее и выкинул. Затем толкнул потерпевшего и тот упал. Они вернулись в дом, перенесли ФИО9 в комнату. У него была сломана нога. Они вызвали врача и отправили потерпевшего в Шигонскую ЦРБ. Ногу потерпевший мог сломать в их отсутствие либо при падении.
Виновность подсудимого подтверждается так же материалами дела.
Заключением эксперта № Мд Сз от 24.06.2010 г. в котором указано, что принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами постановления эксперт приходит к выводам:
- закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) и внутренней лодыжки правой голени со смещением, что подтверждается данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства.
2) Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) и внутренней лодыжки правой голени со смещением образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждения.
3) Учитывая отсутствие признаков консолидации (реакции костной ткани) в проэкции перелома обеих костей правой голени (по данным рентгенографического исследования от 16 и 19.04.10 г.), следует полагать, что давность возникновения перелома обеих костей правой голени составляет срок до 2-х недель на момент выполнения рентгенографии.
4) Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафизов правой большеберцовой кости не является опасным для жизни в момент его причинения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), поэтому согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью. Ввиду того, что перелом малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени образовались в совокупности с переломом диафиза правой большеберцовой кости, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью в отдельности от перелома диафиза большеберцовой кости нецелесообразно.
5) Каких-либо судебно-медицинских и иных данных, указывающих на возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения из вертикального положения на плоскость («с высоты собственного роста») в распоряжении эксперта не имеется. Т.1, л.д. 74 - 76
Рапортом о/дежурного ОВД по м.р. Шигонский ФИО7 в котором указано, что 24.05.2010 в 14 ч. 50 мин. в ДЧ ОВД по муниципальному району Шигонский поступило телефонное сообщение от жителя с. <адрес> ФИО9 о том, что в ночь с 15.04.2010 на 16.04.2010 в с. <адрес> ему нанес телесные повреждения гражданин ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Т.1, л.д. 9
Справкой № дежурного врача скорой помощи Шигонской ЦРБ, в которой указано, что 16.04.2010 на скорую помощь поступил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Алкогольное опьянение. Т.1, л.д. 14
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО9 сообщает, что в ночь с 15 на 16.04.2010 в с. <адрес> во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО15 нанес ему телесные повреждения, ударив металлической накладкой по голени правой ноги. Т.1, л.д. 15
Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2010, т.е. осмотр <адрес> в с. <адрес>, в ходе которого изъята металлическая накладка размером 1270х38х10 мм, которой ФИО15 нанес удар по голени правой ноги ФИО9 Т.1, л.д. 22 - 26
Протоколом следственного эксперимента от 10.08.2010, в ходе которого потерпевший ФИО9 показал, каким способом ФИО15 нанес ему удар металлической накладкой по нижней части голени правой ноги в коридоре принадлежащего ему <адрес>, с. <адрес>. Т.1, л.д. 139 - 146
Суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует признаки необходимой обороны, и превышение пределов необходимой обороны, так как по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес удар металлической накладкой по ноге потерпевшего. Суд отвергает доводы подсудимого ФИО33 о том, что потерпевший пытался его ударить металлической накладкой, так как из оглашенных в суде показаний потерпевшего на предварительном следствии усматривается, что подсудимый вырвал у него из рук металлическую накладку когда тот пытался закрыть дверь и ударил ею ему по ноге. Он не пытался ударить подсудимого. Суд принимает данные показания за основу, так как данные показания последовательны и соответствуют другим доказательствам. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 матери подсудимого и ФИО12 сожительнице подсудимого о том, что потерпевший попытался ударить подсудимого металлической накладкой и тот выхватил ее и выбросил в сторону, так как данные показания противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, который подтвердил, что ударил потерпевшего металлической накладкой по ноге. По мнению суда, свидетели дают такие показания с целью исключить ответственность подсудимого за содеянное, так как они заинтересованы в исходе дела, так как они являются родственниками подсудимого.
По мнению суда не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Журавлева М.В. о том, что потерпевший говорит неправду в части того, что он не пытался его ударить металлической накладкой из-за мести подсудимому за то, что он требовал с него деньги за работу. Из материалов дела в частности из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что потерпевший сразу после получения телесных повреждений не говорил о том, что данное преступление совершил ФИО15, так как не желал привлекать его к уголовной ответственности. В ходе следствия исковые требования не заявлял. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствии и просил не лишать свободы подсудимого.
Суд считает доказанным и мотив совершения преступления ссора между подсудимым и потерпевшим, вызванная наличием долга потерпевшего перед подсудимым за проделанную работу по хозяйству.
Действия подсудимого Журавлева М.В. правильно квалифицированы по ст.111ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является рецидив преступления.
Смягчающими вину подсудимого Журавлева М.В. обстоятельствами, по мнению суда, являются признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.
По мнению суда оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а так же применения условного наказания нет. Суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Журавлева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Сызранского городского суда Самарской области от 02.06.2009 окончательно назначить Журавлеву М.В. 4 /четыре/ года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Журавлеву М.В. исчислять с 06 августа 2010 года. Меру пресечения Журавлеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить. Исполнение приговора в этой части поручить ОВД по муниципальному району Шигонский.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Объедков А.А.