ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс.Шигоны 27 октября 2010 года
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
с участием гособвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,
защитника Филимонова В.М.,
подсудимого Жамбаева С.В.,
при секретаре Мироновой Т.К.,
а также с участием потерпевшего Михайлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56 по обвинению
Жамбаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, жителя <адрес> Шигонского района Самарской области, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, судимого 6.07.2004 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.64 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26.05.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 11.05.2006 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
Установил:
Жамбаев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 24.06.2010 года до 3 часов 25.06.2010 года, более точное время следствием не установлено, Жамбаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес> Шигонского района Самарской области. В указанный промежуток времени между Жамбаевым С.В. и Михайловым А.В. произошла ссора, в ходе которой Михайлов А.В. причинил Жамбаеву С.В. телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в результате чего у Жамбаева С.В. возникла личная неприязнь к Михайлову А.В. Затем Жамбаев С.В. направился домой по адресу <адрес>, где взял металлический прут, после чего вернулся на <адрес>, затем пошел по пер.Молодежному, где встретился с Михайловым А.В., который высказал оскорбления в адрес Жамбаева С.В. и нанес ему два удара руками в лицо. На почве личных неприязненных отношений Жамбаев С.В., у которого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Михайлову А.В., не желая причинять смерть, нанес последнему имевшимся при себе металлическим прутом не менее двенадцати ударов в голову и туловище, причинив Михайлову А.В. следующие телесные повреждения:
- раны: (рана №1) в правой теменной области в 8 см. вправо от срединной линии, в 175, 5 см. от плоскости подошв, в 1 см. от срединной фронтальной плоскости; (рана №2) в правой теменно-затылочной области в 12 см. вправо от срединной линии, в 169, 5 см. от плоскости подошв, в 0,5 см. от срединной фронтальной плоскости; (рана № 3) в правой теменно-затылочной области в 13, 5 см. вправо от срединной линии, в 171, 5 см. от плоскости подошв в 0,5 см от средней фронтальной плоскости; (рана №4) в правой теменно-затылочной области в 13,5 см. вправо от срединной линии, в 172, 5 см. от плоскости подошв, в 0,5 см. от средней фронтальной плоскости; (рана №5) В правой теменно-затылочной области в 25 см. вправо от срединной линии, в 168 см. от плоскости подошв, в 1 см. от срединной фронтальной плоскости;
- открытый многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной кости справа (кожные раны №№ 1- 5 расположены соответственно переломам) с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над - и под твердой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга;
- кровоподтеки: на веках правого глаза (1); на верхнем веке левого глаза (1); на правом скате носа с переходом на правое крыло (1); на правой боковой поверхности грудной клетки по срединно - подмышечной линии в проекции 7 - го ребра (1); на тыле правой кисти (1); на наружной поверхности левого плечевого сустава (1); на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1); на внутренней поверхности левого бедра в средней трети (1); на наружной поверхности левого бедра в средне - трети (1); на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети (1); на задней поверхности левого бедра в нижней трети (1); на задней наружной поверхности левой голени в средней трети (1).
- ссадины: в правой височно - скуловой области (1); в щечной области справа (5); в левой скуловой области с переходом в верхней отдел щечной области (3); в лобной области слева (1).
Открытый многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей справа (кожные раны №№ 1- 5 расположены соответственно переломам) с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над - и под твердой оболочки и желудочки мозга, сопровождавшиеся отеком головного мозга, с последующем сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, являлись опасными для жизни в момент их причинения, следовательно относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью.
Кровоподтеки и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого - либо вреда здоровью, в какой - либо причинной связи со смертью не состоят.
Смерть Михайлова А.В. последовала от открытого многооскольчатого перелома костей свода с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над и под оболочки мозга, в вещество и в желудочки головного мозга, сопровождающееся отеком головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Жамбаев С.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что вечером 24 июня 2010 года сидел на лавочке около <адрес> в <адрес>, был сильно пьяным. Туда подошли Михайлов А.В. и ФИО 4, которые его избили. Потом подошли ФИО, мать ФИО, которая толкнула его, он упал с лавки. Затем подошел ФИО 8, ударил его кулаком по лицу, он упал. Мать Музафарова забрала сына домой, ФИО и Михайлов А.В пошли за угол <адрес>, и только в это время у него появилась возможность уйти, и он ушел домой. Придя домой, он умылся от крови. Решил вернуться к лавочке и забрать зубные протезы, которые выпали во время избиения. Для самозащиты он взял металлическую трубку с намотанной на ее конец бельевой веревкой, и пошел мимо конторы Агрофирмы в сторону лавочки, где его избили. Навстречу ему попались ФИО 8 и ФИО 7. Он в это время видел ФИО или Биткина, точно не понял. Он пришел к той лавочке, где его избили, нашел протезы, пошел домой по пер.Молодежному, где около 1 часа ночи 25.06.2010 года ему навстречу со стороны двухэтажки выскочил Михайлов А.В. и, ничего не говоря, стал махать кулаками и попал два раза в лицо, разбив ему нос, откуда у него потекла кровь. Никого другого он там не заметил. В руках у Михайлова ничего не видел. Он наносил удары Михайлову нецеленаправленно, отбивался металлической трубкой от нападения Михайлова, куда попадал и сколько раз - не знает, не помнит. Он прекратил наносить удары, когда Михайлов перестал нападать, а до этого отбивался. Почему раны у Михайлова только на голове, если он не целенаправленно наносил удары, не может объяснить. Когда Михайлов перестал нападать и пошел в сторону своего дома, он сразу убежал к себе домой, выкинув по дороге металлическую трубку. Дошел до дома, посидел там, потом пошел в <адрес>, но вернулся в <адрес>, зашел к ФИО, от которого узнал, что нашли труп Михайлова. Он пошел туда, где нашли труп. У него не было намерения убивать Михайлова. Признает, что от его действий умер Михайлов. С Михайловым около мусорного ящика конфликта не было. Михайлова нашли метров за 100-150 от того места, где он нанес удары. Иск Михайлова А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания Жамбаева, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.44-47) когда его избили у лавочки, он пришел домой, был агрессивным, хотел разобраться с парнями собственными силами. Дома он взял электрический тэн в виде металлического прута округлой формы, диаметром 08-10 мм, длиной примерно 70-80 см, пошел к дому, где его избивали, чтобы забрать свою рубашку, которая осталась там во время конфликта. Около 2-3 часов ночи, когда шел домой, то встретил Михайлова Александра возле коттеджей, расположенных напротив <адрес>. Михайлов Александр, увидев его, стал оскорблять его и угрожать поджогом дома его матери. В ходе оскорблений Михайлов Александр ударил его по лицу, разбив ему нос. В ответ на противоправные действия Михайлова Александра он со злости нанес Михайлову Александру несколько ударов металлическим тэном, куда были нанесены им удары, сказать затрудняется, поскольку на улице был темно, и он не обращал внимание, куда наносил удары. После нанесенных тэном ударов Михайлов Александр успокоился. Он пошел к себе домой, а Михайлов направился в сторону <адрес>.
Согласно его же показаниям в качестве обвиняемого (л.д.54-56, 166-168) Михайлов Александр нанес ему удар (во вторых показаниях - удары) по лицу, в ответ на это он нанес Михайлову несколько ударов металлическим тэном (прутом) в голову.
После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что это его показания, он подписал их без замечаний, был допрошен в присутствии адвоката. Однако они изложены неточно, он сразу следователю говорил, что наносил удары не со злости, а из обиды на Михайлова. Взял прут для самообороны и пошел за зубными протезами, а не за рубашкой. Наносил удары, отбиваясь от нападения.
Несмотря на признание своей вины лишь в части, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Михайлов А.В в судебном заседании показал, что покойный Михайлов Александр был его родным старшим братом, который по характеру был добрый, не конфликтный, избегал драк, служил ранее в милиции. Он живет с семьей в <адрес>, а покойный брат жил в <адрес> Шигонского района, отдельно от родителей. Примерно раз в месяц они виделись, в основном по телефону общались. Утром 25.06.2010 года ему позвонил отец и сказал, что обнаружили труп убитого брата. Приехав в <адрес>, они вместе с отцом доехали до места, где нашли брата. Тело брата было накрыто, голова была разбита. Там была милиция, в машине находился в пьяном состоянии Жамбаев. Там же увидел ФИО, который пояснил, что Жамбаев и брат выпивали, поругались из-за того, что брат работал в милиции, а Жамбаев сидел в тюрьме. Потом ФИО 4 ушел с матерью, и что там происходило, не знает. Отец сказал, что когда пришел к месту обнаружения брата, тот лежал без сознания, но был со слов отца еще живой. Отец пошел, чтобы позвать врача, а когда вернулся с врачом, брат уже умер. Предъявленный гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает. Моральный вред выразился в потере близкого человека, переживаниях о случившемся. Просит назначить строгое наказание Жамбаеву С.В.
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точнее не помнит, в пятом часу утра он шел мимо <адрес> в <адрес>, увидел лежащего около мусорного ящика человека, без признаков жизни, лицо было синее, с левой стороны около головы на земле была запеченная кровь. Он пошел к ФИО, сказал ему об этом. Он завел машину и поехал к отцу Михайлова - Михайлову В.И., сообщил, что сын лежит около помойки.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что 25.06.2010 года примерно в 5 час 30 мин к ней пришел ФИО 1 и сказал, что его сын лежит около помойки с разбитой головой, попросил оказать помощь; она поняла с его слов, что сын подавал признаки жизни. Она сразу же пришла туда. Михайлов А.В уже был мертвый. Труп был еще теплый, у него на голове были раны, запекшаяся кровь. Она вызвала милицию.
Свидетель Михайлов В.И. (отец покойного Михайлова А.В.) в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему, а также свидетелям ФИО 3 и ФИО 9 показания, дополнив, что когда около мусорного ящика обнаружил сына, ему сначала показалось, что сын живой, но признаков жизни тот не подавал. Сын Александр никогда ни с кем не дрался и не конфликтовал.
Свидетель ФИО 2 (мать подсудимого) в судебном заседании дала аналогичные подсудимому показания, дополнив, что со слов ФИО 9 ей известно, что когда он обнаружил Михайлова А.В., тот еще был жив. Сына характеризует только с положительной стороны.
Свидетель ФИО в суде показал, что около 23 часов ночи летом 2010 года, точнее не помнит, он подошел к дому № по <адрес>. Около подъезда на лавочке сидели Жамбаев, Михайлов и ФИО 4, у них была бутылка водки, они выпивали. ФИО 4 ругался с Жамбаевым, телесных повреждений ни у кого не было. Жамбаев и Михайлов были пьяные. Музафаров толкнул Жамбаева, отчего Жамбаев упал с лавки. Потом подошел ФИО ФИО 8 с сожительницей ФИО 7. Жамбаев обозвал ФИО 8 «масленком», за что Михайлов толкнул Жамбаева локтем, тот упал с лавки. Пришла мать ФИО, толкнула Жамбаева и забрала сына. ФИО 8 и ФИО 7 ушли, затем и он ушел, а Жамбаев и Михайлов остались вдвоем, что между ними было, не знает. Когда он ушел от лавочки, увидел около почты ФИО 8 с ФИО 7.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании дал аналогичные ФИО показания, дополнив, что он не бил Жамбаева, больше ничего не помнит.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания ФИО, данные на предварительном следствии, согласно которым (л.д.28-30) в ходе ссоры он толкнул Жамбаева, в результате чего тот упал с лавки. Михайлов нанес удар кулаком по лицу Жамбаева, у того пошла кровь из носа. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил, что давал их, но сейчас не помнит, что Жамбаева ударил Михайлов. Подтвердил, что он толкал Жамбаева.
Свидетель ФИО 8 в судебном заседании дал аналогичные ФИО показания, дополнив, что подошел с ФИО 7 к лавочке, где сидели подсудимый, Михайлов, ФИО. Жамбаев отвел его в сторонку и сказал, что сломал челюсть ФИО, у Жамбаева на лице была кровь. «Малолетки» сказали, что Жамбаев дрался с ФИО, и что женщина бутылкой ударила Жамбаева по голове. Когда Жамбаев назвал его «масленком», он ударил Жамбаева рукой в плечо, тот упал с лавки. Михайлов слегка ударил рукой Жамбаева в область лица. Жамбаев им всем сказал в нецензурной форме, что не простит, что его избили. ФИО из окошка дома начала кричать, всех прогонять, и он с женой пошел к гостинице, куда подошел ФИО 4 и Михайлов, а Жамбаев спустился вниз поселка. ФИО 4 и Михайлов пошли вниз, а он с женой пошел к конторе Агрофирмы, ФИО тоже пошел за ними, затем ушел домой. Потом, примерно через 2 часа с момента, когда они ушли от лавочки, к ним подошел Жамбаев с арматурой - железной палкой, обмотанной веревкой, был уже переодетый в другую одежду. Жамбаев сказал найти машину, чтобы уехать в Тольятти, что «свое дело сделал», он не понял, про что тот сказал это. Жамбаев был агрессивный, и жена его увела. При них ФИО отнял у Жамбаева арматуру и выкинул. Со слов ФИО, с которым разговаривал на следующий день, ему известно, что Жамбаев сказал, что «мента завалил» и еще «завалит «масленка». Больше подсудимого не видел. Потерпевшего характеризует как спокойного, безобидного. Про подсудимого ничего плохого сказать не может, но Жамбаев любит подраться, когда находится в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО 7 в суде дала аналогичные ФИО 8 показания, дополнив, что около лавочки Михайлов не ударял рукой Жамбаева; Жамбаев никому не угрожал. Жамбаев около конторы Агрофирмы замахивался арматурой на ФИО 8. Жамбаев не говорил, что «свое дело сделал», что убил ФИО 8, это она узнала только со слов ФИО.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания ФИО 7, данные на предварительном следствии, согласно которым (л.д.34-36) около лавочки Жамбаева ударил локтем Михайлов, в ответ на это Жамбаев пригрозил Михайлову, что этого не простит и «прибьет» Михайлова. Когда Жамбаев подошел к ней и ФИО 8 с арматурой, сказал, что «свое дело сделал».
После оглашения данных показаний ФИО 7 подтвердила, что давала следователю такие показания. В суде дала более правдивые показания. Она не видела и не могла видеть, как Михайлов нанес удар Жамбаеву у лавочки, т.к. стояла в стороне.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Сыранского ГСО СУ СК при прокуратуре России по Самарской области ФИО 6 показал, что при осмотре места происшествия была обнаружена цепочка следов крови от <адрес> до мусорного ящика, где был найден Михайлов, принадлежность которой установить не удалось. У Жамбаева был разбит нос, поэтому не исключено, что это кровь подсудимого. Жамбаев говорил, что Михайлов ударил его, а он в ответ на это нецеленаправленно нанес удары. Замечаний на протокол допроса ни у Жамбаева, ни у адвоката не было.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО 5 показал, что был в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия, где был обнаружен труп Михайлова. Затем проводил исследование трупа и давал экспертное судебно-медицинское заключение. Учитывая, что у Михайлова была открытая черепно-мозговая травма, тот мог передвигаться и взывать о помощи, сопротивляться, но сколько по времени - сказать не может, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма. В результате этих повреждений на голове Михайлов все равно бы умер, повреждения были опасными для жизни в момент причинения, повлекли по этому признаку тяжкий вред здоровью, не совместимый с жизнью. В данном случае кровотечение у Михайлова было из-за наличия ран на голове, но обильной кровопотери не было. При осмотре трупа он обнаружил, что на ногах были капли крови, свидетельствующие о том, что когда Михайлов получил повреждения и когда пошла из головы кровь, тот находился в вертикальном положении, мог ходить. Необходимо обладать большой силой, чтобы нанести такие травмы, проломить череп. Орудием был тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, то есть по площади меньше (уже), чем место его приложения. Не исключено, что это мог быть металлический прут.
Кроме того, вина подсудимого доказана следующими материалами уголовного дела:
- рапортом следователя ФИО 6 (л.д.2), согласно которому 25.06.2010 года в 5 ч. 20 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОВД Шигонского района поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа Михайлова А.В. с признаками насильственной смерти.
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОВД Шигонского района (л.д.18), согласно которому 25.06.2010 года в 5 ч. 55 мин. поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> ФИО 3 об обнаружении трупа Михайлова А.В.
- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 г. с фототаблицей (л.д.3-15), из которого следует, что в ходе осмотра возле <адрес> в <адрес> обнаружен труп Михайлова А.В. с многочисленными ранами в области головы. Имеются следы вещества бурого цвета на лавке и около нее рядом с домом № по <адрес>, а также на дороге между лавкой и местом обнаружения трупа.
- протоколом явки с повинной от 25.06.2010 г. (л.д.23), согласно которому Жамбаев добровольно сообщил в милицию, что 25.06.2010 года, примерно в 3 часа, в <адрес> он нанес несколько ударов металлическим тэном Михайлову А.В.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10 - 11 - 425 Сз МД (л.д.98-102), согласно которому на трупе Михайлова А.В. устанавливаются указанные выше телесные повреждения. Повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома лобной, теменной и височной кости справа (кожные раны №№ 1- 5 расположены соответственно переломам) с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над - и под твердой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга образовалось от локальных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с местами приложения травмирующих сил в области расположения кожных ран на голове. Кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в области повреждений. Ссадины образовались от ударно-сдавливающего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в области повреждений.
Открытый многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей справа (кожные раны №№ 1- 5 расположены соответственно переломам) с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над - и под твердой оболочки и желудочки мозга, сопровождавшиеся отеком головного мозга, с последующем сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, являлись опасными для жизни в момент их причинения, следовательно относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Кровоподтеки и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих какого- либо вреда здоровью, в какой-либо причинной связи со смертью не состоят.
Раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, а также открытый многооскольчатый перелом костей черепа образовались в срок до 12 часов до наступления смерти; кровоподтеки прижизненные, образовались в период до 3 суток до времени наступления смерти; ссадины образовались в период до 12 часов до наступления смерти.
Смерть Михайлова А.В. последовала в период до 2-5 часов до осмотра трупа, проводившегося 25.06.2010 года в 8 ч 35 мин, от открытого многооскольчатого перелома костей свода с переходом на основание черепа, с травматическими кровоизлияниями над и под оболочки мозга, в вещество и в желудочки головного мозга, сопровождающееся отеком головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Не исключена возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после получения повреждений, характер и продолжительность которых определяется индивидуальной переносимостью травмы.
- заключением эксперта № 08 - 8/360 (л.д.128-135), согласно которому на футболке, шортах Михайлова А.В., брюках Жамбаева С.В., пластиковом стакане, изъятом около лавочки, камне, изъятом с асфальтированной дороги, веществе бурого цвета, изъятого около трупа Михайлова А.В., соскобе вещества бурого цвета с лавочки, ногтевых срезах с левой руки Жамбаева С.В. обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего Михайлова А.В., так и от подозреваемого Жамбаева С.В. при наличии у последнего источника кровотечения.
- заключением эксперта № 6360 (л.д.144-146), согласно которому на брюках Жамбаева С.В. обнаружена его кровь.
- заключением судебно-медицинской экспертизы 10 - 11 - 387 Сз (л.д.118-120), согласно которому у Жамбаева С.В. устанавливаются следующие повреждения:
- кровоподтеки на веках правового глаза (1); на задней поверхности грудной клетки справа между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 8 - го межреберья (1); на веках левого глаза овальный, горизонтальный (1);
- ссадины: на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1); на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии (1); на тыльной поверхности пястно - фалангового сустава 2 - го пальца правой кисти (1); на внутренней основной фаланги 4-го пальца левой кисти (1); на задней внутренней тыльной поверхности пястно - фалангового сустава 4 - го пальца правой кисти (1); на поверхности левого предплечья в нижней трети и в средней третях (3); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1).
Кровоподтеки образовались в срок от 3 до 6 суток на момент осмотра, проведенного 28.06.2010 года, от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины образовались в срок от 2 до 4 суток на момент осмотра от ударно-сдавливающего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил.
- протоколом осмотра предметов (документов) от 9.07.2010 года (л.д.61-63), согласно которому осмотрены изъятые по делу вещественные доказательства.
В ходе судебного заседания была исследована схема <адрес>, на которой подсудимый крестиком обозначил место, где он наносил удары Михайлову.
Кроме того, в ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства: одежда Жамбаева и Михайлова, обувь последнего, пластиковый стакан, на которых имеются следы вещества бурого цвета.
Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.
Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.
В ходе судебных прений, т.е. после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. изменил предъявленное подсудимому обвинение с ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждено, что подсудимый имел умысел на убийство. В прениях потерпевший Михайлов А.В. выразил согласие с указанной позицией гособвинителя. С такой позицией государственного обвинителя согласен и суд. В ходе судебного следствия не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что после нанесения телесных повреждений Михайлов А.В. передвигался, ушел с места преступления. Подсудимый изначально утверждал, что умысла на убийство не имел, что также ничем не опровергнуто.
Согласно ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события или состава преступления. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд квалифицирует действия Жамбаева по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он, нанося неоднократные удары металлическим предметом в голову потерпевшему, действовал умышленно, с целью причинить ему телесные повреждения, при этом не желал причинить смерть. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Судом из признательных показаний самого подсудимого, протокола явки с повинной установлено, что именно Жамбаев нанес металлическим предметом удары потерпевшему, в том числе в область головы, непосредственно от которых последний скончался.
Из показаний Жамбаева, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он нанес телесные повреждения Михайлову в ответ на нанесение потерпевшим удара рукой ему в лицо, со злости. Данные показания как более правдивые суд принимает за основу, поскольку они являются последовательными, соответствуют другим доказательствам по делу, даны раньше, при адвокате, являются допустимыми доказательствами как полученные в установленном УПК РФ порядке.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Жамбаев нанес телесные повреждения не умышленно, а по неосторожности, являются необоснованными. Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал именно с умыслом на нанесение тяжкого вреда здоровью. Данный вывод суда основан на том, что подсудимым нанесено потерпевшему пять ударов в область головы (в жизненно важный орган) металлическим предметом. Эти повреждения согласно заключению судмедэкспертизы влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Его доводы о том, что данные повреждения он нанес нецеленаправленно, противоречат исследованным судом доказательствам, в т.ч. заключению судмедэкспертизы и показаниям судмедэксперта, согласно которым у потерпевшего имеются повреждения в виде переломов костей черепа, они образовались от достаточно сильных ударов тупым твердым предметом. Локализация данных повреждений именно в области головы также свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов также являются несостоятельными. Судом установлено, что действительно подсудимому были нанесены телесные повреждения, в том числе потерпевшим непосредственно перед совершением преступления. Однако как следует из показаний Жамбаева в качестве подозреваемого, которые суд принял за основу, Михайлов нанес подсудимому удар в область лица невооруженной рукой, после чего Жамбаев в ответ на эти действия из личной неприязни нанес безоружному Михайлову несколько ударов металлическим прутом в голову. При этом у самого Жамбаева телесные повреждения не представляют какого-либо вреда здоровью.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший был безоружным, а подсудимый имел в руках металлический предмет в виде прута, которым и воспользовался при нанесении повреждений Михайлову.
Выдвинутые Жамбаевым в суде доводы о том, что он отбивался от нападения со стороны Михайлова, и прекратил нанесение ударов сразу, как только потерпевший перестал нападать, суд считает надуманными. Данные доводы подсудимый выдвинул впервые лишь в суде с целью смягчения ответственности за содеянное и желая преувеличить степень вины потерпевшего в случившемся; в ходе предварительного следствия он давал последовательные и подробные показания о том, что нанес телесные повреждения Михайлову именно в ответ на нанесение удара (затем стал утверждать - ударов) рукой ему в лицо, со злости, а не при обороне. В собственноручно написанной явке с повинной подсудимый также не заявлял о том, что нанес телесные повреждения потерпевшему в условиях самообороны.
По мнению суда, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая между потерпевшим и подсудимым из-за неправомерного поведения Михайлова.
Гражданский иск Михайлова А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы потерпевшего о перенесенных в связи со смертью родного брата нравственных страданиях. При этом суд считает заявленную гражданским истцом сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями (молодой мужчина, младший родной брат потерпевшего, с которым общение в основном было по телефону, реже непосредственно), степень вины подсудимого, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожную форму вины по отношению к последствиям в виде смерти. Кроме того, суд принимает признание гражданского иска подсудимым, поскольку это не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который вину частично признал, характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства администрацией сельского поселения и жителями села исключительно положительно.
Также суд учитывает смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Жамбаев ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ), судимость за которое не погашена и не снята.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение ударов в лицо подсудимому, оскорбление словами).
С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.4 ст.111 УК РФ, без ограничения свободы. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Жамбаева С.В. признать виновным по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Жамбаеву С.В. исчислять с 27.10.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жамбаева С.В. под стражей в порядке задержания и в порядке меры пресечения в период с 27.06.2010 года до 27.10.2010 года.
Меру пресечения Жамбаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск Михайлова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Жамбаева С.В. в пользу Михайлова А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.
На приговор может быть подана жалоба либо представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья А.Ю.Полянский