ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
с участием гос.обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,
защитника - адвоката Назаркина В.М.,
подсудимого Захарова П.В.,
при секретареМироновой Т.К.,
а также с участием потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-72 по обвинению
Захаров П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Куйбышевской области, жителя <адрес> Самарской области, ул.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Захаров П.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 20 на 21 октября 2010 года в с.<адрес> Шигонского района Самарской области, примерно в 1 час 30 мин., он, имея умысел на кражу, подошел к гаражу, расположенному около <адрес>, просунув руку между створок ворот, при помощи зажигалки прожег веревку, которой были связаны створки ворот изнутри и противоправно проник в гараж, в котором находилась автомашина ВАЗ-2101, принадлежащая ФИО 1 Действуя тайно, из корыстных побуждений, он похитил из салона данной автомашины автомагнитолу марки «Soundmax», стоимостью 2.560 рублей. С похищенной автомагнитолой он с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Лебедев Г.Н. уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, изменил на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в обвинении допущена техническая ошибка.
Подсудимый и его защитник, а также потерпевший в судебном заседании согласились с указанным уточнением обвинения. С таким уточнением обвинения согласен и суд. При этом для уточнения обвинения исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела не меняются.
При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого в присутствии адвоката поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему уточненным обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное выше ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.
В судебном заседании подсудимый полностью признал исковые требования потерпевшего о взыскании 2.560 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Последствия признания иска ему были судом разъяснены.
Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Лебедев Г.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Гражданский иск ФИО 1 о взыскании с подсудимого 2.560 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым, при этом суд принимает признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также наличие у подсудимого троих малолетних детей. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также материальное положение подсудимого и его семьи.
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать и будет достаточным восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Захарова П.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.
Меру пресечения Захарову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить. Взыскать с Захарова П.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2.560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий А.Ю.Полянский