ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,
с участием гос.обвинителя прокурора Шигонского района Федорина В.М.,
защитника - адвоката Филимонова В.М.,
подсудимого Смирнова В.Н.,
при секретареМироновой Т.К.,
а также с участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-7 по обвинению
Смирнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.<данные изъяты> Шигонского района Куйбышевской области, жителя с.<данные изъяты> Шигонского района Самарской области, ул.<адрес>, <данные изъяты>, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, судимого по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 6.10.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 4.09.2007 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Смирнов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 18 на 19 ноября 2010 года в с.Новодевичье Шигонского района Самарской области он, имея умысел на кражу, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу с.Новодевичье Шигонского района Самарской области, ул.<адрес>, через калитку зашел во двор дома ФИО1 и подошел к сараю, в котором ранее видел газовый баллон. Далее он, реализуя свой преступный умысел, руками выдернул металлический пробой с накладкой и навесным замком и противоправно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пустой газовый баллон стоимостью 1200 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Смирнов В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в личных целях.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Федорин В.М. уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, изменил на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в обвинении следователем допущена техническая ошибка. Кроме того, уточнил дату рождения и место рождения подсудимого, которые указаны в обвинительном заключении неправильно в связи с допущенной следователем технической ошибкой.
Подсудимый и его защитник, а также потерпевшая в судебном заседании согласились с указанным уточнением обвинения. С таким уточнением обвинения согласен и суд. При этом для уточнения обвинения исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела не меняются. Личность подсудимого установлена достоверно, дата и место его рождения подтверждены личным паспортом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает.
При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого в присутствии адвоката поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему уточненным обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное выше ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.
Защитник Филимонов В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Федорин В.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.
Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, незначительную стоимость похищенного; данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно, а участковым уполномоченным милиции - отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Смирнов В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно указал место, где находится похищенное имущество.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит назначить подсудимому нестрогое наказание, а также тяжелое материальное положение подсудимого.
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств, положений ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно способствовать и будет достаточным восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова В.Н. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Смирнову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор кассационной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей кассационной жалобе, либо в тот же срок со дня получения кассационной жалобы потерпевшего или кассационного представления прокурора.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий А.Ю.Полянский