ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Объедкова А.А.
с участием заместителя прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н., адвоката Потони О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Логиновой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25 по обвинению
Марчева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Установил:
Марчев С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
12.12.2011 года около 3 часов, точное время в ходе следствия не установлено, он имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь <данные изъяты>
С похищенным имуществом Марчев С.С. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Марчев С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Допрошенный в суде обвиняемый Марчева С.С. вину не признал и показал, что <данные изъяты>
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что <данные изъяты>
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 допрошенная в суде показала, <данные изъяты>
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО2, усматривается, что <данные изъяты>
Потерпевший ФИО4 в суде показал, что <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 в суде показал, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16 показал, что <данные изъяты>
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что <данные изъяты>
Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в суде показал, что <данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 показал, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО19 в суде показала, <данные изъяты>.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что <данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что <данные изъяты>
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО14 показала, <данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 показал, что <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что <данные изъяты>.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что <данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он работает следователем в ОП <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного им преступления в доме ФИО1. Его показания не вызывали сомнения так как соответствовали обстоятельствам дела. Он подписал протокол допроса. До этого он написал явку с повинной, в которой признался в совершение разбоя в отношении ФИО1. Он его не избивал и подсудимый не жаловался на то, что по отношении к нему применялись незаконные методы ведения следствия либо его заставляли оговорить себя. Показания Марчев давал добровольно.
Допрошенная в суде свидетель ФИО21 показала, что <данные изъяты>
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается так же материалами уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснила, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые ДД.ММ.ГГГГ противоправно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу : <адрес>, где применив насилие в отношении ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, открыто завладели принадлежащим ей имуществом на общую сумму более <данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб. Том 1 л.д.8
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, который ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом к его жене ФИО1, расположенный по адресу : <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему ружье ИЖ 27, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Том 1 л.д. 79
Протоколом осмотра места происшествия — <адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого на кухне были обнаружено и изъяты семь штук пластмассовых хомутов, на чердаке около лаза обнаружен и сфотографирован след обуви, оставленный на снегу, в доме во всех комнатах беспорядок, а именно разбросаны вещи по дому. Том 1 л.д.9-23
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес>, на расстоянии 400-500 метров от железнодорожного моста ветки «Сызрнаь-Ульяновск», в ходе которого на данном участке местности обнаружено и изъято : окурок от сигарет «Бонд», металлическое кольцо, фантик от конфеты. На данном участке местности на снегу обнаружен след транспортного средства, похожий на след снегохода «Буран». Том 1 л.д. 60-65
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за приусадебным участком <адрес>, из которого следует, что за данным приусадебным участком на снегу имеется след от транспортного средства, похожего на след снегохода «Буран». Данный след транспортного средства веден из <адрес> в <адрес>. Том 1 л.д.66-70
Протоколом выемки от 13.12.2011 года, из которого следует, что у гр.Марчева С.С. в кабинете № 27 ОП № 35 МУ МВД России «Сызранское» ( по Шигонскому району) изъяты зимние суконные ботинки, находившиеся на нем.Том 1 л.д. 83-84
Протоколом выемки от 21.12.2011 года, из которого следует, что на станции отряда № 4 СБ ОАО НПС «Дружба» на карту памяти «KINGMAX» изъята запись с камеры видео наблюдения за 12.12.2011 года.Том 1 л.д. 100-102
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( образцов слюны и крови ) у подозреваемого Марчева С.С..Том 1 л.д.119
Протоколом явки с повинной Марчева С.С. от 14.12.2011 года, в которой он пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомым ФИО5 в <адрес> проникли в дом, где угрожали двои девочкам, похитили из дома золотые украшения, ноутбук, ружье ИЖ 27.Том 1 л.д. 122
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположен на расстоянии 50 метров от <адрес> и 30 метрах от реки Волга. На осматриваемом участке местности расположен гараж гр.Марчева С.С.. К данному гаражу ведет след, оставленный на снегу, от снегохода. Том 1 л.д.149-156
Протоколом выемки от 17.12.2011 года, из которого следует, что из гаража гр.Марчева С.С., расположенного на берегу реки Волга в <адрес> изъят снегоход «Буран» синего цвета.Том 1 л.д. 208-209
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование окурке сигареты «Bond», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, обнаружена слюна мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Марчева С.С..Том 2 л.д.26-26
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след обуви на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у гр.ФИО1 в <адрес> – пригоден для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Данный след обуви оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у гр.Марчева С.С., а именно обуви на левую ногу, либо иной обувью, имеющей подошву с аналогичными конструктивно-размерными данными. Том 2 л.д.34-36
Протоколом судебного заседания Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного заседания подозреваемый Марчев С.С. после того, как следователь ФИО20 огласил свое ходатайство о необходимости избрания в отношении Марчева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что не согласен с данным ходатайством, поскольку ему надо все отдавать потерпевшим. Также Марчев пояснил, что у потерпевшей ФИО1 похитил золото – цепочки, колечки, сережки, ноутбук. Похищенное золото было на потерпевших. Золото с потерпевших снимал Марчев С.С.. На вопрос, что еще было похищено Марчев С.С. сказал – ноутбук, ружье, фотоаппарат цифровой, спрятали похищенное в районе его гаража. Том 2 л.д.39-40
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на семи фрагментах полимерного материала, которые были изъяты в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот и выявлен антиген А. Обнаружены пот происходит от лица с А (11) группой крови по системе АВ0. Таким образом, обнаруженный пот может происходить от Марчева С.С. Том 2 л.д.52-54
Протоколом осмотра снегохода «Буран», изъятого из гаража Марчева С.С. 17.12.2011 года. Том 2 л.д.85-9
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного у приусадебного участка <адрес>, из которого следует, что у данного приусадебного участка имеются повреждения забора, огораживающего данный участок.Том 2 л.д.98-99
Протоколом осмотра предметов – окурка сигареты «Бонд», фантика от конфеты, металлического кольца, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Том 2 л.д.108-109
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 – наволочки и простыни, которые Марчев С.С. в момент совершения преступления одевал на головы ФИО3 и ФИО2, гарантийного талона и кассового чека на похищенный ноутбук и компьютерную мышь, металлического топора, который Марчев С.С. использовал при совершении преступления, двух золотых крестиком и золотой иконки, которые были на похищенных у ФИО2 и ФИО3 цепочках. Том 2 л.д.134
Гарантийным талоном и кассовым чеком на похищенный ноутбук «ACER» и компьютерную мышь. Том 2 л.д.135, 136
Протоколом осмотра предметов - наволочки и простыни, которые Марчев С.С. в момент совершения преступления одевал на головы ФИО3 и ФИО2, гарантийного талона и кассового чека на похищенный ноутбук и компьютерную мышь, металлического топора, который Марчев С.С. использовал при совершении преступления, двух золотых крестиком и золотой иконки, которые были на похищенных у ФИО2 и ФИО3 цепочках. Том 2 л.д.137
Протоколом осмотра предметов – карты памяти с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной на НПС «Дружба» в районе <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.42 часов по 09.43 часов, на данной видео записи видно, как двое мужчин на снегоходе «Буран» перемещаются по дороге на открыто участке местности; диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора обвиняемого Марчева С.С., из которого следует, что Марчев С.С. на вопрос своего собеседника о том был ли он там, поясняет, что был и их было двое, второй человек находится в федеральном розыске, ехали они на место на снегоходе «Буран», а также, что его адвокат много лет работала с его подельником, его подельник постоянно в курсе всех дел, адвокат ему докладывает об обстановке, которая с ним происходит, подельнику смысла нет сидеть как и он, поскольку он ему больше нужен на свободе. Том 3 л.д.5
Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: карта памяти с видео записью, окурок сигареты, фантик от конфеты, металлическое кольцо, топор, наволочка и простынь.
Суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе предварительного следствия подсудимый написал явку с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствие адвоката, признавал что совершил преступление. При этом рассказал об обстоятельствах дела, подробно описывая обстоятельства совершенного преступления. Доводы подсудимого о том, что эти показания не соответствуют действительности и даны под воздействием работников полиции по мнению суда не нашли своего подтверждения. Сам подсудимый отрицал, факт избиения его со стороны сотрудников полиции. Они лишь его связывали и угрожали неблагоприятными последствиями, которые, по мнению суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании следователь Чивокин А.А. подтвердил, что подсудимый добровольно написал явку с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в присутствие адвоката признался в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Никаких ответов на поставленные им вопросы следователь заранее подсудимому не давал. По мнению суда, явка с повинной и признательные показания соответствуют обстоятельствам делам и принимаются судом за основу. Факт совершения преступления именно подсудимым подтверждается, в том числе и его собственными показаниями в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в указанное в обвинение время приезжал в <адрес> на принадлежащем ему снегоходе с синим капот. В последствии снегоход был обнаружен в его гараже в <адрес>. Подтвердил в суде показания свидетелей, которые видели его снегоход ДД.ММ.ГГГГ. Других снегоходов имеющих синий цвет капота в данной местности не было. По мнению суда к совершению преступления при таких обстоятельствах не мог быть причастен ни кто кроме подсудимого. Это подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключениями экспертиз. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на семи фрагментах полимерного материала, которые были изъяты в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот который может происходить от Марчева С.С.Том 2 л.д.52-54. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обнаруженный на месте происшествия в <адрес> оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у гр.Марчева С.С.. Том 2 л.д.34-36 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке сигареты «Bond», изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, обнаружена слюна от Марчева С.С..Том 2 л.д.26-26
Доводы подсудимого о том, что он приезжал вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку при указанных им обстоятельствах и не причастен к совершенному преступлению, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд полагает, что данная версия была выдвинута подсудимым, в том числе и в связи с последующей смертью ФИО7. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО21 о том, что подсудимый и ее муж могли вместе поехать на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ, так как данный свидетель является родственником подсудимого по линии жены и дает такие показания с целью освободить подсудимого от ответственности.
Вместе с тем, по мнению суда необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) в п.21 под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По мнению суда данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и является излишне вмененным. Другие квалифицирующие признаки: угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст.162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей и Гражданский иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание Марчеву С.С. является явка с повинной, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеются.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Учитывая эти обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с лишением свободы.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Марчева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 / семи / лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Марчеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Взыскать с Марчева С.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Марчева С.С. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход «Буран» находящейся в СУ МУ МВД России «Сызранское» возвратить владельцу. Исполнение приговора в этой части поручить СУ МУ МВД России «Сызранское». Карту памяти с видео записью возвратить владельцу. Диск с аудио записью, окурок сигарет, фантик от конфеты, металлическое кольцо, топор, наволочку и простынь уничтожить. Документы на похищенное имущество хранящиеся в материалах уголовного дела возвратить собственнику. Два крестика и иконка из желтого металла хранящиеся у потерпевшей ФИО1 возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Объедков А.А.