РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Объедкова А.А.,
при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-494 по иску Линиченко ФИО16 к Отделу внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области о признании увольнения незаконным
Установил:
Линиченко обратился в суд с данным иском, указав, что с 2007 года служил в Отделе внутренних дел по муниципальному району <адрес> в должности милиционера-водителя отделения патрульно-постовой службы. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аттестация от ДД.ММ.ГГГГ. В иске ссылается, что заключение служебной проверки и аттестацией он ознакомлен не был. Копии этих документов не получал. Дисциплину не нарушал. В чем выразилось это нарушение ему неизвестно. Просит признать приказ о увольнении из отдела незаконным и необоснованным. Восстановить его в звании прапорщика милиции, в должности милиционера-водителя отделения патрульно-постовой службы в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, уточнив, что с заключением служебной проверки и аттестацией ознакомлен. Он так же пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ дисциплину не нарушал и спецсредство резиновую палку в отношении ФИО11 и несовершеннолетней ФИО9 не применял. Считает, что ФИО11 и ФИО9 являясь родственниками, оговаривают его с целью получения денег, так как ФИО11 имеет долги в связи с совершенной им кражей. По факту причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело, однако обвинение ему не предъявлено. Адвокат ФИО4 предоставляющая истца доводы своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась и дала пояснения изложенные в отзыве на иск пояснив, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. После проведения служебной проверки и аттестации, которые подтвердили нарушение дисциплины. Истец незаконно применил спецсредство - резиновую палку в отношении ФИО11 и несовершеннолетней ФИО9. По данному факту так же возбуждено уголовное дело.
Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт дежурства вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ в с. Шигоны. Они так же подтвердили, что в этот день поздно ночью просили подростков покинуть крыльцо аптеки. Они не видели, чтобы ФИО1 применил в отношении граждан резиновую палку. При этом ФИО7 не мог пояснить, почему при опросе в ходе служебной проверки показал, что ФИО1 шлепнул ФИО9 резиновой палкой.
Проводивший служебную проверку ФИО8 подтвердил в суде, что в ходе проведения служебной проверки из опроса ФИО11 и ФИО9 а так же ее матери ФИО9, сообщения врача было установлено, что истец незаконно применил спецсредство в отношении ФИО11 и ФИО9. При этом ФИО7 так же подтвердил факт применения резиновой палки в отношении ФИО9.
Свидетель ФИО10 проводивший проверку по заявлению опекуна ФИО14 ФИО11 о применении спецсредства резиновой палки так же подтвердил, что опрошенные ФИО11, ФИО9, ФИО7 подтвердили применение ФИО1 спецсредства в отношении несовершеннолетней.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и другими находились возле аптеки. К ним подъехали работники милиции, в том числе и истец и просили разойтись. Когда работники милиции стали уходит кто-то из ребят крикнул в их адрес «мухоморы». После этого работники милиции вернулись и ФИО1 ударил сначала его палкой по спине несколько раз а затем и ФИО9 которая стала заступаться за него. О случившемся они рассказали матери. На их теле были телесные повреждения. Они обратились в прокуратуру.
Выслушав объяснения истца, ответчика свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствие со ст.19 ч.6 п. «л» Закона о милиции от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для увольнения является грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В соответствие со ст.12 указанного Закона о милиции милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел - Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Сотрудники милиции обязаны проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, возлагающий на сотрудника милиции определенные нравственные обязательства. Каждый сотрудник под расписку предупрежден о применении к нему мер дисциплинарного воздействия в случае нарушения положений Кодекса.
Согласно ст. ст. 6, 7 Кодекса служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами:
- законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности;
- лояльности, предусматривающей верность по отношению к Российской Федерации, МВД России,
- уважения и корректности к государственным и общественным институтам, признания приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;
- необходимости служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
В соответствии с указанными выше нормативными актами и Кодексом профессиональной этики, главная обязанность сотрудника милиции - защищать законность, что налагает на него обязательство не нарушать закон самому.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Согласно служебных обязанностей милиционера-водителя отделения патрульно постовой службы милиции отдела внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области прапорщика милиции ФИО1, утвержденных начальником ОВД по м.р. Шигонский он должен соблюдать законность, тщательно и внимательно разбиратся с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются. /л.д. 28-33/
Из материалов дела следует, что 26 мая 2010 года милиционер-водитель отделения патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по муниципальному району Шигонский Самарской области Линиченко во время патрулирования согласно ведомости /л.д.87-90/ незаконно в нарушение требований Закона о милиции применил спецсредство резиновую палку в отношении ФИО11 и несовершеннолетней ФИО9. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой факт незаконного применения спецстердства резиновой палки подтвержден/л.д. 21-25 /. По данному факту так же возбуждено уголовное дело /л.д.69-70 /
На основании заключения к акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Сз, выданного судебно-медицинским экспертом ФИО13, у гр. ФИО12 установлены повреждения: кровоподтек в поясничной области справа, ссадина в правой поясничной области. Кровоподтек и ссадина относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Также осмотром было установлено, что у ФИО12 в правой поясничной области овальный, ориентированный на 2.30 и 8.30 часов по у.ц. синюшно - желтый кровоподтек размерами 14х1,5 см. в правой поясничной области с переходом в верхний отдел правой ягодичной области неправильно овальная ссадина размером 1,5х1,7 см, покрытая красно-коричневой сухой корочкой, отслаивающейся по краям, обнажая бледно-розовую шелушащеюся поверхность. /л.д.79-80 /
На основании заключения к акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Сз, выданного судебно-медицинским экспертом ФИО13, у гр. ФИО14 установлены повреждения: кровоподтеки: в левой ягодичной области, в области правого тазобедренного сустава. Кровоподтеки относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Также осмотром было установлено, что у ФИО14 в верхнем отделе левой ягодицы овальный горизонтальный синюшно - желтый кровоподтек размерами 14х5,5 см. Аналогичный по окраске кровоподтек на наружной поверхности правого тазобедренного сустава с переходом в верхней - наружный отдел правой ягодица овальный горизонтальный размером 9х3,5 см. /л.д.81-82 /
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, что подтвердила и проведенная в отношении него служебная проверка. При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО7 о том, что истцом не применялось в отношении указанных граждан спецсредство так как, будучи опрошенным в ходе служебной проверки он подтвердил данное обстоятельство, а в суде дает такие показания с целью помочь истцу восстановиться на работе.
Доводы стороны истца о том, что при увольнение должны быть применены нормы трудового законодательства не могут быть приятны во внимание. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что истец не может быть уволен по указанным основаниям так как не установлена его вина по уголовному делу приговором или иным решением суда.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. N 377-0-0 указал, что в соответствии с частью второй статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) гражданин Российской Федерации, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников милиции могут налагаться дисциплинарные взыскания. Согласно пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение дисциплины сотрудники милиции могут быть уволены со службы.
При привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. Само же по себе установление дисциплинарной ответственности, как направленное на охрану служебных правоотношений и поддержание служебной дисциплины, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Разрешение вопроса об обоснованности обвинения сотрудника милиции в совершении иного наказуемого деяния, в том числе уголовного, не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка и на принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что ФИО12 и ФИО14 оговаривают его не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах иск Линиченко удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Линиченко ФИО17 о признании приказа о увольнении из отдела незаконным и необоснованным о восстановление его в звании прапорщика милиции, в должности милиционера-водителя отделения патрульно-постовой службы в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме
17 августа 2010 года
Председательствующий А.А. Объедков