РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску Солдатовой К.П. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на земельную долю,
у с т а н о в и л:
Солдатова К.П., в лице своего представителя по доверенности Воронина Н.А., обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельную долю в размере 11 га, из них 9,8 га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «<данные изъяты>» с. Старый Тукшум Шигонского района Самарской области. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района на основании Постановления администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ №, в соответствии с которым ей принадлежит право собственности на спорную земельную долю. В настоящее время она в числе других собственников земельных долей решила выделить обособленный земельный участок и зарегистрировать право собственности на него. Однако, при обращении в Шигонский Отдел Управления Росреестра по Самарской области ей пояснили о невозможности регистрации права общей долевой собственности на конкретный земельный участок на основании имеющегося свидетельства, поскольку оно было выдано после создания в 1998 году на территории Самарской области специализированного учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому оно является недействительным. Истица считает, что на основании п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) она имеет право на получение земельной доли (земельного пая) как работник колхоза «<данные изъяты>» с 1946 года по ДД.ММ.ГГГГ. О причинах не включения ее в 1992 году в первоначальный список лиц, имеющих право на получение земельной доли, ей не известно. В 2000 году она обратилась в правление колхоза и администрацию района, после чего ее включили в список и выдали свидетельство о праве собственности на землю.
В судебное заседание представитель истицы по доверенности - Воронин Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Адвокат Петров В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Шигонский Самарской области Логинова Н В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Солдатовой К.П. не возражала.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Шигонского Отдела Управления Росреестра по Самарской области Васильев С.П. пояснил, что ранее работал в земельном комитете Шигонского района. Истица как пенсионер колхоза «<данные изъяты>» имеет право на получение земельной доли из землепользования данного колхоза, но за получением свидетельства о праве на земельную долю в земельный комитет района до 2000 года не обращалась. На основании выписки из протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена земельная доля из землепользования колхоза, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю. Выданное истице свидетельство недействительно, поскольку срок полномочий земельного комитета на регистрацию прав на землю закончился после создания Регистрационной палаты, в 1998 году. В случае признания за истицей права на указанную земельную долю размер долей других собственников не изменится, поскольку норма предоставления подлежащей предоставлению в собственность земли по данному колхозу (по 11 га) была рассчитана с учетом земельной доли, причитавшейся истице.
Заслушав объяснение свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истица представила достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Как следует из копии постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), на основании решения общего собрания членов колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представления районной комиссии по приватизации земель в собственность колхозникам передано 3982 га сельскохозяйственных угодий согласно прилагаемому списку собственников из расчета дифференцированных норм 11,0 га сельхозугодий на каждого собственника.
Судом установлено из трудовой книжки ( л.д.6-11), что истица являлась членом колхоза «<данные изъяты>», откуда вышла на пенсию до наделения земельными долями соответствующих граждан.
Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших на момент распределения земель, истица как работник колхоза имела право на земельную долю, что никем по делу не оспаривается, в том числе соответчиками в отзывах на иск.
Как следует из материалов дела, истица изначально была включена в число лиц, имеющих право на земельную долю из землепользования колхоза «<данные изъяты>», на основании указанного выше решения общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, однако за получением свидетельства о праве на земельную долю до 2000 года не обращалась.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола заседания правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истице Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РФ-ХХХ № (л.д.4). Данное свидетельство указано в Книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю (л.д.30-36).
На момент выдачи свидетельства земельный комитет не выполнял функции по регистрации прав на землю и выдаче свидетельств, поскольку эти функции были переданы Регистрационной Палате. Поэтому выданное истице земельным комитетом свидетельство не может служить законным документом-основанием для регистрации прав на земельную долю. Суд полагает, что истица не должна нести неблагоприятные последствия, вызванные выдачей ей свидетельства на землю неуполномоченным органом.
Как установлено судом, признание за истицей права на указанную земельную долю не повлечет ущемления прав других собственников, поскольку норма предоставления земли по колхозу была рассчитана с учетом земельной доли, причитавшейся истице.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется в том числе путем признания права.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Солдатовой К.П. удовлетворить.
Признать за Солдатовой К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на земельную долю в размере 11,0 га сельхозугодий, из них 9,8 га пашни, из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «<данные изъяты>» с. Старый Тукшум Шигонского района Самарской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Судья А.А.Антошкина