ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года с.Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Полянского А.Ю.,
при секретаре Мироновой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Кареву Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
Установил:
ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области) обратилась в суд с иском к Кареву Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты> руб., причиненные Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, допустил образование задолженности в бюджет по налогам в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд. Поскольку данная обязанность ответчиком не была выполнена, истец был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Карева Е.В. была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карев Е.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием у него имущества. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу конкурсного управляющего были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому истец просил взыскать с Карева Е.В. задолженность по налогу и указанные выше расходы, ссылаясь на п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прапорщиков А.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ответчик до сих пор не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Ответчик Карев Е.В. считал иск необоснованным; полагал, что дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из материалов дела следует, что задолженность в бюджет по налогам образовалась у ответчика в период и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя. При этом он до сих пор не исключен из ЕГРИП.
В соответствии с п.1 ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 данного закона. Согласно указанной статье принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Карев Е.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Однако определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ответчика прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, согласно п.6 ст.10 данного закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13). По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п.15).
Следовательно, в данном случае, с учетом прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Карева Е.В. после вынесения решения о признании его банкротом, что свидетельствует о незавершении процедуры признания его банкротом, а также того факта, что он до сих пор не исключен из ЕГРИП, статус ответчика как индивидуального предпринимателя (для целей определения подведомственности спора) нельзя признать утраченным.
Таким образом, спор с учетом характера правоотношений сторон и субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В связи с изложенным производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий А.Ю.Полянский