РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года с.Шигоны
Судья Шигонского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,
С участием адвоката Масликовой Л.П.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по иску Ловчикова С.А. к Горячевой Л.А., Кичигиной Н.А., Мишанину Г.А., третьему лицу нотариусу Шигонского района о восстановлении срока принятия наследства,
у с т а н о в и л:
Ловчикова С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в виде жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Самарская область Шигонский район, с.<адрес>, ул.<адрес> дом <адрес>. Наследниками ФИО3 являются - Горячева Л.А., Кичигина Н.А., Мишанин Г.А. и истица в порядке представления после смерти своей матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дочери ФИО3). О смерти бабушки истице не было известно, наследники и родственники ей не сообщили о смерти ФИО3, поэтому она не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти бабушки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - ФИО7 Никита, поэтому она никуда не выезжала, воспитывала и заботилась о своем ребенке. В настоящее время она узнала о смерти бабушки и обратилась к нотариусу Шигонского района, заявив о своих правах на наследство. Нотариус рекомендовал обратиться в суд, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, представитель истицы по доверенности Масликова Л.П. просила восстановить Ловчиковой С.А. срок принятия наследства после смерти ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определить долю в наследстве равной 1/5 ( л.д.59,85).
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Плохова В.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом Шигонского района, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Абрамов А.А., Абрамов Н.А.( л.д. 43,89,117).
В судебное заседание представитель истицы Масликова Л.П. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. В судебном заседании 28 февраля 2011 года представитель истицы, пояснила, что после смерти в 1982 году матери - ФИО1., истица вместе со своими братьями и отцом уехала из села и отношения с родственниками Абрамовой Т.Ю. не поддерживали. О смерти бабушки Ловчиковой С.А. не было известно и она не могла об этом знать, так как проживала в <адрес>, а с 2006 года Ловчикова С.А. из города не выезжала, поскольку осуществляла уход за ребенком, 2006 года рождения. Родственники о смерти бабушки ей не сообщали, поэтому она не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу. В декабре 2010 года Ловчиковой С.А. от какого-то из дальних родственников стало известно о смерти бабушки. Она обратилась к нотариусу Шигонского района для принятия наследства, но ей было отказано в связи с пропуском срока и нотариус ей сказал, что уже выданы свидетельства о праве на наследство. Срок принятия наследства Ловчиковой С.А. пропущен по уважительной причине, родственники ей не сообщили о смерти бабушки, на похоронах она не была. Ловчикова С.А. по праву представления после смерти своей матери имеет право на наследство ФИО3.
Ответчик Горячева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти ФИО1 ее дети вместе со своим отцом выехали на постоянное место жительство в другой населенный пункт, отношения с родственниками не поддерживали, о своем месте нахождения не сообщали. В 2006 году Ловчикова С.А. приезжала к бабушке (ФИО3), примерно месяца за три до ее смерти. Когда ФИО3 умерла, она позвонила своей сестре в <адрес>, а та позвонила на почту в <адрес>, где жила Света, чтобы ей передали о смерти бабушки. Ловчикова С.А. знала о смерти бабушки, ей должны были сообщить на почте. Света также общалась со своей двоюродной сестрой, ФИО2, которая говорила, что Света знала еще в 2009 году о смерти бабушки. Старший брат Светы - Абрамов Николай, бывал проездом в селе, он говорил Свете о смерти бабушки. Примерно в 2007 году Света со свекром и свекровью и маленьким ребенком приезжала на кладбище к своей матери, там же в одной могиле схоронена бабушка. Ни адреса, ни номера телефона Света не оставляла, когда приезжала.
Ответчик Кичигина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные ответчиком Горячевой Л.А..
Ответчик Мишанин Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик Плохова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус Шигонского района Малофеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу оформления наследственного дела после смерти ФИО3 в нотариальную контору к нотариусу Трушиной Т.В. обратился супруг умершей - ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Был определен круг наследников: супруг, четверо детей и по праву представления после смерти матери ФИО1 - внуки Абрамовы Светлана, Александр, Николай. Дети наследодателя Плохова В.А., Мишанин Г.А., Горячева Л.А. отказались от своей доли наследства в пользу своего отца ФИО4. О существовании внуков нотариусу было известно, но не было известно их место жительство, поэтому они не были извещены об открывшемся наследстве. ФИО4 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома (как пережившему супругу) и свидетельство о праве на наследство по закону на 4/5 доли дома (включая доли отказавшихся детей) от 1/2 доли дома, являющейся наследственным имуществом. На 1/5 долю дома свидетельство не было выдано, т.к. наследник Кичигина Н.А. не обратилась к нотариусу. В декабре 2010
года объявилась внучка наследодателя Ловчикова С.А., она хотела знать, заведено ли наследственное дело, кто является наследниками, просила объяснить ей, что делать, чтобы вступить в наследство. В декабре 2010 года Ловчикова С.А. впервые обратилась к нотариусу за консультацией по вопросу принятия наследства.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации м.р.Шигонский Фадеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28 февраля 2011 года Фадеев Е.Ю. исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что в августе 2008 года от ФИО4 поступило заявление о представлении земельного участка для ведения личного хозяйства с приложением копий свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на дом. Земельный участок ему был представлен распоряжением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за плату в сумме 10-кратной ставки земельного налога. Ранее участок не принадлежал ФИО4 на праве бессрочного пользования, свидетельство о праве собственности ФИО4 ранее не выдавалось, поэтому участок был представлен за плату пропорционально праву собственности на жилой дом.
Третьи лица Абрамов А.А. и Абрамов Н.А. в судебное заседание не явились, представили телеграмму о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.
Свидетель Плохов В.В. суду показал, что Ловчикова С.А. его двоюродная сестра, видел ее один раз в 2007 году в конце июля, в начале августа, она приезжала к его матери - Плоховой В.А. в <адрес>. Он запомнил это время года, т.к. они с отцом готовили погреб для картошки. Света с его матерью обнялись, поговорили. Света была с маленьким ребенком, который все время плакал. Они накопали картошки, моркови, лука, погрузили в ее машину и она уехала, т.к. водитель машины, на которой она приехала, торопился. Слышал, что Ловчикова С.А. говорила его матери о том, что едет с кладбища, говорила, почему ей не сказали о смерти бабушки. Ему не известно, оставляла ли Света свой адрес или телефон. Считает, что Света знала о смерти бабушки, т.к. ее мать и бабушка лежат в одной ограде, у бабушки на могиле есть крест с фотографией и надписью.
Заслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.5). Ее наследниками по закону, как следует из материалов наследственного дела № (л.д.23-39) являются:
- супруг ФИО4;
- дочь Кичигина Н.А.;
- дочь Горячева Л.А.;
- дочь Плохова В.А.;
- сын Мишанин Г.А.;
- внуки Абрамов Н.А., Абрамов А.А., Абрамова С.А. в порядке представления после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ году (дочери ФИО3).
Наследство после смерти ФИО3 принято ФИО4, который в установленный законом срок обратился к нотариусу Шигонского района с заявлением о принятии наследства и Кичигиной Н.А., которая фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, что никем по делу не оспаривается. Наследники Плохова В.А., Горячева Л.А., Мишанин Г.А. отказались от наследства в пользу ФИО4.
Местонахождение (место жительство или работы) наследников - Абрамова Н.А., Абрамова А.А., Абрамовой ( после заключения брака Ловчиковой) С.А. нотариусу и другим наследникам не было известно. После смерти ФИО1 ее дети вместе с отцом выехали на постоянное место жительство в другой населенный пункт, отношения с родственниками не поддерживали, о своем месте нахождения не сообщали. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.
Согласно ст.61 Основ Законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 обязанность нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, известить об этом наследников, возникает, если ему известно их место жительства или работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице стало известно о смерти бабушки в декабре 2010 года, поскольку убедительных и достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено. К показаниям свидетеля Плохова В.В. о том, что в 2007 году Ловчикова С.А. приезжала в <адрес> и посещала кладбище, где в одной могиле захоронены ее мать и бабушка, суд относится критически, так как данный свидетель является сыном ответчика Плоховой В.А. и заинтересован в рассмотрении данного дела, а иные доказательства указанных обстоятельств суду не представлены.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Ловчикова С.А. не должна была знать об открытии наследства, поскольку проживала в другом населенном пункте, отношений с родственниками не поддерживала, участие в похоронах наследодателя не принимала.
Учитывая, что истица обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, суд полагает возможным восстановить Ловчиковой С.А. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти бабушки - ФИО3
Согласно ст.ст.1141, 1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Таким образом, доли наследников после смерти ФИО3 составляют:
- 4/6 у Мишанина А.Г. (в том числе 3/6 доли ввиду отказа в его пользу Плоховой В.А., Мишанина Г.А., Горячевой Л.А.);
- 1/6 у Кичигиной Н.А.;
- 1/6 у Ловчиковой С.А. ( в порядке представления).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с<адрес>, ул.<адрес>, д.109, который принадлежал на праве общей совместной собственности супругам ФИО6, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Истцом не представлено суду доказательств о принадлежности ФИО3 спорного земельного участка. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супругу умершей) нотариусом Шигонского района Трушиной Т.В. выдано свидетельство о праве собственности ( л.д.38) на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанный выше жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.39) на 4/5 доли ( в том числе 3/5 доли ввиду отказа в его пользу Плоховой В.А., Мишанина Г.А., Горячевой Л.А.) в праве на наследство после смерти ФИО3, состоящее из 1/2 доли жилого дома. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю до настоящего времени не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом) и КУМИ Шигонского района заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 189,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с.<адрес> ( л.д.66-69). Согласно договору покупатель приобрел право общей долевой собственности (9/10 долей в праве) на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его Горячевой Л.А., что подтверждается договором дарения 9/10 доли земельного участка и 9/10 доли жилого дома ( л.д.20-21). Право общей долевой собственности Горячевой Л.А. на жилой и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации № ( л.д.21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Из материалов наследственного дела № (л.д.104-114) усматривается, что наследство после его смерти приняли наследники по закону Горячева Л.А. и Кичигина Н.А. (ответчики по делу).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что Ловчикова С.А. признана принявшей наследство после смерти ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шигонского района Самарской области Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 следует признать недействительным в части 2/15 долей (4/5-4/6) наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область Шигонский район, с. <адрес> и определить размер доли, оставшейся открытой в наследстве после смерти ФИО3 равной 1/3 (по 1/6 доли Ловчиковой С.А. и Кичигиной Н.А.).
Требование Ловчиковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и КУМИ Администрации м.р. Шигонский Самарской области, удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес> не является объектом наследственных прав, так как не принадлежал наследодателю на праве собственности. Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у ФИО4 связано с реализацией его права, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на их приватизацию.
На момент обращения в суд с настоящими требованиями у истицы отсутствовало право общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, у нее не возникло права на земельный участок на котором он расположен, соответственно, ее требования о признании недействительными сделок, связанных со спорным земельным участком являются преждевременными. Данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, связанного с наследованием имущества после смерти ФИО3. Вместе с тем, Ловчикова С.А. после оформления наследства не лишена права обратиться в суд с требованиями о признании сделок с земельным участком недействительными по другим основаниям.
Поскольку ФИО4 на законных основаниях принадлежало 5/6 (6/12 +4/12) долей жилого дома и он имел право ими распорядиться, требование истицы о признании недействительным договора дарения 9/10 долей земельного участка и 9/10 долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Горячевой Л.А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части в части 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес>. В части 1/15 доли земельного участка договор не может быть признан недействительным по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.п.1, п.п.10 п.1 ст.333.20., п.п. 2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из заявленных Ловчиковой С.А. исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, к довзысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ловчиковой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.
Восстановить Ловчикова С.А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шигонского района Самарской области на имя ФИО4 следует признать недействительным в части 2/15 наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес>
Внести изменения в размер доли, оставшейся открытой в наследстве после смерти ФИО3, определив ее размер равным 1/3.
Признать недействительным договор дарения 9/10 доли земельного участка и 9/10 доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Горячевой Л.А. в части 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес>
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес> в части 1/15 доли за Горячевой Л.А. (запись регистрации №).
Внести изменения в размеры долей в зарегистрированном праве общей долевой собственности Горячевой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область Шигонский район, <адрес>, определить размер ее доли равной 5/6.
Довзыскать с Ловчикова С.А. в доход муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Антошкина А.А.